Решение № 12-444/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ..... в 11-50 на ..... края водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-..... государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. № от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что она двигалась на зеленый сигнал светофора, на табло отображалось ....., а автомобиль Хонда госномер № двигался на красный сигнал светофора, в связи с чем водитель автомобиля Хонда Б.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 6.13 ПДД, то есть преимущества в движении у водителя Б.И. не было. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить как незаконное. Представила дополнения к жалобе, согласно которых указывает на нарушения правил дорожного движения именно ФИО2 и отсутствие её вины в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ..... в ..... на ..... края управляя автомобилем ВАЗ-..... государственный регистрационный знак №, подъехала к перекрестку ..... – ....., перекресток был свободен от транспортных средств, автомобилей на нем не было, она продолжила движение через перекресток с небольшой скорость, неожиданно для себя увидела приближающийся автомобиль Хонда и чтобы удар не пришелся на двери прибавила скорость, однако избежать столкновения не удалось, виновным считает воителя Б.И., который двигался на запрещающий сигнал светофора – красный.

Потерпевший Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, пояснил, что не согласен с доводами жалобы.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего Б.И. от ....., ....., которые полностью согласуются с иными доказательствами.

А именно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от .....; схемой места совершения административного правонарушения от ....., где приведен участок дороги на перекрестке ..... и ....., указана траектория движения автомобилей, расположение автомобиля Б.И. на проезжей части после ДТП, с указанной схемой ФИО1 была ознакомлена под роспись, возражений не высказала; объяснениями Б.И. от ....., .....; объяснениями ФИО1 от ....., ....., ....., справкой дорожно-транспортного происшествия от ..... в которой указаны повреждения у обоих автомобилей; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.И. от ....., согласно которого следует, что в отношении Б.И. ..... составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, однако, в ходе проведения проверки по административному материалу, установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью установлена, в её действиях имеется не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ссылка ФИО1 на нарушение правил дорожного движения водителем Б.И. не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Б.И. осуществлял проезд регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается последовательными изначально показаниями потерпевшего Б.И., согласующимися со схемой места совершения ДТП, при этом, ФИО1 поясняла ..... и ....., что подъехав к перекрестку она остановилась, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжила движение через перекресток, она видела, что на перекрестке образовался «затор» из нескольких автомобилей, о чем свидетельствует в своих пояснениях и сам Б.И., кроме того, локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о небольшой скорости проезда его участниками ДТП, что так же подтверждает показания Б.И., о снижении им скорости при въезде на перекресток, до полной остановки автомобиля, следуя за автомобилем осуществляющим поворот налево, уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении с поворотом налево.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ её защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства дела были установлены заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. ..... правильно, в связи с чем, было принято верное решение о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, при этом, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при его вынесении установлено не было.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Березниковский городской суд Пермского края, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.В. Уланов