Решение № 12-444/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12 – 444 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Еловиковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торгового оборудования» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТО» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику гр.А. выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения не произведена, в нарушение части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работнику гр.А. не выплачено выходное пособие, за задержку выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику обществом не начислена и не выплачена.

В жалобе защитник просила постановление отменить, в связи с недоказанностью вины общества в совершении правонарушения, обществу не вручалась копия распоряжения о проведении проверки, потерпевшая гр.А. в дальнейшем отозвала свое заявление, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и законный представитель общества извещены не были, не извещались также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены процессуальные права. Должностным лицом нарушен срок составления протокола, правонарушение носит малозначительный характер, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Защитник Еловикова Ю.С. в суде доводы жалобы поддержала, пояснила, что когда она явилась в административный орган ДД.ММ.ГГГГ для передачи запрошенных документов, ей предложили тут же рассмотреть дело, о чем она написала в заявлении, протокол об административном правонарушении в ее присутствии не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Законный представитель ФИО1, потерпевшая гр.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документальная проверка ООО «ИТО» по заявлению гр.А., в ходе которой выявлено нарушение требований трудового законодательства ООО «ИТО», допущенных при расторжении трудового договора с работником гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ИТО» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «ИТО» вынесено постановление по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении ООО «ИТО» должностным лицом назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

В материалах подлинного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении и получении данного уведомления законным представителем ООО «ИТО» - директором ФИО1, потерпевшей гр.А.

В уведомлении имеется отметка о его получении защитником Еловиковой Ю.С.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало должностное лицо от обязанности известить других лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела по существу.

Как пояснила защитник, она, явившись в административный орган ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе должностного лица написала заявление о рассмотрении дела по существу в этот же день, при его рассмотрении потерпевшая гр.А., законный представитель ООО «ИТО» не присутствовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела они не были, что подтверждается исследованными материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Более того, государственный инспектор рассмотрел настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ, не известив о месте и времени рассмотрения дела потерпевшую гр.А.

Указанное противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых дело рассматривается с обязательным участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, постановление должностного лица подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТО» отменить, направить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -