Решение № 12-444/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/17


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пермская сетевая компания», <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Пермская сетевая компания», ссылаясь на наличие нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу, отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать состоявшиеся по делу судебное решение незаконным и отменить его.

Законный представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, Общество извещено о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6, ч. 3 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Пермская сетевая компания» в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В разделе 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. государственным инспектором дорожного надзора ОДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми проведен осмотр дороги около дома <адрес>, в ходе которого были выявлены несоблюдения требований п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в наличии на указанном участке повреждения, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а именно отсутствует часть полотна на всю ширину дороги шириной 7,8 м, длиной 10 м., глубиной не менее 5,5 см.

Кроме того, на участке <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> полотно не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, однако в нарушение части 1 названного ГОСТа временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке улично-дорожной сети не введены, а именно не установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», информирующие участников дорожного движения о том, что на проезжей части имеются неровности.

Указанные факты зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период времени с 14:30 час. до 14:44 час. (л.д. 8, 9-13, 16, 17-21) и послужили основанием для составления в отношении ООО «Пермская сетевая компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 16) с приложенными фототаблицами (л.д. 9-13, 17-22), свидетельством о поверке (л.д. 14, 15), заявкой ООО «Пермская сетевая компания» на разрешение производства земляных работ (л.д. 25), разрешением на производство земляных работ (л.д. 30), сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 32-34), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Пермская сетевая компания» по ст. ....... КоАП РФ (л.д. 38-40).

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, ООО «Пермская сетевая компания» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полной мере подтверждается представленными в материалах доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом постановлении судьи, в связи с чем оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не соответствуют требованиям закона. Оснований для квалификации его действий по статье 6.7 закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица, является несостоятельным, противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Пермская сетевая компания» в инкриминируемом правонарушении, приведено не было.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский