Апелляционное постановление № 22-587/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Балашова Е.В. Дело № 22-587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 июля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

защитника Кузьмина М.Г.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова А.Ф. и по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 26 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

ранее судимый:

- 24 ноября 2022 года приговором Галичского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении;

- 24 апреля 2023 года приговором Галичского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев в колонии-поселении. Освобождён по отбытии срока наказания 15 июня 2023 года.

осуждённый:

- 14 января 2025 года приговором Галичского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

осуждён: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 14 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания ФИО1 наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ определено распространить на время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках, от взыскания которых осуждённый ФИО1 освобождён.

Выслушав прокурора Грачеву О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Кузьмина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение судебного решения от 13 ноября 2015 года, с 1 октября 2024 года по 25 ноября 2024 уклонялся от уплаты алиментов за период с 8 июля 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 33 660,38 рублей на содержание несовершеннолетнего ребёнка - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюков А.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, высказывает несогласие с приговором суда в части допущенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, свои требования мотивирует тем, что во вводной части приговора судом указано на наличие у осуждённого судимости по приговору Галичского районного суда Костромской области от 1 августа 2022 года. Вместе с тем, назначенное по нему наказание в виде исправительных работ считается отбытым 15 июня 2023 года и на момент совершения преступления по настоящему приговору годичный срок погашения судимости по приговору от 1 августа 2022 года истёк. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 1 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о наличии в его действиях общественной опасности является необоснованным и ничем не подтверждённым. Указывает, что у него имеются такие смягчающие обстоятельства, как бронхит лёгких и повреждения позвоночника, которые не представляется возможным лечить в пределах исправительного учреждения. На основании изложенного просит снизить срок лишения свободы и назначить его к отбыванию в колонии-поселении.

Относительно апелляционной жалобы осуждённого помощником Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда, в том числе при назначении наказания. Указывает, что обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, однако оставленных судом без внимания, по делу не установлено. Полагает верным вывод суда о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, поэтому просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 так же были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований же для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осуждённому, в том числе, явки с повинной и состояния здоровья, на что ссылалась сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела, не может признаваться в качестве явки с повинной, поскольку до его получения факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, а дача им указанного объяснения имела место после направления судебным приставом-исполнителем соответствующих материалов в орган дознания. При этом согласно материалам исполнительного производства, поступившим дознавателю, в нем имеются аналогичные по содержанию объяснения осужденного. Таким образом, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответственно, изобличение сотрудниками полиции его преступных действий осознавалось и самим осужденным. Не имеется никаких оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного, не только из-за отсутствия каких-либо медицинских документов в материалах дела, но и в связи с тем, что оно никаким образом не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ранее назначенное осужденному наказание оказалось явно недостаточным для его исправления, поскольку тот должных выводов для себя не делает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 (для назначения более мягкого вида наказания), ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по размеру, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

При изложении сведений о судимостях ФИО1, согласно вводной части приговора, суд указал судимость по приговору Галичского районного суда Костромской области от 1 августа 2022 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не было учтено, что данным приговором ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ. В дальнейшем указанное наказание было заменено на лишение свободы, частично сложено с наказанием по приговору Галичского районного суда Костромской области от 24 ноября 2022 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ), и частично присоединено к назначенному наказанию по приговору Галичского районного суда Костромской области от 24 апреля 2023 года (ст. 70 УК РФ), по которому тот освободился по отбытию наказания 15 июня 2023 года.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Галичского районного суда Костромской области от 1 августа 2022 года с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной. При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводных частей приговора. Между тем указанное изменение судебного решения не влечет смягчение наказания, поскольку исключение означенной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания назначенного наказания суд указал о необходимости зачета отбытого ФИО1 наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2025 года - в период с 4 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года. Между тем суд не учел, что по указанному приговору ФИО1 в данный период находился под стражей, и он был зачтен ему в льготном исчислении - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, суд в обжалуемом приговоре при рассмотрении указанного вопроса ухудшил положение осужденного, что является недопустимым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда также изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 26 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 - изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Галичского районного суда Костромской области от 1 августа 2022 года;

-указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Галичского районного суда Костромской области от 14 января 2025 года - в период с 4 декабря 2024 года по 25 марта 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Галичского районного суда Костромской области от 26 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и приговору, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова