Приговор № 1-376/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-376/2020

Дело № 1-376/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 октября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Наумова П.П.,

подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гагиевой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел не несоблюдение Правил дорожного движения РФ, начав движение от <адрес> вблизи прохода к морю, расположенного на базе отдыха «Морская волна», по адресу: <адрес>, ул. набережная, 21, управляя мопедом «Honda Lead».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на автодороге напротив домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> края, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, был остановлен мопед «Honda Lead» под управлением ФИО1, после чего он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Наумов П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «<адрес> больница муниципального образования <адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, что судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и личности подсудимого.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.