Решение № 12-204/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-204/2024

УИД 70MS0036-01-2024-003412-84 Дело № 12-204/2024

Мировой судья Прокопьев П.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 02 октября 2024 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор»), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 августа 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 августа 2024 года юридическое лицо ООО «Дорнадзор» (ОГРН **) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему с применением положений ч. 1 ст. 4.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 501 618 рублей 17 копеек.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на названное постановление, в которой, считая его необоснованным, указал следующее.

ООО «Дорнадзор» в выездном судебном заседании, в письменных объяснениях привело объективные обстоятельства (переписка сторон), которые указывают на то, что неисполнение условий государственного контракта от 18 августа 2023 года № ** допущено Подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, - ввиду невозможности согласования размещения КФВФ (комплексы фотовидеофиксации) на существующих опорах, как указано в ТЗ к контракту, долгий процесс допуска в систему «Паутина» со стороны Заказчика и другого, вследствие чего очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Данные обстоятельства и доводы защитника не получили надлежащей правовой оценки мировым судьей.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о виновности ООО «Дорнадзор» считает преждевременными.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года № 7-П, в котором дана оценка конституционности ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспоренная норма, как допускающая привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности, - была признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Суд в оценке существенности вреда, обошелся лишь цитированием норм права, и ссылкой на то, что довод защитника о допущенной просрочке по независящим обстоятельствам судом отклонен, без указания мотивов и причин такого решения.

По его мнению, ссылка суда на тот факт, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был провести анализ и принять все риски, не объясняет мотивов суда по оценке существенности вреда и отклонению доводов защитника о степени вины в просрочке со стороны подрядчика.

Работы по государственному контракту не были выполнены в установленный срок в связи с поздним согласованием схем размещения КФВФ, изменением ранее предусмотренного в ТЗ способа монтажа КФВФ, долгой организации доступа в закрытый канал связи со стороны Заказчика, о чем Подрядчик сообщал Заказчику неоднократно. В подтверждение данных доводов в материалы дела приобщены письма сторон.

Обращает внимание на то, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела содержится информация о том, что ОГКУ «СМЭУ ТО» (Заказчик) приняло поставленный товар без замечаний, получило его в пользование. Однако Заказчик использовать КФВФ начало значительно позже, чем 12 апреля 2024 (дата сдачи по контракту), а именно в августе 2024 года.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что является одной из частей состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просрочка исполнения обязательств, в большей своей степени, сложилась по причинам бездействия (ненадлежащего действия) со стороны Заказчика. Реализация обязательств по контракту в том виде, в котором они были указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), не представлялось возможным из-за ненадлежащего описания Заказчиком объекта закупки (нарушение описания объекта закупки, то есть отсутствие со стороны Заказчика анализа технической составляющей опор, на которых должно было быть размещено оборудование, результатом данных действий стали дополнительные трудозатраты поставщика (как в ценовом значении, так и во временном), неверное определение сроков реализации проекта, в том числе в связи с отсутствием надлежащих согласований мест размещения КФВФ с собственниками, отсутствия предварительных технических условий.

ООО «Дорнадзор» имело все законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по причинам невозможности его реализации из-за халатности Заказчика при описании объекта закупки.

В момент реализации контракта он понимал, что отказ от исполнения контракта скажется на повышении уровня аварийности и увеличению уровня смертности на автомобильной дороге, и ООО «Дорнадзор» безвозмездно согласилось на выполнение дополнительных работ, в связи с чем понесло дополнительные расходы, которые не были предусмотрены закупочной документацией. По результатам выполнения дополнительных работ ООО «Дорнадзор» оперативно (в кратчайшие сроки) осуществило поставку и дальнейший монтаж комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. В момент завершения работ по монтажу оборудование уже было полностью исправно и готово к сдаче, оставшееся время до момента сдачи оборудования в собственность Заказчика ОГКУ «СМЭУ ТО» осуществляло настройку СПО «Паутина», по результатам которой Общество смогло передать товар в собственность ОГКУ «СМЭУ ТО».

Сам принцип добросовестности при исполнении обязательств по контракту, был нарушен действиями Заказчика, от момента объявления закупочной процедуры до затягивания всевозможных разумных сроков, предусмотренных Контрактом.

Мировым судьей на все доказательства надлежащего исполнения ООО «Дорнадзор» обязательств по контракту в постановлении о назначении наказания указано об отклонении довода.

Доводы защитника надлежащей оценки судом не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты, доказательства не изучены и не учтены при вынесении постановления, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения ООО «Дорнадзор» к ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неисполнении государственного контракта в установленный срок.

В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Николаева А.С., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, от законного представителя юридического лица ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие него и защитника, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено, что 16 декабря 2023 года в 00 часов 00 минут по адресу: пр. Коммунистический, д. 133, перекресток пр. Коммунистический - ул. Курчатова в г. Северске Томской области, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ООО «Дорнадзор») не исполнило обязательства по Контракту № ** от 18 августа 2023 года, не доставило товар заказчику, согласно спецификации в срок до 15 декабря 2023 года, фактический срок принятия товара 12 апреля 2024 года, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Действия ООО «Дорнадзор» мировым судьей квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Дорнадзор» Николаева А.С., действующая на основании доверенности № б/н от 24.10.2023, в выездном судебном заседании пояснила, что общество действительно нарушило сроки поставки товара по заключенному контракту, но по объективным причинам, связанным с тем, что неоднократно запрашивались схемы размещения КФВФ, но ответ получен был лишь 20 октября 2023 года, до Заказчика доводилась информация об отсутствии со стороны УЖКХТиС ЗАТО Северск согласования проекта размещения камер фотовидеофиксации и прокладки кабелей на перекрестке пр. Коммунистический – ул. Курчатова, в связи с непроведением Заказчиком должной подготовки при составлении закупочной документации к электронному аукциону, реализация обязательств по контракту в том виде, в котором они были указаны в Техническом задании, не представлялась возможной. Считала, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью, поскольку не повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, а Заказчик удовлетворен результатом контракта, что подтверждается подписанными документами о приемке.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ООО «Дорнадзор» доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 070/04/7.32-327/2024 от 02 июля 2024 года, составленный начальником отдела контроля органов власти и торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, в котором зафиксировано противоправное, виновное действие юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сформулировано вменяемое ему деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в присутствии защитника юридического лица Николаевой А.С. (л. д. 129-137),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорнадзор» (ОГРН **) по состоянию на 06 мая 2024 года, согласно которой запись в ЕГРЮЛ внесена **.**.****, директором Общества является ФИО1 (л. д. 4-8),

- государственный контракт № ** от 18 августа 2023 года с приложениями, согласно которому он заключен между Областным государственным казенным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Томской области» (ОГКУ «СМЭУ ТО») в лице Т. - Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в лице ФИО1 - Поставщик, из которого следует, что поставщик обязуется поставить комплексы фотовидеофиксации, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; цена контракта 10 032 363 рубля 36 копеек; Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику согласно спецификации; как следует из спецификации, поставке подлежат комплексы фотовидеофиксации нарушений КИПТ «Азимут 4» (для фиксации нарушений правил скоростного режима) на пр. Коммунистический, д. 133 в г. Северске и КИПТ «Азимут 6» (для фиксации нарушений правил проезда перекрестка) на перекресток пр. Коммунистический - ул. Курчатова в г. Северске, на общую сумму 10 032 363 рубля 36 копеек, в срок до 15 декабря 2023 года (л. <...>),

- акт приемочной комиссии поставленного товара по государственному контракту № ** от 18 августа 2023 года на поставку комплексов фотовидеофиксации от 12 апреля 2024 года и приложения к нему – акт сдачи-приемки, акт рабочей комиссии о приемке, согласно которым поставщик осуществил поставку, монтаж и наладку комплексов фотовидеофиксации для фиксации нарушений правил скоростного режима «Азимут 4» в г. Северск, на пр. Коммунистический, д. 133, комплекс фотовидеофиксации для фиксации нарушений правил проезда перекрестка КИПТ «Азимут» в Северск, на перекресток пр. Коммунистический - ул. Курчатова (л. д. 33-35),

- приказ ОГКУ «СМЭУ ТО» № 16 от 08 апреля 2024 года о создании приемочной комиссии для проверки поставленного товара (л. д. 35-36),

- экспертное заключение № 30899803 поставленного товара - комплексов фотовидеофиксации на соответствие заявленным требованиям государственного контракта № ** от 18 августа 2023 года, согласно которому выявлены несоответствия технических характеристик комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения требованиям технического задания ГК № ** от 18 августа 2023 года; поставленные комплексы измерительные программно-технические «Азимут 4» не соответствуют условиям ГК № ** от 18 августа 2023 года, с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ (л. д. 60-81),

- ответ начальника управления Госавтоинспекции № 20/4330 от 25 апреля 2024 года и приложенные к нему сведения о нарушениях правил дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресам: г. Северск пр. Коммунистический, 133 и перекресток пр. Коммунистический - ул. Курчатова (л. д. 111-113),

- счет-фактура № 1 от 03 апреля 2024 года, из нее следует, что поставленный товар – комплексы фотовидеофиксации на указанные выше адреса был получен 12 апреля 2024 года, документ подписан ФИО1 и Т. (л. д. 121- 123),

- копия платежного поручения № 163633 от 15 апреля 2024 года, согласно которому Заказчиком произведена оплата по контракту № ** от 18 августа 2023 года Поставщику в сумме 10 032 363 рублей 36 копеек (л. д. 125).

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между Областным государственным казенным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Томской области» (ОГКУ «СМЭУ ТО») в лице Т. - Заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в лице ФИО1 - Поставщик был заключен государственный контракт о поставке, монтаже и наладке комплексов фотовидеофиксации, из которого, в частности, следует, что поставщик обязуется поставить комплексы фотовидеофиксации, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; цена контракта 10 032 363 рубля 36 копеек, срок исполнения условия контракта – не позднее **.**.****.

При производстве в рамках дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области установлено, что поставка товара в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, ООО «Дорнадзор» не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ООО «Дорнадзор».

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ООО «Дорнадзор», как стороной государственного контракта, данного административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ООО «Дорнадзор» своей вины, оно обоснованно признано мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Вывод мирового судьи, согласно которому срок обязательства по поставке товара не выполнен, фактический срок приема товара 12 апреля 2024 года, что, вопреки доводам жалобы, повлекло неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные дороги», что при этом юридическим лицом ООО «Дорнадзор» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, основан именно на исследованных доказательствах, мотивы подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Исходя из смысла ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Доводы, сводящиеся, по сути, к тому, что неисполнение условий контракта допущено юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам, ссылки о бездействии Заказчика на просьбы Поставщика в оказании содействия для скорейшего исполнения контракта, которые также следуют из пояснений законного представителя ООО «Дорнадзор» ФИО1 (л. д. 38-41), обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку, как верно установлено мировым судьей, на момент заключения государственного контракта ООО «Дорнадзор», как Подрядчик, соглашаясь с установленными в контракте условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Между тем ООО «Дорнадзор» также имело возможность в силу положений п. 11.2 указанного государственного контракта и действующего законодательства расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом.

Судьей, рассматривающим жалобу, факт совершения ООО «Дорнадзор» данного административного правонарушения также установлен на основании совокупности исследованных доказательств его виновности.

Доводы жалобы судья, рассматривающий жалобу, счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь защитной позицией ООО «Дорнадзор», желанием избежать административной ответственности и административного наказания за содеянное.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ООО «Дорнадзор» в его совершении нашли свое полное подтверждение, порядок привлечения ООО «Дорнадзор» к административной ответственности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных и явных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлен факт совершения ООО «Дорнадзор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что 16 декабря 2023 года в 00 часов 00 минут, по адресу: пр. Коммунистический, д. 133, перекресток пр. Коммунистический - ул. Курчатова в г. Северске Томской области, ООО «Дорнадзор» не исполнило обязательства по контракту № ** от 18 августа 2023 года, не доставило товар заказчику, согласно спецификации в срок до 15 декабря 2023 года, фактический срок принятия товара - 12 апреля 2024 года, чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, и его бездействие не влечет уголовной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов от стоимости неисполненных обязательств 10 032 363 рубля 36 копеек, что равно 501 618 рублям 17 копейкам, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 4.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Дорнадзор» согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л. д. 149) с **.**.**** года внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, в связи с чем административный штраф подлежит назначению в размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ООО «Дорнадзор» от административной ответственности, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 августа 2024 года о признании юридического лица ООО «Дорнадзор» (ОГРН **) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением с применением положений ч. 1 ст. 4.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 501 618 рублей 17 копеек, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Cудья Я.Д. Бадалов