Решение № 7-347/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 7-347/2021

Дело № 7-347/2021


РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Бондарчук Е.О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184 юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Филиала по Восточному военному округу Бондарчук Е.О. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что сравнение сведений из протокола испытаний с данными отчёта инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о нарушении экологических требований, поскольку такой отчёт инвентаризации носит учётную функцию, является одним из этапов разработки и согласования проекта предельно допустимых выбросов и не входит в понятие экологических требований, нарушение которых вменяется юридическому лицу; согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов за исключением веществ I, II класса опасности не рассчитываются для объектов III категории опасности; учреждение на объекте III категории опасности, относящемся к объектам, оказывающим незначительное негативное воздействие на окружающую среду, вправе осуществлять выбросы III, IV класса опасности, которые в соответствии с п. 9 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2055, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (ч. 1 ст. 21 указанного закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 4 ст. 22 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), не рассчитываются для объектов III категории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха).

Согласно ч. 11 ст. 15 Федерального закона об охране атмосферного воздуха для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определённых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчётность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона об охране окружающей среды и ч. 11 ст. 15 Федерального закона об охране атмосферного воздуха нормативы выбросов загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами, не рассчитываются для объектов III категории опасности.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает разрешение на неограниченный выброс таким объектом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не относящихся к радиоактивным, высокотоксичным и не обладающим канцерогенными, мутагенными свойствами, поскольку не отвечает целям природоохранного законодательства и противоречит ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 10 февраля по 11 марта 2021 года Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки выявлено, что на котельной инв. № 717, расположенной по адресу: <...>, включённой в федеральный реестр объектов негативного воздействия (реестровый № 10-0128-000633-П) и относящейся к объектам III категории, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущено превышение концентраций загрязняющих веществ в атмосферу: по оксиду азота – в 2,6 раза, по оксиду углерода – в 4,9 раз, исходя из максимального разового выброса, зафиксированного в отчёте по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на котельную инв. № 717.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года № 16-06/2020-184 (л.д. 20 – 22); отчётом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (л.д. 34 – 45); свидетельством об актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 46); предписанием от 19 марта 2021 года (л.д. 48); актом проверки от 11 марта 2021 года (л.д. 49 – 51); экспертным заключением от 20 апреля 2021 года № 05 (л.д. 53); заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18 февраля 2021 года № 16 (л.д. 54), от 26 февраля 2021 года № 17 (л.д. 58); протоколами испытаний от 18 февраля 2021 года № 91/2гк (л.д. 55), от 26 февраля 2021 года № 100/2гк (л.д. 59); актами отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 16 февраля № 43/2гк (л.д. 56 – 57), от 20 февраля 2021 года № 44/2гк (л.д. 60 – 61); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 03 февраля 2021 года № 37 (л.д.65 – 66); фотоматериалами (л.д. 71 – 72) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России назначено в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сравнение сведений из протокола испытаний с данными отчёта инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о нарушении экологических требований, поскольку такой отчёт инвентаризации носит учётную функцию и не входит в понятие экологических требований; нормативы допустимых выбросов за исключением веществ I, II класса опасности не рассчитываются для объектов III категории опасности; учреждение на объекте III категории вправе осуществлять выбросы III, IV класса опасности, которые признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 5 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), и корректировки этой инвентаризации, используются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении сводных расчётов загрязнения атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённого приказом Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 (далее – Порядок), при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

К основным показателям, которые определяются при инвентаризации выбросов, относятся максимальные разовые значения выбросов в граммах в секунду и значения суммарных годовых (валовых) выбросов в тоннах в год (п. 18 Порядка).

По результатам инвентаризации выбросов составляется отчёт, содержащий данные инвентаризации и утверждаемый хозяйствующим субъектом, осуществляющим хозяйственную или иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду с указанием даты утверждения (п. 32 Порядка).

Отчёт о результатах инвентаризации выбросов должен содержать аналитические, инструментальные и расчётные данные, полученные по итогам инвентаризации выбросов в соответствии с главами II – IV настоящего Порядка, в том числе данные о характеристиках источников загрязнения атмосферного воздуха, показателях качественного и количественного состава выбросов, разового (в г/с) и валового (в т/год) значений выбросов (п. 36 Порядка).

Из анализа приведённых норм и направленности природоохранного законодательства на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии следует, что основными целями инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для: оценки степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду (атмосферный воздух); установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы; организации контроля соблюдения установленных норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; оценки состояния пылегазоочистного оборудования предприятия; оценки экологических характеристик, используемых на предприятии технологий; оценки эффективности использования сырьевых ресурсов и утилизации отходов на предприятии; планирования воздухоохранных работ на предприятии.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, определив по итогам инвентаризации выбросов загрязняющих веществ для своего источника загрязнения атмосферного воздуха (котельной инв. № 717) максимальные разовые значения выбросов загрязняющих веществ, в частности для оксида азота – 0,0380513 г/сек, для оксида углерода 1,4456 г/сек, фактически допустило их превышение: по оксиду азота – в 2,6 раза, по оксиду углерода в 4,9 раза, что обоснованно признано нарушением экологических требований при эксплуатации данного источника загрязнения атмосферного воздуха.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьёй городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 29 апреля 2021 года № 16-06/2021-184, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставить без изменения, а жалобу его защитника Бондарчук Е.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-347/2021