Апелляционное определение № 33-661/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-661/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1399/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-003195-62)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Ягодиной А. А.,

с участием прокурора Лободы Н. А.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – ФИО2, заключение прокурора Лободы Н. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного Правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 4 июня 2025 года ФИО1 принята на работу к ответчику на должность специалиста МФЦ филиала № 3 г. Хабаровска на период отсутствия основного работника.

30 июня 2025 года ответчик уволил истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

ФИО1 считает увольнение незаконным, так как заключенный с ней трудовой договор не содержал конкретной даты выхода на работу основного работника, следовательно, по мнению истца, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

При увольнении работодатель не предложил истцу имеющиеся вакантные должности и не выплатил выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Кроме того, в период трудовой деятельности истец подвергалась дискриминации со стороны ответчика.

Указанными незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности специалиста МФЦ филиала № 3; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 9 935 руб., выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда – 9 175 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что прекращение трудовых отношений с истцом не соответствует требованиям трудового законодательства; истец не давала своего согласия на прекращение трудовых отношений, документы подписаны ФИО1 под давлением работодателя; срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как на момент увольнения ФИО1 не могла обратиться в суд в связи с болезнью; истец считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, так как ФИО1 не предоставлена возможность в полной мере представлять доводы и доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, выслушал заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в июне 2025 года принята на работу к ответчику на должность специалиста филиала МФЦ № 3 в г. Хабаровске» на основании срочного трудового договора и приказа о приеме на работу от 4 июня 2025 года на период отсутствия основного работника ФИО3 (л. д. 60, 91 – 93).

В соответствии с приказом ответчика от 20 февраля 2023 года ФИО6 с 27 апреля 2024 года по 24 января 2026 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л. д. 94).

24 июня 2025 года от основного работника ФИО6 работодателю поступило заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 1 июля 2025 года, на основании которого ответчик издал приказ о начале работе ФИО6 с указанной в заявлении даты (л. <...>).

25 июня 2025 года работодатель уведомил истца о прекращении с ней с 30 июня 2025 года трудового договора в связи с истечением его срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 110).

От подписания уведомления о прекращении трудового договора, ФИО1 отказалась (л. д. 111).

Приказом работодателя от 27 июня 2025 года ФИО1 уволена с 30 июня 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 61).

С данным приказом истец ознакомлена 30 июня 2025 года.

При увольнении истца работодателем произведен окончательный расчет по заработной плате, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (л. д. 78).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1 – 3, 15, 21, 22, 56 – 59, 68, 77 (пункт 2 часть 1), 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовые отношения прекращены с истцом по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон трудового договора (истечение срока трудового договора). Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец трудоустроена к ответчику на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с планируемым выходом на работу основного работника работодатель за три дня до даты прекращения трудовых отношений (1 июля 2025 года) предупредил истца о предстоящем увольнении (л. д. 110).

При увольнении истцу выплачены все причитающиеся трудовые выплаты (л. д. 78).

Процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Вывод районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 1 июля 2025 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена 30 июня 2025 года (л. д. 61).

С иском о признании увольнения с работы незаконным ФИО1 обратилась в суд 23 августа 2025 года, то есть в срок, превышающий один месяц.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что она не могла своевременного обратиться за судебной защитой по причине нахождения на лечении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на лечении в медицинской организации в период с 13 по 20 мая 2025 года без оформления листка нетрудоспособности, то есть до даты трудоустройства к ответчику (л. <...>).

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о законности прекращения с истцом трудовых отношений являются правильными.

Вопреки доводам истца, нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в ходе рассмотрения спора районным судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 16 октября 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи