Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 И. Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица 01 апреля 2016 года была принята на должность продавца торговой точки к ИП Константная И.Б., с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.01.2017 года в связи с отпуском ФИО5 И.Б., от имени ФИО5 договор заключался ФИО2 В декабре 2016 года истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией торговой точки, на которой она работает, и прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истица ответила отказом, тогда она была уволена 30 января 2017 года по истечению срока трудового договора, ей была выдана трудовая книжка, справка 2НДФЛ о размере ежемесячного дохода <данные изъяты>, однако расчет не произведен, денежные средства после подписи в платежной ведомости выданы не были. При этом ФИО3 сказала, чтобы истица работала до 18 февраля 2017 года, который и стал её последним рабочим днем.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку в ней фактически был заключен бессрочный трудовой договор, поскольку после истечения срока она продолжила работать с ведома и поручения работодателя.

На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить её в должности продавца ИП ФИО5 И.Б., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2017 года по день принятия судом решения, исходя из реально получаемой ею заработной платы равной <данные изъяты> рублей, а не указанной в справке 2НДФЛ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она знала о том, что заключенный с ней трудовой договор носит срочный характер, после увольнения она продолжила работать на той же торговой точке в ТЦ Новосити, но у другого арендатора- ФИО4 без официального оформления трудовых отношений, заработную плату также ей выплачивала ФИО4. Также истица пояснила, что она не желает продолжать работу у ИП ФИО5, в том числе и в связи с тем, что проживает сейчас не Чите, однако настаивает на требовании о восстановлении на работе, так как хочет чтобы её уволили по ликвидации ИП и она получала пособие.

Представитель истицы, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6 позицию доверителя поддержал, кроме того указал на то, что в данном случае имеет место факт принуждения ФИО1 к заключению трудового договора, нарушение в оформлении срочного трудового договора в части отсутствия номера, исходящего и входящего номера, что свидетельствует о том, что срочный договор не был заключен, а заключен бессрочный трудовой договор. Также о бессрочности трудового договора, по его мнению, свидетельствует и то, что истица продолжала работать у ответчика и после прекращения срока трудового договора, несмотря на то, что она думала что работает у другого арендатора. Также указал на нарушение порядка расторжения договора, ссылаясь на отсутствие в уведомлении о расторжении договора реквизитов- номера, входящего и исходящего номера. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ИП ФИО5 И.Б.- ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали, полагая, что каких-либо нарушений при заключении с ФИО1 срочного трудового договора, а также при её увольнении работодателем не допущено. Просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Представили письменные возражения, доводы которого поддержали.

Прокурор Ленченко Н.М. в своем заключении полагала требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в виду не допущения работодателем нарушений порядка приема работника на работу, заключения с ним срочного трудового договора и увольнения работника. При этом, указала, что требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, поскольку расчет произведен из размера заработной платы меньшего размера, чем предусмотрено Федеральным законом о величие прожиточного минимума в РФ.

Выслушав стороны, прокурора, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от 01.04.2016 года и приказа № от 01.04.2016 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Константная И.Б. на должность продавца в ТЦ Новосити.

По условиям заключенного на определенный срок с 01 апреля 2016 года до 31 января 2017 года трудового договора, истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе РК (20%)-<данные изъяты>, СН (30%)-<данные изъяты> рублей. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и свидетель ВАВ, <данные изъяты> рублей- это конечный размер заработной платы истицы и в эту сумму уже включены все указанный надбавки, и именно указанный размер заработной платы отражается в налоговой отчетности индивидуального предпринимателя. Также согласно представленным ответчиком платежным ведомостям заработная плата выплачивалась истице дважды в месяц- аванс и остатки.

25 января 2017 года истице вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.04.2016 года заключенного на период отпуска ФИО5 И.Б. в связи с истечением срока трудового договора, указана дата увольнения 01.02.2017 года.

Приказом от 31 января 2017 года ФИО9 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен именно срочный трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу на период с 01 апреля 2016 года до 31 января 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Поскольку для целей применения вышеприведенного положения статьи 59 ТК РФ юридическое значение имеет численность работников на дату заключения срочного трудового договора с истцом, и эта численность согласно пояснениям самой истицы, показаниям свидетеля ФИО2 и сведениям ПФР г. Читы, составляла 1 человек суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом с её согласия срочного трудового договора в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 ТК РФ. Кроме того, установлено судом и не оспорено истицей, срочный трудовой договор мог иметь место и в связи с нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, поскольку истица была принята на её рабочее место, а также в связи со срочным характером договора аренды торговой точки в ТЦ Новосити- место работы истицы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующие о том, что данный договор заключен ФИО10 под принуждением, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения дела.

Порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден.

Формальные недостатки трудового договора и уведомления об увольнении, такие как отсутствие порядкового номера, исходящего номера и даты, при соблюдении иных вышеуказанных условий заключения срочного трудового договора, доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений (что не оспаривалось сторонами ) и его прекращения, в данном случае не имеют правового значения и не могут являться сами по себе основанием для признания увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора, незаконным.

Доводы представителя истицы о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 является бессрочным в силу продолжения истицей работы у ответчика и после прекращения срока трудового договора, опровергаются как пояснениями самой истицы о том, что последним рабочим днем у ИП ФИО5 для неё являлся 30 января 2017 года, 31 января 2017 года она получила трудовую книжку и расписалась в платежной ведомости, а далее с 03 февраля опять продолжила работать на той же точке в ТЦ Новосити, но уже у другого работодателя ФИО4, что также подтвердила и сама ФИО4 при допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает требования истицы ФИО1 о восстановлении её в должности продавца ИП ФИО5 И.Б. не подлежащими удовлетворению как соответственно и вытекающие требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд находит требования истицы в остальной части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 г. установлен в сумме 6204 руб. в месяц.

На основании статьи 1 Федерального закона ст. 1 Федерального закона от 102.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Поскольку истицей не доказан факт получения ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд при определении размера подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из условий рудового договора и приказа о приеме на работу.

Так, согласно материалам дела, установленный размер оклада по занимаемой ФИО1 должности за период с июля 2016 года по 31 января 2017 года, с учетом предусмотренных трудовых договором надбавок за трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями (20% и 30 %), составлял <данные изъяты> рублей, а следовательно был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названными выше Федеральными законами, что повлекло за собой и уменьшение полученной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, в виду не оспаривания доводов истицы о не предоставлении за время всего периода работы ежегодного оплачиваемого отпуска, в пользу ФИО1 за счет работодателя подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с вычетом ранее выплаченных сумму, в размере <данные изъяты>

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ причинение морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, характер затрагиваемых в нем правоотношений, длительность его рассмотрения (количество судебных заседаний и их продолжительность), объем оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение требований, не оставляя без внимание возражения стороны ответчика, а также тот факт, что каждый гражданин свободен в своем выборе, в том числе и представителя (несмотря на стоимость его услуг), суд приходит к выводу, что расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчика частично, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 И. Б. в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.