Апелляционное постановление № 22-4605/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 15 июля 2025 г.

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-4605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 10 июля 2025года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бочкаревой А.П. и осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 20 января 2009 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2преступления) к 9 годам лишения свободы; освобожденный 29 сентября 2017 года в связи с отбытием наказания;

2) 31 мая 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением на 1 год 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада 111730 ФИО2» с государственными регистрационными знаками <№>, – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7 958 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2024 года в г.Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева А.П. просит приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что суд, назначив самое строгое наказание в виде лишения свободы, применил конфискацию транспортного средства, что само по себе исключает вероятность совершения ФИО1 тождественных или однородных преступлений. Сообщает, что ФИО1 совершил поездку на автомобиле в целях приобретения лекарственных препаратов для престарелой матери, <...>, что не было учтено судом при назначении наказания.

В собственной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просил приговор как чрезмерно суровый изменить и с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что характеризуется положительно, занимался установлением опекунства над своей престарелой матерью, за время нахождения в следственном изоляторе у него выявлены тяжелые заболевания, а состояние его здоровья после заключения под стражу ухудшилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коробейникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями свидетелей Я.Е.С. и Б.Д.А. об обстоятельствах задержания автомобиля «Лада», которым управлял ФИО1, при проверке которого было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, результатами осмотра видеозаписей, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не оспариваются указанные доказательства и авторами апелляционных жалоб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УКРФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, состояние здоровья осужденного и его матери, за которой он осуществляет уход, <...>, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством цели поездки на автомобиле – приобретения лекарственных препаратов – не имеется, признаков крайней необходимости в действиях осужденного не усматривается.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности ФИО1, который <...>, трудоустроен, проживает с матерью, не был замечен в состоянии опьянения, не нарушает тишину и покой граждан, характеризуется положительно.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного <...>. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать основное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение суда 1 инстанции о конфискации автомобиля, собственником которого является ФИО1, является верным, основано на положениях п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который осуществлял защиту ФИО1 в стадии дознания, обсуждался в судебном заседании с участием сторон, суд выяснил мнение осужденного, который не возражал против взыскания с него издержек, исследовал его имущественное и семейное положение, учитывал состояние здоровья осужденного и его матери.

Поскольку ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным, на иждивении никого не содержит, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных чч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Поскольку в судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что, совершая поездку на автомобиле, не знал о наказуемости этих действий, не имел умысла на совершение преступления, адвокат, выступая в прениях, правомерно поставил вопрос об оправдании ФИО1, и нарушения права осужденного на защиту в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, втом числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бочкаревой А.П. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин