Апелляционное постановление № 22-2489/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-187/2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2489


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи уголовное дело П. по ее апелляционной жалобе и жалобе адвоката Райдер М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года, которым

П., дата года рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июня 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения подсудимой П. и адвоката Райдер М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в умышленном причинении супругу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 декабря 2022 года она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В период предварительного расследования постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2022 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на основании судебных решений, последний раз 13 марта 2023 года в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ до 3 апреля 2023 года.

20 марта 2023 года уголовное дело в отношении П. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ избранная подсудимой ранее мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок ее действия продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимой, адвокат Райдер М.В. указала на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку при продлении срока содержания П. под стражей суд сослался исключительно на тяжесть предъявленного ей обвинения, указав, что домашний арест не будет являться достаточной гарантией ее явки в суд, счел недостаточным наличие у нее места жительства, законного источника дохода, социальных связей и положительной характеристики, приведя те же основания, что были указаны при продлении действия меры пресечения ранее. Приводя содержание ст. 97 УПК РФ и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что наличие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а решая вопрос продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. По мнению защитника, суд в постановлении не указал конкретные мотивы и обстоятельства, в связи с которыми посчитал невозможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как доказательств ненадлежащего поведения подсудимой в период следствия материалы дела не содержат, в связи с чем просит об отмене решения в части продления П. срока содержания под стражей и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Помимо этого считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая П. также указала, что имелись основания для изменения ей меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, для этого суду была представлена справка о ее состоянии здоровья, а также ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, который простил ее, и они примирились, что не было принято во внимание, а ее ходатайство о вызове в судебное заседание матери УН., которая готова ходатайствовать об изменении ей меры пресечения на домашний арест по месту ее регистрации в квартире ****, оставлено без удовлетворения. Так же ей было отказано в отводе судьи Долматова А.О., у которого к ней может быть предвзятое отношение, поскольку 21 декабря 2022 года он принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что она и защитник возражали против назначения дела к слушанию в связи с наличием препятствий к этому ввиду технических ошибок при указании ее инициалов и инициалов потерпевшего ФИО1 в обвинительном заключении, а также недопустимости в качестве доказательства показаний потерпевшего, который на момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого считает препятствующим рассмотрению дела обстоятельством не указание в обвинительном заключении ни одного смягчающего обстоятельства, коими могли быть наличие у нее престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание, также сотрудничество со следствием и оказание помощи потерпевшему в вызове скорой медицинской помощи. Просит отменить постановление о продлении ей срока содержания под стражей, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания П. под стражей на период судебного разбирательства суд исходил из тяжести предъявленного ей обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и свое значение не утратили.

Несмотря на то, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, она не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, периодически употребляет спиртное и в состоянии опьянения характеризуется потерпевшим и участковым уполномоченным полиции как конфликтная.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку сохраняется риск возможности скрыться от суда под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения, а также воздействия на потерпевшего и свидетелей, большая часть которых являются ее соседями, а изобличающий ее в инкриминируемом преступлении потерпевший ФИО1 – супругом, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на просьбу потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом просьбы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест с исполнением по месту проживания матери подсудимой – УН. по ****, внимания не заслуживают.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе определить лицу для нахождения на период исполнения домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу у подсудимой имеется регистрация, однако факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и не может служить условием их реализации.

В данном случае в жилом помещении по **** проживает УН. совместно с несовершеннолетним сыном подсудимой – УМ., в отношении которого П. лишена родительских прав.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ) родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они лишены родительских прав, в том числе право совместного проживания с ребенком, личного воспитания и общения с ним.

На момент принятия решения судом первой и апелляционной инстанции данных о возможности совместного проживания подсудимой с несовершеннолетним сыном и соответствии такого решения его интересам не представлено, а одного лишь согласия УН. на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу в такой ситуации недостаточно.

Судебное решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу всем участникам судопроизводства, в том числе стороне защиты, не представившей сведений о возникновении новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о применении меры пресечения, при этом отказ суда в допросе УН. прав подсудимой не нарушил, поскольку не препятствовал стороне защиты обеспечить ее участие в судебном заседании, чего сделано не было, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Несогласие же с выводами суда, который вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, позицией сторон не связан, о продлении срока содержания П. под стражей не свидетельствует о незаконности судебного решения, вынесенного с учетом личности подсудимой и расследованных событий.

Рассмотрение судьей Долматовым А.О. ранее вопроса об избрании П. меры пресечения не является обстоятельством, исключающим его участие в продлении срока содержания ее под стражей.

Наличие обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и представленная суду медицинская справка, согласно которой П. состоит на диспансерном учете в филиале «***» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, об этом также не свидетельствует.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ предметом рассмотрения в настоящем производстве не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)