Решение № 12-1469/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-1469/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Ирины Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» <данные изъяты> от ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (далее <адрес> №-ОЗ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления административной комиссии, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял <данные изъяты> А.Д., который признает факт совершенного им административного правонарушения; в период инкриминируемого административного правонарушения - <данные изъяты> с 12:15 до 12:29, она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени сотрудников апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>.

Заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя – адвокат <данные изъяты> И.С. доводы жалобы поддержал, также просил отменить постановление административной комиссии. Просил учесть, что <данные изъяты> А.Д. оплатил административный штраф по обжалуемому постановлению.

Представитель административного органа <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> А.Д., который пояснил, что состоит в гражданском браке с <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> в период с 12:15 до 12:29 он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <адрес> №-ОЗ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи <адрес> №-ОЗ установлена административная ответственность за неуплату платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Примечанием к названной статье установлено, что в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам внешнего благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с федеральным законом привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктами 7, 22, 24, 25 и 26 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № в городе Екатеринбург допускается создание платных парковочных пространств, за пользование которыми пользователи обязаны оплачивать установленную стоимость с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Указанная плата должна быть внесена не позднее 10 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Размер платы за пользование парковками определяется постановлением администрации города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от № установлен круглосуточный режим платных парковок, установлен размер платы за пользование платной парковкой – 50 рублей в час, также утвержден перечень мест размещения парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Муниципального образования «город Екатеринбург», в данный перечень входит участок по адресу: <адрес>, дом ФИО2, 33.

Как следует из административного материала и установлено в ходе судебного заседания, <данные изъяты> в период с 12:15 до 12:29 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу г. Екатеринбург <адрес>, дом ФИО2, 33 (координаты: широта 56.8281745, долгота 60.5881506) было размещено транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от № «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством, годным к применению до и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных названным специальным техническим средством не имеется, поскольку данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ и назначении наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения, а также ее виновность, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе постановлением об административном правонарушении от , вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотофиксацией правонарушения, схемой-дислокацией дорожных знаков на <адрес>, дом ФИО2, 33 в г. Екатеринбурге, актом о невнесении платежа за платную парковку, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты> И.С. и иными документами.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – <данные изъяты> А.Д., судом отклоняется по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством управлял <данные изъяты> А.Д., который в судебном заседании данный факт подтвердил, также суду представлены ксерокопия водительского удостоверения на имя <данные изъяты> А.Д., копия страхового полиса из которого следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты> А.Д., а также копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от , копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которых, по мнению заявителя, следует, что <данные изъяты> А.Д. на постоянной основе управляет указанным автомобилем.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам заявителя об управлении автомобилем и совершении указанного административного правонарушения иным лицом – <данные изъяты> А.Д., не владеющим им на праве собственности. Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому <данные изъяты> А.Д. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании, а к показаниям свидетеля <данные изъяты> А.Д. суд относится критически, последний состоит с заявителем в гражданском браке, в связи с чем у суда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данного свидетеля. Оплата <данные изъяты> А.Д. административного штрафа, назначенного постановлением от , которое является предметом обжалования, а также иные документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о невиновности <данные изъяты> И.С..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством <данные изъяты> А.Д. в момент фиксации административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности <данные изъяты> И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ по делу не установлено.

Наказание <данные изъяты> И.С. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» <данные изъяты> от о привлечении <данные изъяты> Ирины Сергеевны к административной ответственности по ч.2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья