Приговор № 1-191/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-191/2020

№1-191/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000125-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 03 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Святой О.В.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Грицук С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в январе 2020 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в лесном массиве, расположенном вблизи деревни Большие Кириллы Рославльского района Смоленской области, из корыстной заинтересованности решил совершить незаконную рубку деревьев породы «ольха». Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в период времени с 19.01.2020 по 16.02.2020 (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) с целью незаконной рубки деревьев породы «ольха», в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, предоставляемого на основании договора купли-продажи участка леса, либо лесной декларации, совместно с ФИО1, который не был поставлен в известность о преступных намерениях, в лесном массиве, относящемся к категории защищенности – запретные полосы вдоль автомобильных дорог, расположенном на территории Смоленской области Рославльского района в квартале 27 выделе 1 Красниковского участкового лесничества ТСОО «Калининское» Рославльского лесничества – филиала ОГКУ «Смоленское управление лесничества», осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя принесенную с собой для совершения преступления бензопилу «Партнер 350», умышленно, незаконно произвел рубку, а именно: спиливание стволов 17 сырорастущих деревьев породы «ольха» до степени прекращения роста диаметрами у основания: 22 см – 1 шт., 26 см – 2 шт., 28 см – 3 шт., 30 см – 5 шт., 32 см – 6 шт., общим объемом 8,46 кубических метров, и последующее очищение стволов деревьев и с последующим распиливанием на части в целях облегчения транспортировки к месту хранения, стоимость которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22.05.2007 составляет 590 рублей 34 копейки. С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 (Приложение №1) размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и с учетом методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер такс подлежит увеличению в 2 раза, если нарушение лесного законодательства произошло в защитных лесах. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 ОГКУ «Смоленское управление лесничества» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 59 034 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Грицук С.Ю. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОГКУ «Смоленское управление лесничества» ФИО2 в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.75-78), ранее не судим (л.д.94), к административной ответственности не привлекался (л.д.95), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.99), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102), характеризуется по месту работы директором ООО «ДРСУ 67» положительно (л.д.101), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.104), причиненный преступлением ущерб возместил.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Назначение ФИО3 менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО3 суд назначает условно, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решить судьбу вещественных доказательств:

- служебный автомобиль «ТС-1», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, возвращенные ФИО3 на ответственное хранение, передать по принадлежности собственнику ООО «ДРСУ 67»;

- бензопила «Партнер 350», переданная на ответственное хранение ФИО3, подлежит конфискации в собственность государства как орудие совершения преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А.Дорофеев