Решение № 12-278/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-278/2021

12-278/2021


РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уталиева А.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 апреля 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что 13 июня 2020 года в ночное время находился в п. им. Ленина Оренбургского района Оренбургской области в районе пляжа «Волна» с тем, чтобы забрать сломавшийся мопед, на котором катался по поселку его сын. Когда он катил мотоцикл, то являлся пешеходом. В этот момент мимо него кто-то проехал, так как было темно, он не рассмотрел. Сразу же рядом с ним остановился экипаж ДПС, которые стали требовать у него документы на мопед, которых он не имел при себе. Он стал говорить сотрудникам ДПС, что не водитель, а пешеход, что не управлял мопедом, поэтому документов у него нет, предъявил претензии по поводу отсутствия медицинских масок у сотрудников ДПС, что их стало раздражать, и они стали составлять на него административный материал. В тот день и накануне он спиртное не употреблял, признаков опьянения у него не было. Понятые присутствовали при составлении документов, однако факт управления им мопедом они не видели. Он сам соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Уталиев А.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана неверная, факт управления ФИО8 мопедом материалами дела не подтверждён. Обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: с нарушением срока рассмотрения дела, права на защиту заявителя, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО8 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 13 июня 2020 года в 02 часа 13 минут, он, управляя мопедом HonlingGHZLQT-8 по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 13 июня 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2020 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 13 июня 2020 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № № от 13 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июня 2020 года, видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом ИДПС ОБ ДПС от 13 июня 2020 года, а также иными, собранными по делу доказательствами, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО8 мопедом HonlingGHZLQT-8 подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7

Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, мировым судьей обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела, совокупностью доказательств, приведенной в постановлении.

Письменные объяснения ФИО1 доказательством по делу признаны быть не могут, ввиду того, что даны лицу, не уполномоченному в соответствии с КоАП РФ на их отобрание, предупреждение опрашиваемого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется. Содержание видеозаписей, имеющихся в материалах дела, полностью соответствует письменным объяснениям понятых и пояснениям сотрудников полиции в судебном заседании.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено фактом их привлечения к административной ответственности, о рассмотрении обращения заявителя в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении него, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Данные обстоятельства не исключают ни событие, ни наличие в действиях ФИО8 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и всех процессуальных документов, составленных 13 июня 2020 года в отношении ФИО8, как доказательств по делу суд находит несостоятельными, они были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Отсутствие указания в процессуальных документах на проводившуюся при их составлении видеозапись, не влечет их недопустимость как доказательств, поскольку из них же видно, что все процессуальные действия производились сотрудниками ДПС в присутствии понятых, со стороны которых каких-либо замечаний не поступило.

Доводы жалобы о том, что пояснения понятых не подтверждают выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку не наблюдали факт управления им транспортным средством и не опрошены в судебном заседании, являются необоснованными.

Оценку письменным пояснениям понятых, данную мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд находит верной, основанной на всестороннем исследовании данных доказательств. То обстоятельство, что данные лица не опрошены в судебном заседании, не влечет невозможность использования их письменных пояснений в качестве доказательств.

Что касается доводов о том, что понятые не являлись очевидцами управления ФИО8 мопедом, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку суть присутствия понятых при составлении процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу КоАП РФ заключается не в фиксации факта управления водителем с признаками опьянения транспортным средством, а в фиксации правильности процедуры направления такого лица на освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие сведений о привлечении ФИО8 за управление мопедом без мотошлема, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о том, что он не может быть признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет выводы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении установлено, то обстоятельство, что заявитель с этим не согласен, не свидетельствует о его неверном определении, кроме того, достоверных данных об этом суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО8 на защиту, которые выразились в неразъяснении ему его процессуальных прав, невручении копии протокола об административном правонарушении, неизвещении его о времени и места рассмотрения дела мировым судьей являются надуманными.

Из протокола по делу об административном правонарушении и других составленных в отношении ФИО8 документов, усматривается, что все процессуальные действия проводились, документы составлялись в присутствии заявителя, однако последний от дачи каких-либо пояснений, подписания протоколов и получения копий составленных документов отказался. В связи с этим в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, а копия протокола об административном правонарушении направлена почтой.

Отсутствие в материалах дела, поступивших на рассмотрение мировому судье, видеозаписей, представленных в процессе его рассмотрения по запросу мирового судьи, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно предпринимались попытки истребовать видеозапись, которая была представлена в материалы дела и приобщена к нему не по ходатайству сотрудника ДПС, как указано в жалобе. Из протокола судебного заседания следует, что должностное лицо, прибыл на допрос, исполнило запрос мирового судьи, предоставил видеофайлы, в связи с чем мировой судья не имел обязанности разрешать данное ходатайство в судебном заседании о заслушивать мнение участников процесса по поводу возможности приобщить их к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, мопед находился в неисправном состоянии мировым судьей проверялись, они своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Утверждение о том, что ФИО8 не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания 15 апреля 2021 года, материалами дела не подтверждено.

Доказательства, представленные заявителем и его защитником в обоснование данного довода, при рассмотрении жалобы, данное утверждение не подтверждают.

Так, из представленных доказательств усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО8 08 апреля 2021 года, действительно, не может быть признано надлежащим. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что по существу дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 рассмотрено 15 апреля 2021 года, при наличии сведений о том, что заявитель, направленную в его адрес телеграмму с уведомлением о вручении, не получил, по указанному адресу отсутствовал, по извещению за телеграммой не прибыл, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей нарушено право ФИО8 на защиту, не имеется. Дело рассмотрено в присутствии его защитника, действующего на основании доверенности.

Доводы жалобы о необоснованном нерассмотрении мировым судьей заявленных по делу ходатайств, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, они полностью опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Рассмотрение дела судом за пределами срока, установленного п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением закона, так как указанный срок не является пресекательным, не опровергает факта совершения ФИО8 административного правонарушения и не может повлечь за собой отмену принятого судьей постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя и дополнений к ней направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, а само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не является основанием для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО8 от 19 апреля 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова