Апелляционное постановление № 22-385/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-515/2019

Судья Баймеева О.Г. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

потерпевшего Г.Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Нордоповой Д.-Х.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Возложены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исковые требования потерпевшего Г.Д.В. удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Г.Д.В. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб.

Выслушав осужденного, его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... <...>., управляя технически исправным автомобилем <...> следуя со стороны <...> в направлении <...> по второстепенной автодороге, при выезде на проезжую часть <...> проявив преступную небрежность, невнимательность, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение абз.1 п. 1.5., 8.1, ч.2 п. 10.1, 13.9 ПДД не уступил дорогу <...> управлением водителя Г.Д.В., совершив столкновение. В результате нарушений правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, водитель Г.Д.В. получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено на территории <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, полагает, что вина в ДТП лежит также и на водителе Г., который совершил столкновение в его автомашиной.

Указывает, что материалы дела ему в подшитом и пронумерованном виде по окончании следствия не предъявлялись, обвинительное заключение получил непосредственно перед заседанием суда.

Процессуальные права гражданского ответчика исполнены мелким шрифтом.

Суд необоснованно подтвердил обвинительное заключение.

... хотел предоставить суду видеозапись, однако ему сообщили, что суд закончился.

Не согласен с преступной небрежностью, поскольку имеет водительские права с <...> и безаварийный стаж езды, не допускает нарушений ПДД.

Совершая маневр, снизив скорость, левая стойка автомашины между боковым и лобовым стеклом закрыла ему видимость движущегося <...>, поэтому он не заметил помеху слева, полагал, что пересекает свободную трассу, после чего в него врезался автомобиль Г..

Полагает, что невольно нарушил правила п. 13.9 ПДД.

Однако абз.1 п. 1.5., 8.1., п. 10.1 ПДД не нарушал, т.к. никого перед собой не видел.

Полагает, что Г. мог предотвратить ДТП или уменьшить последствия, однако нарушил п. 19.10,19.11, 10.1, 10.3, 9.3 ПДД, он должен был подать звуковые и световые сигналы, затормозить резко, сдать назад, изменить траекторию движения, свернуть вправо и объехать.

Полагает, что Г. двигался с превышением скорости, т.е. выше 70 км/ч разрешенной для <...> массой свыше 3,5 тонн.

Оспаривает место столкновения, полагая, что оно не верно, было установлено следствием исходя из схемы ДТП. Считает, что ДТП было на встречной полосе движения автомашины Г., поскольку потерпевший хотел его обойти слева, однако имел возможность объехать справа.

Полагает, что исходя из установленных данных следственного эксперимента, водитель Г. двигался с превышением скорости, т.е. свыше 80 км/ч.

Повреждения на его автомашине и следы торможения его машины перед столкновением подтверждают факт пересечения разделительной полосы грузовиком водителя Г..

Полагает, что реальный остановочный путь <...> потерпевшего в хороших погодных условиях 53 м. при скорости 80 км/ч. полагает, что при условии, если бы потерпевший раньше принял меры к торможению, ДТП можно было избежать, однако путь торможения отсутствовал.

В суде Г. пояснил, что не видел автомашину <...> однако на следствии пояснил, что видел <...> и думал, что он повернет в сторону <...> поэтому стал объезжать слева, ближе к полосе встречного движения.

Не согласен с выводами эксперта, что водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом автор жалобы отмечает, что потерпевший мог уменьшить последствия ДТП, двигаясь без превышения скорости и применив экстренное торможение.

Просит учесть последствия ДТП, поскольку ему тоже были причинены тяжкие телесные повреждения и восстановительная стоимость его автомашины составляет <...> руб.

Полностью согласен с выводами эксперта о нарушении им (ФИО1) п. 13.9 ПДД, по досадной случайности, из-за стойки между лобовым и боковым стеклом он не увидел помеху, полагая, что трасса свободная.

Никто из свидетелей кроме И.М.Ю. очевидцами ДТП не были.

Полагает, что обвинительное заключение составлено формально, отсутствует анализ, и допущены ошибки.

На следствии показал, что вина его частичная, полагает, что следователь ошибочно поверил показаниям Г., поскольку именно машина потерпевшего ударила и совершила ДТП. Считает недостоверным утверждение потерпевшего о прямолинейном движении его грузовой автомашины.

Полагает, что потерпевший материально заинтересован в исходе дела, поскольку предъявил иск на сумму <...> руб., таким образом, он желает обогатиться за его счет. Предоставленные сведения <...> на приобретение <...> считает недостоверными, поскольку на момент получения <...> от ... Г. имел <...>. Полагает, что <...> были получены потерпевшим на иные цели, а не для приобретения <...>

Полагает, что ущерб Г. причинен в размере <...>, однако эта сумма покрывается за счет возмещения заработка в размере <...> руб. по требованиям, предъявленным в иске.

Просит избавить от незаконных требований о компенсации морального вреда ввиду его отсутствия.

Просит изменить приговор, в части признания невиновности Г. в совершении ДТП, совершение им ДТП из корыстной заинтересованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Муссонов вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что ДТП произошло в том числе и по вине водителя Г., который в нарушение ПДД не снизил скорость и не избежал столкновения, имея возможность объехать по второй полосе движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомашиной <...>

Виновность осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе этих доказательств показания потерпевшего Г.Д.В., свидетелей И.М.Ю., Х.Д.А., П.А.Ю., С.М.И.

Потерпевший Г.Д.В. показал, что двигался на своем <...><...> в сторону <...>, перед ним на отвороте к <...> со второстепенной дороги, пересекая проезжую часть федеральной трассы, выехал <...> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с его <...> технической возможности избежать столкновение у него не было. В результате ДТП он получил телесные повреждения, переломы, продолжает <...>, испытывает боли.

Свидетель И.М.Ю. на следствии показал о том, что <...> двигался по своей полосе движения в сторону <...> от <...>, по второстепенной дороге двигался <...> который выехал на федеральную трассу не пропустив <...>, отчего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля С.М.И. следует, что им была составлена схема ДТП, место столкновения определено по месту нахождения осколков, водитель Муссонов выезжая со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил приближающемуся транспортному средству движущемуся по главной дороге. Потерпевший пояснил, что двигался по своей полосе движения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., имеющиеся у Г.В.Д. повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости со смещением. Закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением. Открытый 2 Б двухлодыжечный перелом правой голени со смещением. Подвывих стопы снаружи. Закрытый перелом костей носа. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены место ДТП, в котором зафиксированы месторасположение 2 автомобилей, занесены в протокол механические повреждения автомобилей и другие доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенные в приговоре.

Заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ... из выводов которой следует, что водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> применением экстренного торможения. Водитель автомобиля <...> Г.Д.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1., 10.3. ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1. и пункту 10.3. Правил, в части движения с превышением установленного скоростного ограничения - движение со скоростью более 70 км/ч, однако данные действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, так как даже при движении с максимально разрешенной скоростью водитель Г.Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали пункту 13.9. Правил, в части невыполнения требования уступить дорогу автомобилю <...>, приближающемуся по главной дороге, и находятся в причинной связи с происшествием.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания подсудимого ФИО1, что возможно стойка автомашины между лобовым и боковым стеклом закрыла ему обзор, поэтому выезжая на главную дорогу, он не увидел <...> под управлением Г.Д.В.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не видел движущееся транспортное средство Г., поскольку ему обзор закрыла стойка подтверждает вывод суда, что преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку водитель Муссонов обязан был убедиться, что не создает помех автомашинам, движущимся по главной дороге.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного со ссылкой на запись <...>, что столкновение произошло на встречной полосе движения, а водитель Г. имел возможность проезда по своей полосе движения, опровергаются схемой ДТП, составленной в присутствии понятых, а также показаниями потерпевшего Г. и свидетеля И., совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, которыми установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомашины под управлением Г., а также установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине ФИО1 и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г..

Так, из показаний потерпевшего Г.Д.В. и очевидца И.М.Ю. следует, что место столкновения было на полосе движения автомашины <...>, а не на встречной полосе, указанное подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП от ..., заключением автотехнической экспертизы ... от ...

Оснований не доверять показаниям свидетеля-очевидца ДТП И.М.Ю. у суда не имелось, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение или не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям УПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз. Кроме того, заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами, в том числе положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевшего.

Доводы осужденного, что след юза на асфальте образоваться от его автомашины, также свидетельствует, что место удара было на полосе движения автомашины под управлением Г., указанное обстоятельство не является основанием полагать, что ДТП произошло не по вине осужденного, поскольку его вина установлена не только заключением экспертизы, но и показаниями потерпевшего и непосредственного очевидца событий.

Суд оценил и проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего на следствии и в суде не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшего Г. данные в ходе предварительного следствия не исследовались судом.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, Муссонов был ознакомлен с материалами уголовного дела ..., о чем свидетельствует протокол ознакомления (<...> кроме того вопреки доводам жалобы материалы дела содержат расписку ФИО1 о получении обвинительного заключения ... (<...>).

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены положительные характеристики, отсутствие судимостей, престарелый возраст, частичное признание вины, состояние здоровья.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судом мотивированно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд считает не обоснованными доводы жалобы, о чрезмерном завышении размера компенсации морального вреда присужденного к возмещению в размере 300 000 рублей, вопреки доводам жалобы суд мотивировал и справедливо установил размер компенсации исходя из понесенных потерпевшим нравственных и моральных страданий и требований закона о разумности. Суд учел материальное положение осужденного, его семейное положение, оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких данных, приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Попова А.О.