Приговор № 1-515/2019 1-525/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-515/2019

ДЕЛО № 1-525/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Кабанского района РБ Масалова Э.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 60 км/час со стороны с. Закалтус в направлении ст. Тимлюй по проезжей части второстепенной автодороги. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы федерального значения Р-258 «Байкал», для чего выехал на проезжую часть «главной» дороги Р-258 «Байкал» находящейся на территории Кабанского района Республики Бурятия, проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося со стороны г. Улан-Удэ в направлении г. Иркутск. Тем самым ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ): «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в связи с чем лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», а именно, обнаружить следовавший по главной дороге Р-258 «Байкал» автомобиль ... с регистрационным знаком № под управлением П., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО1 не произвел остановку автомобиля ... перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю ... под управлением П., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ: «…На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…»,в результате чего на проезжей части 346 км дороги Р-258 «Байкал» в районе ст. Тимлюй Кабанского района Республики Бурятия совершил столкновение с автомобилем ... с регистрационным знаком № под управлением П.., имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. причинены следующие телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости со смещением, закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости со смещением, открытый 2 Б двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывих стопы снаружи, закрытый перелом костей носа, травматический шок 1 степени, которые по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что вину признает частично, т.к. водитель П. должен был двигаться с меньшей скоростью и когда увидел его автомашину, П. должен был начать тормозить, чтобы избежать столкновение, т.е. фактически в произошедшем ДТП виноваты оба водителя в равной степени: как он, так и П.. В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он поехал на ст.Тимлюй на своем автомобиле ... с регистрационным знаком №. Автомобиль был в исправном состоянии. Самочувствие у него самого также было нормальное, погода хорошая, светило солнце, осадков не было, трасса сухая. Двигался он по дороге со стороны с.Закалтус в сторону с.Тимлюй. Скорость составляла около 70 км/час. Затем, когда он подъехал к перекрестку с главной дорогой, т.е. трассой Р-258 «Байкал», он несколько раз посмотрел по сторонам и не увидел никаких машин на этой трассе. Трасса была свободна в обоих направлениях. В тот момент скорость его автомашины была меньше, т.к. он снизил скорость перед перекрестком. Этот перекресток он знает «как свои 5 пальцев». Опыт вождения автомобиля у него больше 40 лет. Не останавливаясь перед перекрестком, т.к. не было никаких машин, он стал пересекать трассу Р-258. Когда он находился уже передними колесами на разделительной полосе федеральной трассы, почувствовал удар слева в его машину и потерял сознание. Очнулся только тогда, когда его грузили на носилки врачи «скорой помощи». Какая именно была машина, с которой произошло ДТП, не видел. О том, что это был грузовик под управлением П., узнал позже, на следствии. Этот грузовик он не видел и откуда тот появился, не знает. Возможно, он не увидел двигавшийся по трассе Р-258 грузовик слева направо по отношению к его движению, потому что стойка его автомобиля закрывала ему обзор, т.е. грузовик попал в «мертвую» зону. Вину не признает, потому что в данном случае виноваты оба водителя. Его вина в том, что он не увидел грузовик и не пропустил того. Водитель П. виноват в том, что двигался с большой скоростью, не тормозил, видел его автомашину, но не подавал никаких сигналов – звуковых, световых, не снизил скорость, а стал выворачивать на встречную для себя полосу, т.к. столкновение произошло уже на встречной полосе относительно движения грузовика. Если бы П. снизил скорость, то он бы на своей автомашине успел бы проехать полосу движения грузовика. Считает, что П. специально «подставил» свой грузовик, т.к. он старый. Не согласен со схемой ДТП, т.к. место столкновения указано неверно, это он определил по следам торможения, которые зафиксированы неправильно. Следы торможения были от его автомобиля после срабатывания системы АВС. Не согласен с заключением экспертизы, т.к. если бы П. снизил скорость, когда увидел его автомобиль, то мог бы избежать столкновения, однако, П. ехал с превышением скорости.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что имеет права на управление транспортными средствами категории В,С,D, с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ... с регистрационным знаком № находится в его собственности, автомобиль 2003 года выпуска в кузове белого цвета. Автомобиль праворульный, был полностью в исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, колеса были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра, на вышеуказанном автомобиле он выехал из г. Улан-Удэ, в машине был один, был пристегнут ремнем безопасности,ехал со скоростью около 87 км/ч, машина была груженая. В тот день погода была ясная, солнечная. Подъезжал к ст. Тимлюй в направлении г. Иркутск в районе 7-50 час, то есть к перекрестку с отворотом на ст. Тимлюй по трассе Р-258,вдалеке заметил, что по примыкаемой дороге справой стороны относительно его движения едет легковой автомобиль в сторону федеральной трассы. Так как он двигался по федеральной трассе, не стал сбавлять скорость и двигался прямо. В том месте трасса широкая, асфальтированная, прямая, уклонов, резких отворотов нет. По ходу его движения, с правой стороны, помимо самой трассы, есть еще полоса разгона для выезжающих с правой стороны. Когда подъезжал к перекрестку, видел двигавшийся справа к перекрестку автомобиль, но не стал тормозить, т.к. у него была главная дорога, а автомобиль справа должен был уступить ему дорогу, поскольку выезжал со второстепенной дороги. Затем произошел удар с передний угол его машины, грузовик развернуло от удара и он почувствовал второй удар куда-то сзади его машины, видимо, о подножку, отчего его грузовик упал на бок. От удара и полученных повреждений потерял сознание, очнулся когда приехали спасатели и доставали его из машины. Он не думал, что водитель легкового автомобиля начнет пересекать проезжую часть, так как именно он двигался по главной дороге, подумал, что водитель легкового автомобиля выедет на полосу разгона. Следователь предъявлялему схему ДТП и указал место столкновения, со схемой он полностью согласен. В день ДТП видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, без уклонов и выбоин. Торможение он не применял, т.к. не успел и до момента удара не было такой необходимости. По этой же причине не подавал никаких световых и звуковых сигналов. После ДТП его госпитализировали. В больнице на стационарном лечении был около недели в Кабанской больнице, затем в РКБ им.Семашка в г.Улан-Удэ до ДД.ММ.ГГГГ, перенес несколько операций, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, до конца не восстановился. Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, в части материального ущерба будет подавать позже, т.к. пока не готовы все документы.

Свидетель С1. в судебном заседании показала, что работаетфельдшером ... ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел вызов на ДТП на Федеральной трассе Р-258 в районе ст. Тимлюй. После чего она в составе выездной бригады выехала на место ДТП. Прибыли на место ДТП, практически сразу после вызова. Место ДТП было на перекрестке возле ст.Тимлюй. Легковая машина стояла на трассе, а грузовик лежал на боку возле обочины. Машины находились на расстоянии проезжей части друг от друга. Водитель легковой машины лежал на земле возле своей машины и они стали оказыватьему помощь - ФИО1. Второй водитель грузовика был зажат в салоне своего автомобиля и оказать ему помощь не было возможности, т.к. ждали спасателей, чтобы вытащить его из кабины. П. оказывали помощь фельдшера ... «скорой» после того как смогли извлечь его из кабины. У ФИО1 были травмы: закрытый перелом правого предплечья, другие травмы. В автомобиле легковом вся левая сторона была разбита. У второго водителя П. тоже были множественные повреждения, нога точно была сломана, сам он был в сознании. Грузовик П. лежал на боку. Со слов присутствующих, она поняла, что легковая машина выехала на трассу Р-258, т.е на главную дорогу, с перекрестка, а по трассе ехал грузовик. На месте ДТП было человек 5, потом подъехали ГИБДД, вторая бригада «скорой». Обе машины лежали ближе к обочинам, по разные стороны дороги Р – 258.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля С1., данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.155-158, из которых следует, что Муссонов на месте ДТП пояснил, что он двигался из с. Кабанск к ст. Тимлюй и не заметил грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С2. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя СО О МВД России по Кабанскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она заступила на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Около 08 часов из дежурной части сообщили, что произошло ДТП с пострадавшими на 346 км трассы Р-258 «Байкал», район ст. Тимлюй. После чего она в составе следственно оперативной группы выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП,она с участием двух понятых и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С3. проводила осмотр дорожно-транспортного происшествия, которым было установлено, что произошло столкновение автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по второстепенной дороге в направлении к ст. Тимлюй и автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя П., двигавшегося по главной дороге в направлении г. Иркутск. По окончанию составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечания, дополнения и уточнения от участвующих лиц по поводу составления протокола и исправлений не поступили. При осмотре автомобилей регистрирующих устройств на транспортных средствах обнаружено не было. К протоколу прилагается схема, составленная инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С3. На момент приезда следственно оперативной группы оба водителя уже были госпитализированы в Кабанскую ЦРБ. Место столкновения было установлено по имевшимся следам, а именно осколки от частей автомобилей на дороге, производилось фотографирование. Место столкновения находилось на полосе движения грузового автомобиля. Погода в тот день была ясная, асфальт сухой.

Свидетель С3. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району РБ. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщили из дежурной части ОМВД России по Кабанскому району РБ, что произошло ДТП на 346 км трассы Р-258 «Байкал», в районе ст. Тимлюй. Он с напарником С5. сразу направились на место ДТП. Приехав увидели, что произошло столкновение автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося по второстепенной дороге в направлении к <адрес> и автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением водителя П. двигавшегося по главной дороге в направлении <адрес>. Грузовик находился на боку, на главной дороге Р-258. Он оформлял схему ДТП, проводил фотографирование. Позже приехала СОГ, следователь провел осмотр места происшествия в присутствии понятых. Водители машин оба были ранены. Муссонов тяжело дышал и лежал на земле возле своей машины, а П. был зажат в кабине своего грузовика. Затем оба водители были госпитализированы бригадами скорой помощи. У грузовика были повреждения в кабине и кузове, т.е. от двух ударов, у легковой – не было лобового стекла и переда. В силу своего опыта работы, может утверждать, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, так как в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения он должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть ФИО1 должен был уступить дорогу П., который двигался по главной дороге. По окончанию составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы, с данными документами были ознакомлены понятые, никаких замечаний к указанным документам не поступило и последние заверили указанные документы своими подписями. Все замеры проводились в присутствии понятых.В автомобилях до столкновения находились только водители данных автомобилей, пассажиров в автомобилях не было. Видеорегистраторов в автомобилях не было, он осматривал автомобили, и не обнаружил их.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля С4., данные им в ходе предварительного расследования на л.д.152-154 т.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, в объяснении указано, что он ехал около 08 часов 50 минут, но это не так, видимо, следователь не так понял и указал неправильно час, в действительности он ехал около 07 часов 50 минут. Подъезжая к отвороту в ст. Тимлюй на ул. Заводскую, это примерно 150 метров не доезжая перекрестка у ст. Тимлюй со стороны п. Каменск, он видел, как по трассе едет грузовик в направлении от г. Улан-Удэ к г. Иркутск по своей полосе, а по второстепенной дороге двигался легковой автомобиль .... С какой скоростью двигались данные автомобили, он не обратил внимание. Когда он начал тормозить перед поворотом на ул. Заводскую ст. Тимлюй, на перекрестке федеральной дороги в районе ст. Тимлюй, автомобиль ... выехал со второстепенной дороги на федеральную трассу, не пропустив идущий грузовой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. После столкновения поднялась пыль, грузовик развернуло на 180 градусов и опрокинуло на боковую сторону, а легковой автомобиль юзом отнесло к обочине. После столкновения он побежал помогать водителям автомобилей. Пока он помогал пострадавшим, приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В день ДТП погода была ясная, видимость - хорошая, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, без уклонов, без выбоин, ровная и горизонтальная, так как дорога была после ремонта. ДТП произошло около 07 часов 55 минут.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт ... (л.д. 21);

- рапорт ...(л.д. 26, 28);

- протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу ...(л.д. 32-41);

- протокол следственного эксперимента и схема к данному протоколу ...

...

... ( л.д. 93-102);

- протокол дополнительного следственного эксперимента и схемы к данному протоколу ...( л.д. 108-115);

- протокол осмотра предметов ... ...( л.д. 127-129);

- протокол осмотра предметов ... ...( л.д. 130-133);

- заключение медицинской судебной экспертизы № ... ... ( л.д. 66-72);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № ... ... ( л.д. 121-124).

.
Довод подсудимогоФИО1 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, в том числе и водитель автомашины ..., двигавшийся по главной дороге, видевший его автомобиль и что он собирается пересечь федеральную трассу, тем не менее продолжавшего двигаться с высокой скоростью, не попытавшегося уйти от столкновения, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего П., который утверждал, что он двигался по «главной дороге» со скоростью, допустимой при движении на данном участке федеральной трассы, т.е. не более 80 км/час., скорость и направление движения своего автомобиля не менял. Столкновение с автомобилем ФИО1. произошло в результате того, что водитель ФИО1 не уступил ему дорогу, хотя по правилам дорожного движения обязан был сделать это.Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не увидел двигавшийся по главной дороге грузовик под управлением П. из-за того, что обзор ему закрывала стойка его автомобиля.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель П., двигавшийся по главной дороге с превышением допустимой скорости, не подававший ему световых и звуковых сигналов, в результате чего произошло данное ДТП, поскольку в случае движения П. с небольшой скоростью, его автомобиль смог бы беспрепятственно пересечь главную дорогу, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего П., утверждавшего, что он двигался на том участке дороги с постоянной скоростью, никаких маневров не совершал, в том числе не применял экстренного торможения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель П. двигался с превышением установленного скоростного ограничения, однако, данные действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, т.к. даже при движении с максимальной разрешенной скоростью водитель П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в том числе применением экстренного торможения.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия неверно установлено место столкновения, а именно – столкновение произошло на встречной полосе главной дороги, т.к. он (Муссонов) уже передними колесами пересек разделительную полосу этой дороги, а водитель П. попытался вывернуть на встречную полосу, т.е. объехать его с левой для себя стороны, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего П. следует, что он двигался с постоянной скоростью, направление движения своего автомобиля не менял, двигался по своей правой полосе движения и столкновение произошло на его полосе движения. Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей С3., С2., С4., утверждавших, что место столкновения автомашин находится на полосе движения автомобиля под управлением П.. Как следует из этих показаний место столкновения установлено по имевшимся на трассе осколкам стекла, деталей от автомашин. Зафиксированные следы места столкновения не оспаривали присутствовавшие при осмотре понятые. Данный довод подсудимого опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, где место столкновения зафиксировано на правой полосе движения трассы Р-258 «Байкал», т.е. на полосе движения автомобиля под управлением П. В данном случае суд приходит к убеждению, что место столкновения находилось на полосе движения водителя П., а показания подсудимого ФИО1 не соответствуют действительности и даны им с целью избежать установленной законом ответственности.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что проведенная по делу автотехническая экспертиза основана на ошибочном мнении эксперта и ее выводы не могут быть положены в основу доказательств его вины, не может быть принят судом. В судебном заседании исследовано заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом С6. На основании ст.207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Заключение эксперта № ясное, полное, ответы на все поставленные вопросы развернутые и обоснованные.Экспертиза выполнена экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ С6., имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. У суда каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта С6. не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, новых вопросов по проведенной экспертизе не сформулировано. Оснований не доверять заключению эксперта С6. у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.С заключением эксперта ФИО1 ознакомлен в присутствии защитника, заявлений и дополнений не подавал.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в данном случае водитель ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ,согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а также п. 8.1 которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В связи с чем водитель ФИО1 лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, которой предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, обнаружить следовавший по главной дороге автомобиль ... под управлением П., который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ ФИО1 не произвел остановку автомобиля ... перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю ... под управлением П., а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, которым предусмотрено, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, действовал, создавая опасность для движения автомобиля ... под управлением потерпевшего и причинил тяжкий вред здоровью П.. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением П. тяжкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего.

В данном случае суд приходит к выводу, что предотвращение происшествия зависело не от технической возможности, а от своевременного и неукоснительного выполнения требований ПДД РФ водителем ФИО1. Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невнимательности и преступной небрежности ФИО1, самонадеянно полагавшего, что своими действиями он не создаст помех для движения другим участникам, водитель ФИО1 имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра пересечения главной дороги, произведя остановку своего транспортного средства и в достаточной мере убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. Однако, согласно показаниям самого ФИО1, он не производил остановки своего автомобиля перед проездом перекрестка и не увидел двигавшийся автомобиль под управлением П..

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ФИО1 на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и ответственным за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, его поведение после совершения преступления, другие данные о личности, характеризующегося положительно по месту жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется. Также суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, престарелый возраст, а также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимогоФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик его личности.

Суд, в силу положений ст.47 УК РФ, также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, поведения подсудимого после его совершения, характеристик личности, а также суд считает, что назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других аналогичных преступлений.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1; автомобиль ... с регистрационным знаком №, принадлежащий П., хранящиеся на автостоянке ООО «Данак», подлежат возврату владельцам ФИО1, П. соответственно.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение ФИО1, а также степень причиненных потерпевшему П. нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В части возмещения материального ущерба в размере 78 960 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом П. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309 ч.2 УПК РФ, поскольку без отложения судебного разбирательства решить вопрос о размере материальной ответственности гражданского ответчика ФИО1 не представляется возможным.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм оплаченных за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 адвокатом Баландиным В.Н., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в связи с трудным материальным положением ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района по месту постоянного жительства МО «Кабанский район» Республики Бурятия; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся на автостоянке ООО «Данак», вернуть владельцам ФИО1, П..

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П.300000 (тристатысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Признать за гражданским истцом П. право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева