Апелляционное определение № 33-4974/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0001-01-2024-006739-31

дело № 2-1125/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4974/2025
23 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Макаровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 08 апреля 2025 года по иску ФИО4 к нотариусу ФИО7, ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя финансового управляющего ФИО3 — ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО10, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.05.2019 скончался его брат ФИО11 Истец является единственным наследником, принявшим наследство, однако, он ошибочно полагал, что в собственности ФИО11 находились помимо прочего бульдозер марки <данные изъяты> и экскаватор марки <данные изъяты> Указанная техника ранее была сдана ИП ФИО11 по договору от 28.02.2019 в аренду ООО «ПСТ-Механизация» и использовалась для работы по договорам строительного подряда на территории <адрес>. После смерти брата техника исчезла со строительной площадки, в связи с чем, им 28.06.2019 в ОМВД РФ по <адрес> было подано заявление в качестве генерального директора «ПСТ-Механизация».

По данному факту 12.07.2019 в СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования в материалы уголовного дела были представлены договоры купли-продажи от 20.03.2019, в соответствии с которыми, ФИО11 продал ФИО1 указанные бульдозер за <данные изъяты> рублей и экскаватор за <данные изъяты> рублей, техника была передана по актам приема-передачи. О совершении данных сделок при жизни брата он не знал.

Постановлением от 10.09.2019 о возвращении ценностей следователя СО ОМВД РФ по <адрес> экскаватор и бульдозер переданы покупателю ФИО1 Производство по уголовному делу было прекращено.

Между тем, представителем истца ошибочно 09.12.2020 у нотариуса ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество. Во владение указанным имуществом он не вступал, право собственности на него не регистрировал.

В связи с тем, что указанная техника не принадлежала наследодателю на дату смерти, полагает, что выданные свидетельства являются недействительными. Наличие у него титульного права собственности нарушает его права.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил признать свидетельства о праве на наследство, выданные 09.12.2020 в отношении экскаватора марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, и бульдозера марки <данные изъяты> цвет желтый, регистрационный знак №, двигатель №, недействительными.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.04.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, выданное 09.12.2020 года врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО21 ФИО22 Рахимгалиевной ФИО4, на бульдозер марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, цвет желтый, двигатель №, мощность 142 кВт/193, 07 л.с., заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, регистрационный знак №;

- свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, выданное 09.12.2020 года врио нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО23 ФИО4, на экскаватор марки №, 2007 года выпуска, цвет желтый, двигатель №, мощность 120 кВт/163, 15л.с., заводской номер машины (рамы) №, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, регистрационный знак №

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме. Указывает, что ранее рассматривая гражданское дело №, Московский районный суд г. Калининграда установил обстоятельства заключения договоров, признал заключённые сделки по купле-продаже спорной техники недействительными. Полагает, что органы следствия не имели оснований для передачи спорного имущества ФИО1, в силу ст. 617 ГК РФ. Отмечает, что исходя из пояснений ФИО4, они с братом вели совместный бизнес, техника ФИО1 не передавалась. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Скасырского, изображения которых в копиях договоров купли-продажи и актов приема-передачи от 20.03.2019 между Скасырским и ФИО1 в отношении экскаватора и бульдозера, и подписи от его имени, изображение которых имеются в иных представленных документах - вероятнее всего выполнены разными лицами. Фактически суд в решении 2021 года установил принадлежность спорной техники Скасырским. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новое решение, отказав ФИО4 в удовлетворении искового заявления. Указывает, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 рассматривается обособленный спор - о признании недействительной сделки должника, в котором финансовый управляющий просил суд признать недействительными сделку по отчуждению спорного экскаватора по договору купли-продажи от 05.02.2019, а также сделку по отчуждению спорного бульдозера по договору купли-продажи от 06.02.2019; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО4 денежной суммы в размере 5 210 112 руб. Было установлено, что последний был привлечён к участию в указанном деле как наследник оспариваемого имущества ответчика, что было установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.09.2021, которым признаны недействительными договоры купли-продажи этой же техники, заключённые между ФИО11 и ФИО1 Обращает внимание на то, что заявление в полицию о пропаже строительной техники было подано ФИО4 после смерти брата, что свидетельствует о том, что он распоряжался имуществом как собственник. Полагает недобросовестным и противоречивым поведение ФИО4, который своим отказом от части наследственной массы преследует цель причинения имущественного вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО2 Считает, при разрешении вопроса, являлся ли ФИО11 на момент смерти собственником указанной техники или нет, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить факт её передачи ФИО11 (его наследнику ФИО4), чего не было сделано, что и привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО24 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 технику никогда не получал, она была похищена. Относительно вопроса о заключении договоров купли-продажи между ФИО1 и ФИО11 пояснил, что ответчик был лишь намерен купить эту технику. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является собственником техники.

Представитель финансового управляющего ФИО3- ФИО8 также в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. О наличии договоров купли-продажи техники финансовому управляющему стало известно после получения их копий из Г остехнадзора.

Представитель истца ФИО17 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что фактически ФИО4 не получил имущество, не вступил во владение им. До настоящего времени его местонахождение неизвестно, решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.09.2021 в части истребования самоходных машин из владения ФИО1 и передачи их ФИО4 не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы архивного дела Московского районного суда г. Калининграда №2-1137/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 были приобретены и 15.02.2019 зарегистрированы экскаватор марки №, регистрационный знак №, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, и бульдозер марки №, цвет желтый, регистрационный знак №, двигатель № (л.д. 31).

07.05.2019 ФИО11 умер. После его смерти нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №. Наследником по закону является брат умершего - ФИО5, который принял наследство.

09.12.2020 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные экскаватор марки №, регистрационный знак №, двигатель №, заводской номер машины

(рамы) №, и бульдозер марки №, цвет желтый, регистрационный знак № 39, двигатель № (л.д. 33).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 12.07.2019 по заявлению ФИО12 по факту кражи с территории строительной площадки имущества ООО «ПСТ-Механизация» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалы которого представлены договор купли- продажи бульдозера и договор купли-продажи экскаватора, заключенные 20.03.2019 между ФИО11 и ФИО1 (л.д. 10-12, 14-15).

По условиям договоров, ФИО11 продал ФИО1 за № руб. бульдозер марки №, цвет желтый, регистрационный знак №, двигатель № №, и за № рублей экскаватор марки №, регистрационный знак №, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №. Также представлены подписанные сторонами сделки акты приема-передачи от 20.03.2019 спорных бульдозера и экскаватора (л.д. 13, 16).

Постановлением о возвращении ценностей, не являющихся вещественными доказательствами, от 10.09.2019 следователем СО ОМВД по <адрес> материальные ценности: экскаватор марки №, регистрационный знак № КН, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, и бульдозер №, цвет желтый, регистрационный знак №, двигатель № возвращены законному владельцу ФИО1 и получены последним, согласно расписке от 10.09.2019 (л.д. 17-18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20.03.2019 между ФИО11 и ФИО1 заключёны договоры купли-продажи спорной техники, подписаны акты приёма-передачи данного имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 223, ст. 1112 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что ФИО11 при жизни отчуждено данное имущество, следовательно, данное имущество не могло быть включено в наследственную массу и принято ФИО4

Это послужило основанием для признания свидетельств о праве на наследство недействительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для признания выданных свидетельств о праве на наследство - самоходных машин - недействительными, полагает, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, решением Московского районного суда от 21.09.2021 признаны недействительными договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20.03.2019 между ФИО11 и ФИО1 в отношении экскаватора марки - № государственный регистрационный знак №, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи от 20.03.2019 между ФИО11 и ФИО1 в отношении бульдозера № желтого цвета, регистрационный номер № Экскаватор марки - №, бульдозер № истребованы у ФИО1 и переданы ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов архивного дела № 2-1137/2022 Московского районного суда г. Калининграда следует, что 28.02.2019 ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО «ПСТ-МЕХАНИЗАЦИЯ (арендатор) заключили Договор № аренды специальной техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, для использования арендатором в своей деятельности. Арендная плата за пользование специальной техникой, переданной арендатору определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

В перечень передаваемой в аренду спецтехники (Приложение № 1) включены: экскаватор № года выпуска, государственный регистрационный знак № - стоимость аренды в месяц <данные изъяты><данные изъяты> руб.; бульдозер № 2001 года выпуска, желтого цвета, государственный регистрационный знак № - стоимость аренды в месяц <данные изъяты> руб.

01.03.2019 между ИП ФИО11 и ООО «ПСТ-МЕХАНИЗАЦИЯ» подписан Акт приема-передачи вышеуказанной спецтехники.

Заявляя о недействительности указанных выше сделок между ФИО11 и ФИО1, истец ФИО4, являясь наследником к имуществу умершего ФИО11, настаивал на том, что указанные выше договоры купли-продажи ФИО11 подписаны не были, волеизъявление ФИО11 на заключение договоров отсутствовало.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с правовой позицией истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности тех обстоятельств, что ФИО11 не выражал намерения на отчуждение своего имущества, полномочий на продажу техники не передавал, в связи с чем, указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Получив исполнительный лист по указанному делу, ФИО4 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 06.12.2023 на основании ст. 46 Федерального закона от 06.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.02.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка до даты фактического исполнения вышеназванного судебного акта.

Исполнительное производство, возбуждённое по указанному факту, окончено фактическим исполнением 11.11.2023.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО4 не вступил во владение спорной строительной техникой.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18, данная самоходная техника отсутствовала как на момент заключения ранее оспоренных договоров купли-продажи с ФИО1, так и на момент смерти ФИО11, выдачи свидетельств о праве на наследство. В настоящее время местонахождение экскаватора и бульдозера неизвестно.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное спорное имущество, не могло быть включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 Соответственно, выдача свидетельств о праве на наследство по закону основывалась на формальных сведениях об учёте самоходной техники в Службе Гостехнадзора Калининградской области за умершим ФИО4, что не основано на законе.

При таком положении, свидетельства о праве на наследство нарушают права истца, поскольку удостоверяют его права собственника на имущество, выбывшее из собственности наследодателя в отсутствие волеизъявления последнего, и местонахождение которого до настоящего времени не известно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: