Апелляционное определение № 33-4272/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-4272/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2024-008082-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 (действующей в качестве законного представителя ФИО3) на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование,

у с т а н о в и л :

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 был удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 (действующей в качестве законного представителя ФИО3) подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу таковой (жалобы).

Мотивы заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование сводились к указанию на то, что сторона ответчика со стороны суда надлежащим образом, как о дате слушания дела, так и о рассмотрении спора по существу, не уведомлялась, соответствующая почтовая корреспонденция в адрес апеллянта доставлена не была, что препятствовало реализации права на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда своевременно и в разумные сроки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на апелляционное обжалование.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель стороны ответчика подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона.

Доводы поданной жалобы сводятся к тем же мотивам, что и являлись предметом заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку корреспонденция суда, содержащая как судебные извещения, так и копию состоявшегося решения суда (обжалуемого апеллянтом), была направлена стороне в надлежащем виде и порядке.

При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, как указал суд, несет получатель.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения процессуального вопроса) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов дела, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мотивированное решение, состоявшееся по итогам рассмотрения настоящего дела, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на апелляционное обжалование такового истекал ДД.ММ.ГГГГ (с тем учетом, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день).

Согласно приобщенного в материалы дела сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, была направлена копия решения суда первой инстанции (л.д. 94).

Так, копия решения суда была направлена ответчику ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 по адресу регистрационного учета, который, к тому же, сторона указывала в качестве такого, что предназначен для направления почтовой корреспонденции в процессуальных документах, адресованных суду первой и апелляционной инстанции, в том числе, после вынесения обжалуемого судебного акта (<адрес>) (л.д. 108, 174).

При этом, в соответствии с поступившими на запрос суда апелляционной инстанции сведениями, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу, сторона ответчика также была уведомлена по тому же адресу, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 81).

Сведений об ином регистрационном учете ответчика (в лице законного представителя) или ином адресе его проживания суду сообщено с его стороны, в том числе на стадии апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда, не было.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, предполагается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия, а также за достоверность наименования места доставления почтовой корреспонденции несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как было указано ранее, фактически копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена стороне ответчика по единственному достоверно известному суду на тот момент адресу регистрационного учета (места проживания). При этом, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не были приведены объективные обстоятельства, как препятствующие ответчику в получении судебной корреспонденции, в том числе, содержащей копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, так и препятствующие реализации права на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки.

В то же время апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 10 месяцев с даты вынесения состоявшегося по делу решения.

Доводы апеллянта о поздней осведомленности о состоявшемся по делу решении суда опровергаются также и представленными в материалы настоящего гражданского дела сведениями исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, как следует из публичных сведений (Банка исполнительных производств ФССП России), а также материалов настоящего гражданского дела, по итогам судебного рассмотрения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Согласно сведений исполнительного производства, общая сумма долга составляла более <данные изъяты>., в то время как в настоящее время остаток задолженности по исполнительному документу составляет – ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о принятии со стороны должника мер, направленных на погашение задолженности на стадии исполнения состоявшегося решения суда, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на которое поставлен по инициативе того же лица (должника в рамках исполнительного производства - ответчика).

За один только месяц май 2025 года, как это следует из представленных в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, со стороны законного представителя были осуществлены платежи в счет исполнения состоявшегося решения суда на сумму более чем ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в мае 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя были предприняты меры по временному ограничению на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований полагать об осведомленности апеллянта о состоявшемся решении суда как минимум с указанной даты (в мае 2025 года) и необходимости принятия с его стороны разумных мер к обжалованию судебного акта.

Таким образом, указанное в совокупности опровергает суждения апеллянта о позднем осведомлении о состоявшемся по делу решении суда, с учетом нахождения на принудительном исполнении в производстве ОСП Киевскому району г. Симферополя (с мая 2025 года) материалов исполнительного производства и принимаемых в рамках такового мер.

Принимая меры к исполнению состоявшегося судебного акта, апеллянт вопрос об обжаловании такового инициировал только лишь в сентябре 2025 года (спустя более чем 10 месяцев с момента вынесения судебного акта и более чем 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и принимаемых в рамках такового мер принудительного исполнения).

Как было указано ранее, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 года №4-КГ25-2-К1 (УИД 50RS0021-01-2018-004557-05).

Безусловно, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованно учел неуважительность пропуска срока подачи жалобы, отсутствие направленной воли апеллянта на реализацию права на обжалование судебного акта, предоставленного действующим законодательством, с учетом установленных обстоятельств исполнения решения суда на стадии его принудительного исполнения на протяжении более чем трех месяцев до момента его последующего обжалования.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче жалобы заявителем, не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, само по себе фактическое ознакомление с материалами дела нового представителя ответчика (доверенность выдана в июле 2025 года) при необходимости установления добросовестности заявителя и разумности сроков совершения непосредственно стороной соответствующих процессуальных действий, по смыслу действующего законодательства, не может являться безусловным основанием к восстановлению процессуального срока для подачи жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья