Апелляционное постановление № 22-221/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-221/2026 судья Арсеньева Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО14 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката Жильцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жильцова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО15. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

28.10.2025 в Торжокский межрайонный суд Тверской области от осужденного ФИО12 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в обоснование которого он указал на отбытую часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством, осуществление трудовой функции, соблюдение режима содержания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поддержание социально-полезных связей с родственниками.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом решении.

С принятым решением не согласилась сторона защиты, в апелляционной жалобе адвокат Жильцов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового решения, которым просит заявленное его подзащитным ходатайство удовлетворить. Указывая на наличие у осужденного трех поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствие исковых обязательств, действующих взысканий, считает вывод суда в части поведения ФИО1 ошибочным. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты в части допущенных его подзащитным малозначительных нарушений в период содержания под стражей, а также проигнорированы требования закона в части того, что наличие таких нарушений само по себе не является поводом для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Также, по мнению апеллянта, не получило должной оценки и то обстоятельство, что последнее взыскание получено в августе 2024 года, то есть более одного года назад, впоследствии ФИО11 продемонстрировал исключительно положительное поведение, переведен на облегченные условия содержания. Считает, что в нарушение требований закона, в основу принятого решения судом положены лишь допущенные осужденным нарушения, проигнорированы положительные данные его поведения; не проведена надлежащая проверка, не дана оценка всем установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства осужденного постановление соответствует приведенным требованиям закона в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

В соответствии с положениями со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Также при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО7 судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО7 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл установленную законом 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления. Тем не менее, данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, а служит формальным основанием, позволяющим осужденным ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный администрацией исправительного учреждения характеризующий материал, суд принял во внимание, что администрация учреждения характеризует ФИО7 с положительной стороны, как осужденного, который прибыл в исправительную колонию 16.06.2025, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал, отбывает наказание на облегченных условиях; посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, имеет высшее образование, принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой, осуществляет трудовую функцию в качестве упаковщика швейного участка, принимает активное участие в ремонте и благоустройстве помещений учреждения, с порученной работой справляется, поставленные задачи выполняет в срок, к работам без оплаты труда, в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, поощрялся правами начальниками, правильно строит отношения с осуждёнными, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социально полезные связи с семьей и родственниками, в общении с представителями администрации тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, учитывает, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ установлены обязанности осужденных, согласно которым они обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; выполнять законные требования администрации учреждений; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Вместе с тем, судом также учтены данные характеристики, согласно которым, осужденный ФИО7, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что десять раз наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел.

Из характеристики на осужденного ФИО7, представленной администрацией ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, усматривается, что осужденный ФИО7 находился в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания допускал нарушения установленного режима содержания, 9 (девять) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, один раз водворялся в карцер. Меры поощрения не применялись. На мероприятия воспитательного характера негативную реакцию не проявлял. В конфликтных ситуациях замечен не был. К работам по хозяйственному обслуживанию учреждения не привлекался. На профилактическом учете не состоял. В выводах указано, что осужденный ФИО7 характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике на осужденного ФИО7, представленной ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, следует, что последний содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени нарушений требований режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал. Взысканий и поощрений не имел. Санитарно - гигиенические нормы соблюдал, в полном объеме выполнял обязанности дежурного по камере. Спальное место содержал в чистоте. Имел опрятный внешний вид. На профилактическом учете не состоял. Указано, что ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая то, что в силу положений ст. 79 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суды обязаны учитывать поведение осужденного за весь период исполнения им наказания, судом также учтена справка о наличии у осужденного взысканий и поощрений. За весь период отбывания наказания осужденный получил 3 поощрения: 04.09.2025 - за добросовестное отношение к работам без оплаты труда (объявлена благодарность); 20.10.2025 - за примерное поведение и участие в ремонте жилой секции отряда (объявлена благодарность); 21.11.2025 - за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и своевременное выполнение поставленных задач (объявлена благодарность). Также осужденным допущены нарушения, за которые он подвергался 10 взысканиям: 01.07.2024 - не заправил спальное место (выговор); 08.07.2024 - нарушение требований правил пожарной безопасности (выговор); 17.07.2024 - при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной (выговор); 25.07.2024 - при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной (выговор); 30.07.2025 не заправил спальное место (выговор); 02.08.2024 - не заправил спальное место (выдворение в карцер на 3 суток); 03.08.2024 - не заправил спальное место (выговор); 14.08.2024 - при передвижении за пределами камеры не держал руки за спиной (выговор); 14.08.2024 - не заправил спальное место (выговор); 24.08.2024 - расправил спальное место в неотведенное распорядком дня время (выговор).

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристиках последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, наличие условий для социализации на свободе (гарантийное письмо о трудоустройстве, а также наличие постоянного места жительства), и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО7 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты в части того, что допущенные его подзащитным нарушения имеют малозначительный характер, злостным нарушителем осужденный не признавался, не умаляют правильности выводов суда, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку судом первой инстанции в полной мере выполнены требовании об учете при разрешении выше рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая также, что на протяжении длительного периода в местах содержания под стражей поведение ФИО9 носило отрицательный характер, а полученное им незначительное количество поощрений (всего 4), включая содержащиеся в представленном стороной защиты характеризующем материале непосредственно в суд апелляционной инстанции, который был исследован в судебном заседании, получены последним в период, непосредственно предшествующий обращению с данным ходатайством, а последнее – уже в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения ФИО7, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие условий для социализации, при принятии судом решения, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Однако рекомендации администрации исправительного учреждения, как и представленная положительная характеристика на осужденного, не является определяющими при принятии решения.

Наличие у осужденного ФИО7 трех поощрений на момент обращения в суд надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона, факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуального статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО7 неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Применение условно-досрочного освобождения является актом доверия государства к осужденному, который своим поведением показал, что правовые ограничения в отношении его могут быть менее строгими.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного ФИО7 начала формироваться только под влиянием администрации исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в основу принятого решения положено лишь наличие у осужденного взысканий, несостоятельны, исходя из вышеприведенных доводов; напротив учтены в совокупности о его поведении в период отбывания накаания.

Установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе наличие места жительства у осужденного, гарантийного письма о трудоустройстве, характеризующий его с положительный стороны материал, повышение образовательного уровня, наличие семьи, осуществление трудовой функции, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО7 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО7 крайний раз допустил нарушение более одного года назад, и впредь проявлял себя исключительно с положительной стороны нашли свою оценку в оспариваемом решении, и обоснованно отвергнуты судом.

Несогласие осужденного ФИО7 и его защитника с оценкой имеющихся в отношении него характеризующих сведений носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жильцова А.Н. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк