Решение № 12-37/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Административное дело №12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично, при секретаре Беспрозванных Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст. 7.19 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В жалобе в порядке апелляции ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинском мировом суде состоялось заседание по его жалобе на протокол участкового майора полиции ФИО2 на котором он был признан виновным в том, чего не совершал. Сданным постановлением он категорически не согласен по следующим обстоятельствам:

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в селе Баянгол работала выездная бригада МРСК «Читаэнерго», при этом никакой ФИО2 их не сопровождал, при этом сотрудниками полиции «Читаэнерго» не значится, действительно ДД.ММ.ГГГГ к дому, где он проживает со своей семьей данные сотрудники приходили и писали бумаги при этом никаких подключений установлено не было, по их комментариям он понял, что ему документально выставляют задолженность за потребленную энергию. Но оказалось по их документам ФИО2 составил протокол. В ходе судебного слушания никто так и не смог разъяснить участникам процесса, что есть дополнительный ввод КВА-0,4 Кв, при этом все сотрудники МРСК противоречили друг другу Попов показал, что он обнаружил провод «связистский- 3 киловатта», ФИО3 указала, что обнаружила провод 6 киловатта, при этом их руководитель указал, что никакие киловатты не бывают, а провод измеряется сечением.

Так же в ходе судебного следствия исследовалось доказательство в виде съемки на которой без указания адреса сняты проволоки между сараями в которых нет никакого электричества, при этом руководитель МРСК ФИО5 пояснил, что в распоряжении бригады имеются «Клещи с циферками для определения электрического тока». Поскольку протокол ФИО2 по своей сути не имеет установленной преюдициальной значимости, а его вина в данном заседании не установлена и не доказана, а так же поскольку все показания и факты сотрудников МРСК противоречат друг другу просит суд отменить постановление мирового суда и вынести по делу иное решение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая, что по изложенным выше основаниям состоявшиеся по делу постановление и решение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1- ФИО4 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, по ст. 7.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.М. Ласкина