Решение № 12-37/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Материал №


РЕШЕНИЕ

с. Кырен 24 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 27.04.2017 г. в 15 час. 05 минут в <адрес> Республики Бурятия, управляла транспортным средством марки Хонда Степвагон с государственным номером <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности в правонарушении получены с нарушением требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в кафе в с.Кырен, употребляла спиртное, домой пришла около 7-9 час. утра на следующий день, легла спать. 27.04.2017 г., с похмелья, но выспавшись, она поехала с с.Кырен в м.Вышка на своей машине за рулем с тремя пассажирами. Около 15 час. в м.Вышка на перекрестке ее остановил сотрудник ДПС за не пристегнутые ремни безопасности, пригласил в служебный автомобиль, где затем ей предложили пройти освидетельствование на алкотестере, она согласилась, мундштук вскрывал сотрудник ДПС в ее присутствии, с результатами освидетельствования она была согласна. Освидетельствование снимали сотрудники ДПС на сотовый телефон, а не на видеозаписывающее устройство в машине ДПС, запись со всех трех камер с машины ДПС суду не представлена. В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО2 и запросе информации о технических характеристиках и формате видеозаписи, который поддерживает видеорегистратор, указанный в материалах дела. Кроме того, поданы уточнения к жалобе, согласно которым в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретная привязка к району или иному населенному пункту, поэтому протокол является недопустимым доказательством. В протоколе об отстранении и акте освидетельствования отсутствует запись о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых с применением видеозаписи, что также свидетельствует о его недопустимости. Техническое средство измерения Alcotes 6810 не включено в перечень приборов, разрешенных к использованию сотрудниками ГИБДД при проведении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования инспектором ДПС была нарушена инструкция по эксплуатации алкотестера – мундштук при повторном заборе воздуха не менялся, на наличие паров этанола не проверялся, что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем и видеозаписью. Видеозапись производилась на мобильный телефон, поэтому является недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении были исследованы: протокол об административном правонарушении 03 АА № 1151431 от 27.04.2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 251091 от 27.04.2017 года, согласно которого 27.04.2017 года в 15 часов 05 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования 03 АН №120306 от 27.04.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показаниями 0.76 мг/л, протокол задержания транспортного средства 03ВО №179601.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Каких-либо замечаний и ходатайств от ФИО1 при составлении указанного протокола, исходя из представленных материалов, не поступало.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушениях требований ст. ст.24.2,26.2,26.11 КоАП РФ, признании перечисленных выше доказательств недопустимыми таковых суд не усматривает.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе и дополнениях были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись производилась на сотовый телефон, а не на видеозаписывающее устройство, в протоколе об отстранении и акте освидетельствования отсутствует запись о проведении процессуальных действий в отсутствии понятых с применением видеозаписи суд находит надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО11., ФИО12., согласно которым видеозапись осуществлялась на видеозаписывающее устройство 140140141-ТХ, так и показаниями самой ФИО1, согласно которым протокол был составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Показания сотрудников ДПС в данной части подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых отражено устройство, с помощью которого велась запись. Замечаний от ФИО1 не поступило. Отсутствие записи с трех камер автомобиля ДПС не свидетельствует о ведении записи с сотового телефона. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о вызове в суд второй инстанции инспектора ДПС ФИО10. и запросе информации о технических характеристиках и формате видеозаписи, имеющейся в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии конкретной привязки к району или иному населенному пункту в протоколе об административном правонарушении место правонарушения и место составления протокола указано. Из показаний самой ФИО1 следует, что сотрудники ДПС остановили ее в местности Вышка Тункинского района Республики Бурятия на перекрестке, из показаний допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС ФИО13. и ФИО14. также следует, что ФИО1 была остановлена в местности Вышка возле <данные изъяты>.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о незаконности использования Алкотестера 6810 для проведения освидетельствования, с чем соглашается суд второй инстанции. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством суд не находит. Порядок освидетельствования нарушен не был, прибор Алкотестер 6810 сертифицирован, прошел метрологическую поверку. Мундштук согласно показаний ФИО1 вскрывал инспектор ДПС в ее присутствии, замечаний по этому поводу ФИО1 при составлении протоколов, акта освидетельствования не поступило.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. Каких-либо оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, в связи с чем, суд считает вину ФИО1 доказанной исследованными судом доказательствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО16 ФИО15 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Е.Иданова