Постановление № 5-1/2024 5-520/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«15» января 2024 года дело № (5-520/2023;)

<...> УИД №RS0№-58

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. в 18 час. 30 мин. в районе <...>Г по <...> в <...>, управляя транспортным средством Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, путь движения которого она пересекает и допустила столкновение с автомобилем Ауди Q3, грз №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП последней причинен легкой тяжести вред здоровью.

В результате столкновения последний получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании также просил производство по делу прекратить, поскольку причинно-следственная связь не установлена. Представленное заключение эксперта, проведенное в рамках административного расследования, имеет противоречия, отсутствует детальный механизм ДТП. При этом в исследовательской части экспертизы представлены расчеты автомобиля Хундай Акцент, тогда как фактически доверительница управляла автомобилем Митсубиси Кольт. Схема места ДТП носит предположительный характер, а показания свидетеля ФИО4 следует расценить критически, т.к. ФИО2 о наличии указанного свидетеля не знала. Обратил внимание суда, что нарушение ПДД РФ имело место со стороны потерпевшей, которая двигалась по встречной полосе. Представил фотоотчет с места ДТП, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Система», а также заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз», проведенные без уведомления потерпевшей, оплаченные привлекаемым лицом, которые приобщены к материалам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратилась, обеспечила явку представителя ФИО5, которая представила письменные пояснения, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по факту вменяемого административного правонарушения. Вред не компенсирован, извинения не принесены, в связи с чем просила назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель административного органа, старший лейтенант полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения ПДД РФ со стороны привлекаемого лица установлен, оставил разрешение вопроса относительно назначения наказания на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-4);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7-11);

- рапортом (л.д. 12-13);

- объяснениями потерпевшей, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16, 19);

- объяснениями ФИО4, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18);

- фотоотчетом на СД-диске (л.д. 22);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у Потерпевший №1 обнаружено: перелом костей носа, ссадины и кровоподтека в лобной области. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 27-29);

- заключением эксперта МВД России по РО «Экспертно-криминалистический центр» № от ... г., согласно выводам которого следует, что водитель автомобиля Митсубиси Кольт, грн О831ЕС, 761 регион, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Митсубиси Кольт, грн О831ЕС, 761 регион, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований Правил, изложенных выше, водитель автомобиля Митсубиси Кольт, грн О831ЕС, 761 регион, располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

Водитель автомобиля Ауди Q3, грн М077ЕТ, 761 регион, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ауди Q3, грн М077ЕТ, 761 регион, не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ауди Q3, грн М077ЕТ, 761 регион, несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...>06 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При этом суд критически оценивает показания привлекаемого лица, данные при составлении материала и в суде о непризнании вины, с указанием нарушений ПДД РФ потерпевшей, в виду необоснованности.

Несостоятельны также доводы защиты относительно противоречивых данных заключения эксперта и схемы места совершения ДТП. Указание на дачу оценки иного автомобиля в исследовательской части, документально не подтверждены.

При этом показания свидетеля ФИО4 получены сотрудниками административного органа в соответствии с нормами действующего законодательства, свидетель при даче показаний предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС от ... г. от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В этой связи, представленные защитой в судебном заседании заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Система», а также заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку эксперты не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, заключения были оплачены и поручены экспертам на основании договора с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшая не уведомлена о проведении экспертиз, с крутом вопросов предварительно не ознакомлена.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Непризнание вины расценивается судом как желанием привлекаемого лица уйти от ответственности за содеянное, и направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые бесспорно свидетельствуют о нарушении им ПДД РФ, которые привели к причинению вреда здоровью легкой тяжести Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку компенсация морального вреда потерпевшей не произведена. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей. Суд учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>, пер. Изыскательский, 4/9), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: