Апелляционное постановление № 22-2432/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Галимова Л.Г. дело 22-2432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Садыкова И.А., представившего удостоверение № 3031 и ордер № 121047,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова И.А., в защиту интересов ФИО1, на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих детей, судимая

- 26 августа 2024 года Вахитовским райолнным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен;

- осуждена по части 1 статьи 264.1, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «MERSEDES-BENZ GLA 200» с государственным регистрационным знаком ...., постановлено конфисковать и обратить в доход государства. Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Садыкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за управление автомобилем марки «MERSEDES-BENZ GLA 200» с государственным регистрационным знаком .... лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно 24 сентября 2024 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков И.А., в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации принадлежащего последней автомобиля, считает решение суда в указанной части несоответствующим тяжести содеянного и ее личности.

В обоснование указывает на небольшую тяжесть совершенного преступления, положительную характеристику осужденной, которая признала свою вину и раскаялась в содеянном, суд первой инстанции при назначении наказания не учел добросовестное поведение осужденной ввиду произведенной уплаты штрафа за совершение административное правонарушения.

На иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых является инвалидом, находится на домашнем обучении, после перенесенной операции. И поскольку семья живет в поселке Вознесение, техническое средство необходимо с целью прохождения лечения и приема у врачей. Конфискованный автомобиль необходим для того, чтобы отвозить старшего ребенка в школу, которая находится на отдалении от места проживания. Автомобиль осужденной находится в залоге у банка, и сумма долговых обязательств перед кредитным учреждением составляет более 1 200 000 рублей, что в отсутствии самого технического средства ляжет дополнительным тяжким финансовым бременем на ФИО1 и ее семью.

Защита просит проявить гуманность к осужденной, которая в настоящее время находится на лечении в реабилитационном центре, встала на путь истины, для того чтобы стать добросовестным гражданином страны. К содеянному ее фактически привела зависимость, которая в свою очередь явилась следствием стечения тяжелых жизненных обстоятельств после разрыва отношений с мужем, тяжелой участью воспитания и содержания двоих детей без какой-либо поддержки со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 года, конфискация не может быть применена в качестве обязательного наказания и должна рассматриваться судом с учетом характера, степени тяжести совершенного деяния, личности обвиняемого и его жизненных обстоятельств.

С учетом изложенного просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLA 200» с государственным регистрационным знаком ...., отменить. Возвратить указанный автомобиль ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А. государственный обвинитель Маслова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо её собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Адвокат Садыков И.А. в апелляционной жалобе эти факты не оспаривает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, возраст, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденного ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, данными о ее личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Садыкова И.А. суд правильно конфисковал транспортное средство, обратив его в доход государства.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в её собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции. Автомобиль согласно свидетельству о регистрации является средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова И.А., в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий