Решение № 2-173/2020 2-173/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-173/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р.,

с участием истца Администрации МО «село Наскент» Левашинского района Республики Дагестан в лице главы ФИО4,

представителя истца по доверенности – адвоката Магомедова М.О.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Сулейманкадиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2020 по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к ФИО3 и ФИО14 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и совхозом «Кавказ» <адрес>; обязании ответчиков вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскании солидарно с ответчиков 1 815 450 рублей в счет уплаты аренды за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО14 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и совхозом «Кавказ» <адрес>; обязании ответчиков вернуть истцу земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; обязании ответчиков снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскании солидарно с ответчиков 1 815 450 рублей в счет уплаты аренды за земельный участок.

В своем исковом заявлении истец указывает, что согласно договору аренды с арендным звеном в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? заключенному между совхозом «Кавказ» с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, последней предоставлен в аренду земельный участок размером в 3 га, расположенный в <адрес> РД.

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

После смерти ФИО9 права арендатора по указанному арендному договору в порядке универсального правопреемства перешли к ответчикам – ее сыновьям ФИО3 и ФИО14, которые являются арендаторами по сегодняшний день. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Кавказ» разукрупнен на 4 самостоятельных сельхозпредприятия: Эбдалаинское, Наскентское, Чунинское и Цухтамахинское.

Вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 га признано за МО «<адрес>».

Таким образом, к настоящему времени собственником указанного земельного участка и соответственно стороной договора аренды в качестве арендодателя выступает муниципальное образование «<адрес>».

В рамках мероприятий по принятию на баланс данного земельного участка площадью 3 га и проведения процедуры инвентаризации, с участием ФИО3 был проведен осмотр данного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, подписанный сторонами и уточнены границы участка, которому в результате инвентаризации присвоен кадастровый №.

В результате осмотра земельного участка выявлены следующие существенные нарушения арендного договора:

На земельном участке самовольно возведены капитальные каменные строения, тогда как согласно п.4 главы 1 договора аренды арендатору разрешается возвести только временный навес для хранения продукции за счет арендатора. Разрешений на строительство строений у ответчиков не имеется.

На территории земельного участка в нарушение Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» пробурены артезианские скважины для забора воды без получения соответствующей лицензии.

В нарушение условий п.1, п.3 главы 2 арендного договора не заложен и не культивируется сад с плодоносящими деревьями, участок надлежащим образом не огорожен, территория земельного участка не освоена, подавляющая часть не засажена плодовыми деревьями. При этом большая часть имеющихся на участке деревьев не ухожены либо засохли и не плодоносят. Участок зарос сорняками и имеет неухоженный вид. Таким образом, участок по назначению не используется.

Несмотря на направление уведомления о погашении задолженности по арендным платежам, арендная плата по день подачи иска не внесена. На уведомление о произведении арендных платежей ответчики отвечают отказом, ссылаясь на различные, не имеющие отношения к арендному договору обстоятельства.

По данным фактам администрацией МО «<адрес>» в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды и досудебная претензия об устранении существенных нарушений договора аренды, которые ответчиком в разумный срок не исполнены.

Согласно п.2 ст.22 Гражданского кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

Пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Существенно ухудшает имущество;

Более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком ФИО3 представлены в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик указывает, что истец просит расторгнуть договор и взыскать арендную плату за 2016, 2017, 2018 годы, между тем с 2016 года до настоящего времени ответчик не пользовался земельным участком по следующим основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан СПК «Наскентский», последний ДД.ММ.ГГГГ оформил в собственность данный земельный участок, который впоследствии безвозмездно был передан местной религиозной исламской организации «Мечеть» согласно договору безвозмездной передачи недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец хочет взыскать денежные средства с ответчиков, один из которых, ФИО14, не имеет отношения к земельному участку, за тот период, когда земельный участок был в собственности СПК «Наскентский» и исламской организации «Мечеть», что противозаконно.

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 вступил в наследство по закону по имущество, оставшееся после смерти матери ФИО9 При этом ФИО14 в наследство не вступал, в связи с чем не должен платить арендную плату по договору, участником договорных отношений которого не является.

Истец заведомо знает, что ФИО14 не может выступать ответчиком, так как наследство он не принимал. По этим же основаниям вернуть земельный участок ФИО14 не может в силу того, что он ему не принадлежит.

Кроме того, не пользовался земельным участком и второй ответчик по делу ФИО3 в связи с тем, что право собственности на участок было закреплено за другими, а в 2019 году в связи с тем, что в пользовании земельным участком ему препятствовал лично глава Администрации МО «<адрес>» ФИО7, о противоправных действиях которого зарегистрировано в КУСП два его заявления.

Ответом прокурора сообщено, что по результатам проверки обращения зарегистрированного в КУСП составлены протокола об административном правонарушении, а также разъяснено, что в соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, в заявленных исковых требованиях в части взыскания 1 815 450 рублей в счет уплаты аренды за земельный участок необходимо, по мнению ответчика, отказать в связи с тем, что собственниками земельного участка в тот период с 2016 по 2018 годы, за которые истец хочет получить арендную плату, были СПК «Наскентский» и «Мечеть».

В отношении ФИО14 в иске необходимо отказать в связи с тем, что последний к земельному участку не имеет никакого отношения, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также необходимо отказать в удовлетворении иска в части сноса за свой счет самовольно возведенных капитальных строений, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наскентской сельской администрации <адрес> РД ранее выделенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на правах собственности бесплатно выдан ФИО3 для строительства индивидуального домостроения, так же имеется акт отвода земли утвержденный главой администрации, то есть эти строения построены не на арендованном участке, а на прилегающем участке.

Учитывая, что строения расположены на земельном участке, выданном ФИО3 бесплатно для строительства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора с арендатором – ответчиком ФИО3 указал, что на земельном участке возведены капитальные каменные строения – ответчик представляет документы, что капитальные строения построены не на арендованном участке; также истец указал, что на территории земельного участка пробурена скважина, но она имеется у каждого жителя села и построена более 15 лет назад; истец также указал, что в нарушение п.1, 3 главы 2 арендного договора не заложен и не культивируется сад с плодоносящими деревьями, участок не огорожен, территория не освоена, деревья не ухожены и засохли – но бывшие собственники и сам истец препятствовали в освоении территории, настраивал народ против ФИО3, в результате чего была снята огороженная часть, то есть непосредственно истец сам был инициатором того, чтобы земельный участок находился в том состоянии, которое описано в исковом заявлении и за состояние участка надо спрашивать с истца; по требованию об арендной плате – данный вопрос надо предъявлять к <данные изъяты>» и местной религиозной исламской организации «Мечеть», в чьей собственности находился земельный участок с 2016 по 2018 год. Суду представляются документы, что ФИО3 принимал меры к обновлению договора аренды и просил сообщить сведения о размере и порядке арендных платежей, на что неоднократно получал ответы, в том числе за № от 18.03.2019г., подписанный главой Администрации МО «<адрес>» ФИО7, где последний сообщал ФИО3, что в данной части не представляется рассмотреть до снятия обременений и завершения регистрации права, а также указывал, что по окончанию всех процедур ему будут сообщены сведения, в том числе и о размере и порядке арендных платежей.

ФИО3 вступил в наследство в 2018 году, в связи с чем не должен платить за 2016, 2017, 2018 гг., при этом пользоваться участком по назначению ФИО3 не имеет возможности по настоящее время.

На сегодняшний день на земельном участке находится 117 деревьев, из них 65 высохших по вине истца и предыдущих собственников, однако согласно тому же договору аренды, данные деревья должны быть выкуплены, о чем в предложении о расторжении договора аренды и требовании, направленном истцом, речи не идет.

Считает, что истец не имеет отношения к арендным отношениям, не представил соответствующий договор, где стороной договора выступает именно Администрация МО «<адрес>».

Также в суд поступил отзыв председателя ФИО17» ФИО8 по иску (л.д.240-241), в котором последний указывает, что по устной договоренности с бывшим главой сельской администрации <адрес> и им (председателем ФИО18») до 2006 года ФИО9 (мать ответчика ФИО3) арендную плату вносила в кассу администрации <адрес>. Начиная с 2006 года по решению суда арендатор ФИО9 была обязана платить арендную плату в кассу ФИО19». Ежегодно с 2008 по 2017 годы не оплачивая арендную плату и земельный налог арендатор спорного земельного участка площадью 3 га ФИО9, и в последующем наследник арендатора матери ФИО9 – ФИО3 не вносили арендную плату в кассу ФИО20» и в кассу Администрации <адрес>, не говоря о земельном налоге. За всё это время ФИО9 и в последующем ФИО3, ежегодно распахивая земельный участок, выращивая капусту, уничтожили фруктовый сад.

Администрация МО «<адрес>» в лице главы ФИО7 поддержала свои исковые требования, просит их удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – адвокат ФИО10 поддержал исковые требования Администрации МО «<адрес>», пояснил, что на спорном земельном участке разбит сад, но он занимает меньшую часть участка, но большинство деревьев неухоженные, хотя участок выделялся под разбивку фруктового сада. Собственники спорного участка были разные, но участок всегда находился во владении ФИО3, довод о том, что последний хотел оплачивать арендную плату – никак не подтверждается, так как от него были письма о приобретении участка в собственность, а не об уплате аренды. Насчет предложения ответчика об обновлении договора аренды представитель истца пояснил, что договор признан действительным, капитальные строения на спорном участке построены незаконно, равно как и артезианские скважины, так как в договоре аренды речь идет только о временных сооружениях для хранения плодово-овощной продукции.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО11 просил отказать в исковых требованиях Администрации МО «<адрес>», также просил применить к иску последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что еще в 1989 году спорный земельный участок был предоставлен матери ответчика – Магомедовой Издаг в аренду от совхоза «Кавказ» сроком на 20 лет для семейного звена с правом возведения хранилищ и укладки яблоневого сада и при том совхоз по этому договору должен был этот яблоневый сад еще выкупить на седьмой год. Она пользовалась участком, с 2011 года споры идут, районная администрация пыталась участок изъять, <данные изъяты> пытался, сельская администрация хотела получить. Когда она получала участок, там была мусоросвалка села, это семейное звено привело участок в порядок, облагородило, посадило сад. С 2011 годы идут судебные споры, в 1996 году совхоз ликвидирован, было создано <данные изъяты>», который, как установлено, не является правопреемником совхоза. Этим участком пользовалась семья ФИО8, они неоднократно обращались в районную администрацию с предложением пролонгировать аренду, но районная администрация ссылалась на сельскую, то передавала, то продавала незаконно, своими постановлениями. В судебном порядке постановления райадминистрации отменены, в 2018 году решение суда вступило в силу, постановление № уже окончательно определило землю в собственность сельской администрации. Но до сих пор неясно, переведена ли эта земля в землю населенных пунктов. В кадастровой карте нету сведений, что переведена. Если не переведена, то сельская администрация не может распоряжаться этим земельным участком. Что касается кадастровых номеров, № был аннулирован, № вообще расположен на границе <адрес> и <адрес> в кадастровой карте, сейчас появился третий номер, но его положение в пространстве не определено, и у этих всех трех номеров одного и того же участка разные площади. С 2017 года ФИО3 обрабатывать не давала администрация села, ограждение участка тоже снесено, эти хранилища, скважины расположены за пределами этих трех гектаров и бывший глава администрации села ФИО6 лет 15 назад давал разрешение на эти хранилища и на эти скважины.

Он не понимает, как можно сейчас расторгнуть договор, заключенный между совхозом «Кавказ» и Магомедовой Издаг. Администрация должна была обновить этот договор со всеми условиями, если не выполняет условия, тогда только обратиться о расторжении. По этим вопросам и вопросам взыскания арендной платы, сроки исковой давности истекли.

Ответчик ФИО3 в суде поддержал доводы своего представителя, пояснил, что когда им совхоз выдавал участок, раньше была река для полива, водоем был, сейчас нет воды и он не знает, как обеспечить водой участок, кроме как скважинами. Истец владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не имеет право подавать на него в суд. Он не считает правомерным, как был проведен акт осмотра земельного участка, и выездное заседание суда утвердило этот акт, сделало его легитимным.

По вопросу о том, что истец говорит, что есть ограждение вокруг участка, есть видеосъемка, где видно, как снято ограждение.

Хранилище одно, которое расположено ближе ко входу на участок, принадлежит ему, другое хранилище принадлежит его сестре ФИО1, его родители построили, им выделили участок под хранилище, которое они построили. Скважины построены на границе дороги и участка, но не на участке, некоторые принадлежат сестре. Из скважин одна скважина рабочая принадлежит сестре ФИО1, только она ею пользуется при острой необходимости, двумя другими скважинами, не рабочими, никто не пользуется.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора - <данные изъяты>» в лице его председателя ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации МО «<адрес>».

Ответчик ФИО14, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора – местная религиозная исламская организация «Мечеть», извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечила, в своем письменном ходатайстве (т.2, л.д.1) просит рассмотреть дело без участия их представителя, исковое заявление поддерживают.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле, но не явившихся лиц.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству ответчика ФИО3, показал в судебном заседании, что работал в должности главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД с 2003 года по май 2008 года, спорный земельный участок был выделен в аренду в 1989 году Магомедовой Издаг, семья которой его обрабатывала и должна была вырастить сад. Когда его избрали, при нем была проведена инвентаризация и замерена площадь сада, он сам лично его мерил. Первое хранилище и домостроение построил при другом главе администрации ФИО6 Каримуле один из братьев ответчика - ФИО15 Али, второе подвальное помещение, ближе к заправке которое, тоже было построено ФИО15 Даудгаджи. То что построил ФИО15 Хабиб, при нем это строилось, он выделял ему участок, также и сестрам ответчика были выделены участки.

Он, как глава администрации, не возражал против того, чтобы жители бурили скважины. Что касается сада, там бурить скважину невозможно было без ведома администрации и арендатора. Ранее над садом протекала речка и семья ФИО15 пользовалась этой речкой. Как речку закрыли, они остались без воды, ФИО15 стали возражать и им дали разрешение пробурить скважины и поливать водой. На одни скважины дал разрешение его предшественник, а он дал на другие скважины. Арендованный земельный участок является землей сельхозназначения, при нем категории не меняли, без решения Совмина категорию не могли перевести. При его работе разграничение права собственности только начиналось. Арендная плата при нем производилась, где то в пределах 10-15 тысяч рублей.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, показанному ему на обозрение, свидетель пояснил, что это постановление общего характера, чтобы человек, получивший постановление, имел право бесплатно оформить земельный участок, ФИО3 он не касается, а касается только в части, что он может оформлять. По акту отвода пояснил, что внутрисельская дорога, арендный участок там обозначены. То что он выделил 10 соток, в акте тоже обозначено. На постройку одного из хранилищ он давал разрешение ФИО3, возможно, эти документы имеются у ФИО15 Хабиба.

В саду 2 скважины бурили родители ответчика и их зять, на одну скважину он давал разрешение, а на одну скважину дал разрешение предыдущий глава – покойный ФИО6 Каримула. Разрешение заключалось в том, что он не возражал против бурения скважины.

ФИО3 был выделен земельный участок под домостроение его, главы, постановлением в качестве вознаграждения за участие в земельной комиссии.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО1 показала, что является родной сестрой ответчика ФИО3 В <адрес> имеется земельный участок, ранее арендованный её матерью в 1989 году, площадью 3 гектара, рядом с территорией участка имеются капитальные строения и артезианские скважины, сколько именно, не знает. Одно из капитальных строений – подвальное помещение для хранения капусты, принадлежавшее их родителям, после смерти последних находится только у нее одной в пользовании, не у ФИО3

Капитальное строение, которым пользуется она, построили ее родители, второе строение, которым пользуется ФИО3, построил он сам.

Три артезианские скважины, которые имеются рядом с этими строениями, сделали тоже родители.

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО2 показала, что является родной сестрой ответчика ФИО3, спорным земельным участком площадью 3 га в качестве арендатора не пользуется, рядом с этим участком имеется строение, которым пользуется ее сестра ФИО1. Она, свидетель, отношения к строениям не имеет, к участку имеет, затруднилась указать, какое именно отношение имеет. Она постоянно живет в <адрес> 15 лет, но прописана в <адрес>, ответчиком себя по делу не считает, спорным участком и строениями после смерти родителей не пользовалась. До ее отъезда на проживание в Калиновку данных хранилищ еще не было.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, других лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды с арендным звеном по закладке сада в <адрес><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между совхозом «Кавказ» с одной стороны и Магомедовой Издаг с другой стороны о том, что дирекция совхоза обязуется выделить изреженный участок сада бригаде № в размере 3 га, разрешив построить временный навес на хранение продукции за счет звена. Звено, в свою очередь, исходя из договора, обязуется:

- заложить сад на закрепленной площади, начиная с 1990 года, работы по подготовке начать с 1989 года

- сдавать совхозу арендную плату в размере 150 ц. капусты с 1 гектара площади междурядий, урожай выращивать до плодоношения садов, то есть в течение 7 лет;

- с начала плодоношения сдавать совхозу арендную плату в размере 25 ц. стандартных плодов с 1 га площади сада, все расходы по закладке и выращиванию сада произвести за свой счет;

С начала плодоношения совхоз обязуется закупить плодоносящие деревья (плодоносящие установить комиссионно) по 30 рублей за 1 плодоносящее дерево.

Договор заключен на 20 лет, с 1990 года по 2010 год. За нарушение условий договора, согласно последнему, стороны несут ответственность в пределах закона.

Данный договор был обращен к исполнению, что не оспаривается сторонами, в связи с тем, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с инициативой о расторжении договора, срок действия договора автоматически продлен на неопределенный срок.

Согласно решению Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации МР «<адрес>» № от 2016 года, согласно которому было отменено постановление главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность МО «<адрес>» земель населенных пунктов», и земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенный в <адрес> РД, был выделен СПК «<данные изъяты>». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу и имеющему силу преюдиции для сторон по настоящему делу, признано право собственности администрации МО «<адрес>» <адрес> РД на земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000010:424, расположенный в <адрес> РД. В данном решении суда также указывается, что из ответа №-ИМ-18 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на запрос суда следует, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 05:31:000010:424 относится к категории «земли населенных пунктов». Также в данном решении указано, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок передан в аренду ФИО9, после смерти последней её сыну ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и имущественные права по вышеназванному договору аренды, до сих пор не расторженному.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО3 в настоящем деле выступает в качестве арендатора спорного земельного участка, а ФИО14 отношения к этой аренде никакого не имеет.

Таким образом, Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 05:31:000010:424 из категории земель населенных пунктов, находящийся в <адрес> РД, Постановлением Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (никем не оспоренного), затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное право собственности на основании названного Постановления признано за Администрацией МО «<адрес>», последняя зарегистрировала свое право собственности на участок с кадастровым номером 05:31:000010:424.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19-21) следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:31:000010:424 (единое землепользование), расположенный в <адрес> РД, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства», площадью 30 000 кв.м., зарегистрирован в собственности МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в единое землепользование входят кадастровые номера обособленных (условных) участков №, №

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25-27) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности МО «<адрес>» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 05:31:000010:1952, расположенный в <адрес> РД, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 30 866 кв.м. +/- 61,49 кв.м. Также указан ранее присвоенный государственный учетный №.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского ММО Росреестра по РД на судебный запрос (т.1, л.д.142) следует, что последний сообщает: земельный участок 05:31:000010:424, который являлся единым землепользованием, имел 2 графических контура общей площадью 33 065 кв.м., находящихся в муниципальной собственности МО «<адрес>». По заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был разделен по существующим контурам на 2 самостоятельных земельных участка: № площадью 30 866 кв.м. и № площадью 2200 кв.м. При этом после образования этих новых земельных участков исходный № прекратил существование и перешел в статус архивного. Земельный участок № является исходным по отношению к земельному участку №, а земельный участок № образован из земельного участка №. Земельный участок № является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования земельного участка № и с момента прекращения существования единого землепользования также должен перейти в статус архивного. Вместо обособленного земельного участка № при разделе земельного участка № образовался самостоятельный земельный участок №

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Избербашского ММО Росреестра по РД на дополнительный судебный запрос (т.2, л.д.85) следует, что площадь земельного участка № была 30 000 кв.м., уточненная площадь земельного участка № после раздела по координатам, внесенным в ЕГРН из межевого плана стала 30 866 кв.м.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № Постановлением Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность МО «<адрес>», затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное право собственности на основании названного Постановления признано за Администрацией МО «<адрес>», право собственности на участок с названным кадастровым номером зарегистрировано за МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) у истца по настоящему делу возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), при разделе которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом в рамках судебного разбирательства 08.07.2020г. было проведено выездное судебное заседание с выездом на спорный земельный участок площадью 3 га, находящийся в <адрес>, с участием главы Администрации МО «<адрес>» ФИО7, его представителя, и ответчика ФИО3, о чем составлен соответствующий акт осмотра участка.

В ходе осмотра судом участка в <адрес> выяснилось, что участок имеет неправильную четырехугольную форму, на территории участка имеются высаженные деревья плодоносящего возраста в количестве 117, из них 65 высохших. Съезд на земельный участок проходит с внутрисельской дороги, слева от съезда на участок (юго-восток участка) расположены два каменных строения для хранения сельхозпродукции (объекты № и №). Объект № прямоугольной формы размерами 6,80 на 24,30 м., объект № прямоугольной формы размерами 6,12 на 21,80 м. Расстояние между строениями примерно 74,5 м. Также на осматриваемой территории имеются три артезианских скважины для забора воды (объект №, №, №). Объект № расположен на расстоянии 4 метров к западу от фасада объекта №, объект № расположен на расстоянии 24,5 метров от угла первого объекта к юго-западу, объект № расположен на расстоянии примерно 10 метров от переднего правого угла объекта №. Осматриваемый земельный участок огорожен по периметру металлической сеткой, объекты № находятся внутри огороженной указанной сеткой территории, участок не обрабатывается, в основном зарос травой, за исключением вспаханной части размерами примерно 0,09 га (т.1, л.д.144-145).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ставит под сомнение, что находящийся у него в аренде по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 3 га является земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности у истца. Кроме того, ответчик ФИО3 указал в суде, что капитальные строения, сноса которых требует истец, расположены не на участке с кадастровым номером №, а на ином, ранее сформированном и выделенном ему земельном участке.

С целью выяснения указанных обстоятельств, в частности, имеет ли отношение арендуемый ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок к участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности МО «<адрес>», и фактически для выяснения, в том числе, того, является ли данное муниципальное образование новой стороной (арендодателем) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вместо совхоза «Кавказ» (разукрупненного в 1994 году, что не отрицается сторонами) и иных собственников, право собственности которых прекращено в судебном порядке (СПК «Наскентский», местная религиозная исламская организация «Мечеть», что также не отрицается сторонами), кроме того, с целью установления наличия или отсутствия на земельном участке № объектов капитального строительства (ответчик ФИО3 указывает, что такие объекты находятся вне этого участка), по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют площади и границам того же участка, указанного в правоустанавливающих документах (кадастровому учету) Администрации МО «<адрес>»; наложение земельного участка с кадастровым номером 05:31:000010:1952 на другие земельные участки не установлено и не имеется; на территории земельного участка с кадастровым номером № имеются следующие объекты капитального строения: два строения (№ и №) – хранилища, три артезианские скважины для забора воды. Объектов некапитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеется (т.2, л.д.107-116).

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в схеме № по фактическому пользованию – основной утолщенной линией и частично штриховой утолщенной линией показан исследуемый участок, принадлежащий Администрации МО «<адрес>», переданный в аренду ФИО3 с кадастровым номером №, на день осмотра заключенный точками (1-2-3-4-5-5а-10—11-12-13-14-1), на схеме оттенена светло-синим цветом территория, показанная (при осмотре) арендатором ФИО3 в качестве арендуемой.

Суд констатирует при этом, что по вышеназванной схеме № практически эта территория полностью входит в пределы территории земельного участка с кадастровым номером №

Осмотром, проведенным в ходе экспертных исследований с участием сторон, в частности ответчика ФИО3 (свое участие не отрицает), установлено, что исследуемый земельный участок обременен строениями нежилого назначения – хранилища, а также сооружениями – артезианские скважины, кроме того, территория по периметру практически огорожена забором.

Также из приложенной к экспертному заключению схемы № видно, что территория, показанная при осмотре ФИО3 в качестве территории, не входящей в фактически огороженный массив всего участка (на схеме заштрихована и на ней указаны расположенными два хранилища и три артезианских скважины), на самом деле, вопреки мнению ответчика ФИО3, является частью земельного участка 05:31:000010:1952, все объекты капитального строительства (два хранилища и три скважины) расположены на территории названного земельного участка.

Экспертное заключение составлено экспертом ООО «РЦСЭ» ФИО13, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, суд находит выводы эксперта взаимосогласующимися, соответствующими обстоятельствам дела, и ставит это заключение в качестве одного из доказательств в основу своих выводов при вынесении настоящего решения.

Таким образом, подтверждается, что собственником арендуемого ФИО3 как правопреемника своей матери ФИО8 земельного участка площадью 3 га, является Администрация МО «<адрес>», то есть одной стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Администрация МО «<адрес>» (арендодатель), другой стороной – ФИО3 (арендатор).

Исходя из того, что согласно имеющему силу преюдиции по настоящему делу решению Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отношения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, как не имеет отношения к объектам капитального строительства на спорном арендуемом участке, то исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО14 подлежат отказу в удовлетворении, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суду по настоящему делу следует выяснить, имеются ли основания для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя.

По мнению суда, такие основания имеются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя в случаях, установленных ч. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Исходя из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 3 га арендодателем передан арендатору для закладки сада, начиная с 1990 года, с обязательством арендатора сдавать арендодателю совхозу арендную плату в размере 150 ц. капусты с 1 гектара площади междурядий, урожай выращивать до плодоношения садов, то есть в течение 7 лет;

- с начала плодоношения сдавать совхозу арендную плату в размере 25 ц. стандартных плодов с 1 га площади сада, все расходы по закладке и выращиванию сада произвести за свой счет;

с начала плодоношения совхоз обязуется закупить плодоносящие деревья (плодоносящие установив комиссионно) по 30 рублей за 1 плодоносящее дерево.

Также в указанном договоре указано о разрешении арендодателя на постройку временного навеса на хранения продукции, но о разрешении капитального строительства арендатору на территории арендуемого участка не указано.

В силу положений части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из уведомления Администрации МО «<адрес>» на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.15-17) следует, что последний уведомлен о необходимости уплаты задолженности по арендному договору за три года – 2016, 2017, 2018 годы, в размере: за 2016г. – 602 625 руб., за 2017г. – 626 700 руб., за 2018г. – 586125 руб., исходя из цены за 1 кг яблок в указанные годы, и из расчета 25 центнеров за гектар (75 ц. за 3 га) за каждый год.

Из имеющегося в материалах дела предложения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД ответчикам ФИО3 и ФИО14 (т.1, л.д.18-21), следует, что истец предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:31:000010:424 (до его раздела с образованием участка с кадастровым номером 05:31:000010:1952) в связи с обнаруженными в ходе осмотра (акт осмотра от 04.06.2019г., проведенного Администрацией МО «<адрес>» - т.1, л.д.14) существенными нарушениями договора: на земельном участке самовольно возведены капитальные строения, тогда как согласно п.4 главы 1 договора аренды арендатору разрешается возвести только временный навес для хранения продукции за счет арендатора; на территории участка в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» пробурены артезианские скважины без соответствующей лицензии; в нарушение условий п.1 и п.3 главы 2 арендного договора не заложен и не культивируется сад с плодоносящими деревьями, участок надлежащим образом не огорожен, территория земельного участка не освоена, подавляющая часть не засажена плодовыми деревьями, участок зарос сорняками и не ухожен, большинство из имеющихся деревьев высохли, то есть земельный участок используется не по назначению; арендные платежи за 2016, 2017, 2018 годы, составляющие 1 815 450 рублей, не внесены. Также в предложении имеется напоминание об оплате арендной платы за 2019 год. В соответствии с изложенным Администрация МО «<адрес>» предложила ответчикам расторгнуть договор аренды, для чего вместе с предложением о расторжении аренды направлен проект соглашения о расторжении этого договора.

Согласно требованию (претензии) на имя ФИО3 и ФИО14 от Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.22-24), последняя требует от ФИО15 устранить следующие существенные нарушения договора аренды, обнаруженные в ходе совместного с ними осмотра арендуемого земельного участка: 1.на земельном участке самовольно возведены капитальные каменные строения, тогда как арендатору разрешается возвести только временный навес для хранения продукции за счет арендатора, требует снести капитальные строения за свой счет; 2. На территории земельного участка в нарушение Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» пробурены артезианские скважины без соответствующей лицензии и без разрешения арендодателя; 3. в нарушение условий п.1 и п.3 главы 2 арендного договора не заложен и не культивируется сад с плодоносящими деревьями, участок надлежащим образом не огорожен, территория земельного участка не освоена, подавляющая часть не засажена плодовыми деревьями, участок зарос сорняками и не ухожен, большинство из имеющихся деревьев высохли, то есть земельный участок не используется по назначению, требует огородить надлежащим образом земельный участок, произвести уборку территории от сорняков, спилить высохшие деревья, произвести удобрение земельного участка в целях восстановления плодородного слоя почвы, осуществить подготовку участка для высадки деревьев; 4. Несмотря на направление уведомления о погашении задолженности по арендным платежам, арендная плата не внесена, требует погасить задолженность по оплате аренды в размере 1 815 450 рублей за 2016-2018гг., также напоминает о необходимости подготовить арендную плату за 2019 год. В итоге арендодатель требует устранить имеющиеся существенные нарушения договора аренды в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

При отслеживании корреспонденции по обозначенному на почтовой квитанции (т.1, л.д.22) почтовому треку 36832043000359, в сети Интернет на сайте «Почта России», следует, что вышеназванная претензия вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При отслеживании корреспонденции по обозначенному на почтовой квитанции (т.1, л.д.22) почтовому треку 36832043000342, в сети Интернет на сайте «Почта России», следует, что вышеназванная претензия вручена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу предъявлено Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем претензионный порядок обращения в суд с иском о расторжении договора аренды, предусмотренный ч.2 ст.452 и ч.1 ст.619 ГК РФ, истцом соблюден.

Суд исходя из акта проведенного судом же осмотра арендуемого участка с приложенными фотоснимками участка, произведенными при осмотре (т.1, л.д.144-163) приходит к выводу, что арендуемый участок используется ответчиком ФИО3 не по назначению, в частности, не заложен на территории всего участка сад в соответствии с условиями договора, на территории земельного участка площадью 3 га наличествуют всего 117 деревьев, из них 65 высохших, что визуально определяется в июле месяце (времени осмотра) судом и специальных познаний (высохшие ли деревья или нет) не требует. Оставшиеся плодоносящими деревья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не ухожены. Кроме того, на территории участка №, как установлено экспертным исследованием, имеются капитальные строения - два каменных строения для хранения сельхозпродукции и три артезианских скважины для забора воды.

Какой-либо разрешительной документации на пробуренные скважины и правоустанавливающих и разрешительных документов на каменные строения ФИО3 суду не предоставил, кроме голословных показаний свидетеля ФИО12, что в бытность его главой Администрации МО «<адрес>» в 2003-2008 годах он разрешил семье ФИО15 пробурить две скважины посредством отсутствия возражения на такое бурение, также выделял ФИО3 участок для строительства домостроения, где тот построил одно из хранилищ для сельхозпродукции, а оставшиеся скважину и второе хранилище были построены при ныне покойном главе Администрации муниципального образования ФИО6 Каримуле, предшественнике свидетеля на этой должности.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что имеет место: 1.пользование арендатором ФИО3 имуществом (арендуемым земельным участком) с существенным нарушением условий договора, в частности, не исполнена основная обязанность арендатора заложить сад на закрепленной площади (п.1 гл.2 арендного договора от ДД.ММ.ГГГГ); 2.возведение на участке самовольных строений и неисполнение арендатором требования арендодателя снести эти самовольно возведенные капитальные строения (хранилище и артезианские скважины) на арендуемом участке при том, что договором аренды разрешено лишь строительство временного навеса для хранения сельхозпродукции.

Суд считает, что вышеназванные установленные нарушения условия договора аренды достаточны для вывода о необходимости расторжения последнего, при этом суд в своем выводе учитывает, что одно из хранилищ и одна из артезианских скважин, расположенных на арендуемом участке, находятся в пользовании только ФИО1, а не ФИО3, что было подтверждено в ходе ее допроса в качестве свидетеля и объяснениями ответчика ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО2, сестры последних, о принадлежности одного из капитальных строений именно ФИО1, то есть самовольное возведение находящихся в пользовании ФИО1 объектов и неисполнения требования об их сносе не могут вменяться ФИО3 в качестве нарушения условий договора аренды.

При указанных обстоятельствах договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, обязав ответчика ФИО3 вернуть истцу принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

По доводам истца о неоплате ответчиком арендных платежей в качестве основания для расторжения вышеназванного договора аренды суд приходит к следующему.

Администрация МО «<адрес>» является одной из сторон (арендодатель) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации ее права собственности на земельный участок № (впоследствии №).

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом, истец, став собственником спорного земельного участка с зарегистрированным правом собственности ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период, предшествовавший регистрации права собственности истца на арендуемый участок, исходя также из того, что обе стороны договора не установили время оплаты арендных платежей (дату, период, ежегодно, ежемесячно и т.п.)

Кроме того, как следует из обозренных судом материалов проверки по обращениям и заявлениям ФИО3 в правоохранительные органы, в Администрацию МО «<адрес>» и МР «<адрес>», имеющихся в материалах проверки его объяснительных о препятствовании ему в пользовании арендуемым земельным участком в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, просмотренных судом видеозаписей событий с участием главы Администрации МО «<адрес>», происходивших на спорном участке в весенне-летние периоды (в том числе при обработке почвы ответчиком), представленных ответчиком, а также объяснительных главы Администрации МО «<адрес>» ФИО7, жителей села Наскент, суд приходит к выводу, что в 2017, 2018 годах имели место для арендатора ФИО3 препятствия по осуществлению владения и пользования арендованным имуществом.

Так как арендатором в силу вышеназванных обстоятельств не могло быть в указанный период использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы за 2017, 2018 гг. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявленному устному ходатайству стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям суд обращает внимание, что кроме иных оснований, установленных судом выше, возможно с применением этого срока отказать в требовании истца о взыскании арендных платежей с учетом общего срока исковой давности (3 лет) за период 2016 года до 19 мая 2017 года (3 года до дня подачи искового заявления)

Вместе с тем, требования о применении срока исковой давности не распространяются на требования о расторжении договора аренды и обязании возврата земельного участка, также с учетом того, что собственник земельного участка получил возможность подать иск к ответчику о сносе самовольно возведенных строений на арендуемом участке только с получением статуса собственника спорного земельного участка 16.04.2019 года, то срок исковой давности по данным требованиям истца не истек.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № хранилище со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров; 2. артезианская скважина для забора воды, расположенная на расстоянии 4 метров к западу от фасада хранилища со сторонами (размерами) 6,12 метров на 21,80 метров; 3. артезианская скважина для забора воды, расположенная на расстоянии 10 метров к северу от переднего правого угла хранилища со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров – созданы на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено сооружение указанных капитальных построек без согласия собственника (и предыдущих собственников) земельного участка, то есть постройки являются самовольными и право собственности ответчика на них не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

С учетом того, что одно из хранилищ и одна из артезианских скважин, расположенных на арендуемом участке, находятся в пользовании только ФИО1, а не ФИО3, и принадлежат фактически ей, что было подтверждено в судебном заседании, то в данной части требования к ФИО3 о сносе самовольных строений, а именно: расположенного на земельном участке с кадастровым номером № хранилища со сторонами (размерами) 6,12 метров на 21,80 метров и артезианской скважины, расположенной на расстоянии 24,5 метров от угла хранилища со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров, - подлежат отказу в удовлетворении.

При этом судом в ходе разбирательства дела был поставлен на обсуждение вопрос о наличии у истца возможности подачи ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу ФИО1, на что сторона истца отказалась ходатайствовать об этом.

В рассматриваемом деле истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что арендованное имущество используется, в том числе в 2019, 2020 г. вопреки условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды (статья 619 ГК РФ).

Судом изучены и доводы стороны ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений на иск: что ранее арендуемый земельный участок имел категорию земель сельхозназначения и незаконно переведен в другую категорию – земель-поселений, что кадастровый № ранее был по решению суда аннулирован, что арендодатель должен был выкупить плодоносящие деревья у арендатора, что на постройку капитальных строений разрешение давали предыдущие главы Администрации МО «<адрес>», что хранилища расположены не на арендуемом участке, а на выделенном бывшим главой Администрации МРО «<адрес>» ФИО12 под строительство домостроения участке.

Так, суд обращает внимание, что незаконный перевод арендуемого земельного участка из категорий земель сельхозназначения в земли-поселений не подтверждается исследованными материалами дела, в частности сведениями из ЕГРН.

Кроме того, указывая об аннулировании кадастрового номера №, сторона ответчика каких-то встречных исковых требований, касающихся статуса спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не предъявляла.

По доводу, что арендодатель должен был согласно договору аренды выкупить плодоносящие деревья у арендатора, суд учитывает, что ФИО3 такого рода требований, в том числе и встречных, в рамках настоящего дела в установленном законом порядке не заявил.

Представленные ФИО3 фотографии арендуемого земельного участка (4 фото – т.1, л.д.88-89) в обоснование состояния участка не имеют датировки (времени фотосъемок), в связи с чем суд не может каким-то образом оценить данные фотографии, кроме констатации того, что на них изображен арендуемый участок с посаженными деревьями.

Утверждение ФИО3, что на постройку капитальных строений давали разрешение предыдущие главы Администрации МО «<адрес>», не подтверждено ни правоустанавливающими ни разрешительными документами, кроме показаний об этом свидетеля ФИО12, которые суд признает голословными в этой части, также ответчик не доказал, что принимал меры для получения соответствующего разрешения на строительство одного из хранилищ.

Довод ФИО3, что капитальные стройки находятся не на арендуемом участке, а на выделенном ему для домостроения участке, опровергнут заключением землеустроительной экспертизы, где указано, что все пять капитальных объектов строительства расположены на земельном участке №.

Таким образом, исковые требования к ФИО14 подлежат отказу в удовлетворении полностью, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению частично, расторгнув договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовой Издаг и совхозом «Кавказ», обязав ФИО3 вернуть Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером №, обязав ФИО3 снести за свой счет следующие самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 1. хранилище со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров; 2. артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 4 метров к западу от фасада хранилища со сторонами (размерами) 6,12 метров на 21,80 метров; 3. артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 10 метров к северу от переднего правого угла хранилища со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров.

В остальной своей части иск к ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Администрации МО «село Наскент» Левашинского района Республики Дагестан частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 05 июля 1989 года, заключенный между Магомедовой Издаг и совхозом «Кавказ».

Обязать ФИО5 вернуть Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 снести за свой счет следующие самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – 1. хранилище со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров; 2. артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 4 метров к западу от фасада хранилища со сторонами (размерами) 6,12 метров на 21,80 метров; 3. артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 10 метров к северу от переднего правого угла хранилища со сторонами (размерами) 6,80 метров на 24,30 метров.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 и в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивировочной частью изготовлено к 18 час 20 ноября 2020 г.

Председательствующий Т.М. Магомедов