Решение № 2-4152/2024 2-4152/2024~М-3990/2024 М-3990/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4152/2024

Дело № 2-4152/2024

УИД 42RS0005-01-2024-007864-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, гос. рег. знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Извещением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, истцу, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратилась за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 144 225 руб., определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба в полном объеме истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 5 000 руб.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № №, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 435 904 рублей, при этом истец понес расходы (убытки) на оценку 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст ст. 12, 15, 1079, 1064, 934, 935, 1072 ГК РФ, полагает, что с ответчика ГПК «ПАТ», как с единственного законного владельца транспортного средства <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 291 679 руб. (435 904 руб. – 144 225 руб.).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительно его интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 50 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1850 руб.

Просит взыскать с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в его пользу 291 679 руб. - реальный ущерб имуществу, 5 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 50 000 руб. – расходы на услуги представителя, 9 751 руб. – госпошлина, 1 850 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.10.2024, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.10.2024 г., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что действительно ГПК «Пассажиравтотранс» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, на момент ДТП, которым управлял ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ГПК «Пассажиравтотранс». Вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествия не оспаривают. Однако, не согласны с размером ущерба, который истец просит взыскать в свою пользу, полагая его размер завышенным. Указывает, что отсутствуют фото после аварии. В экспертном заключении отсутствуют сведения о размере годных остатков и утраты товарной стоимости автомобиля, а также сведения о размере ущерба с учетом износа и без его учета. В заключении появилась дополнительная стоимость запасных частей и ремонтных воздействий, данные дефекты при ДТП выявлены не были: в виде уплотнителя, который как правило в аварии не страдает, лючок топливного бака, коврик пола багажного отделения, АКБ (аккумулятр), корпус вентилятора, вентиляционное сопло. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок. Тот факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, были получены в обстоятельствах спорного ДТП, не оспаривает. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба не ходатайствует.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГПК «Пассажиравтотрнас», и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л.д.9)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, г\н №, в адрес ул. адрес напротив адрес, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно.

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он «управлял автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адрес, в районе остановки адрес буксировал автобус <данные изъяты> № в плотном потоке движения, при перестроении в соседнюю полосу движения из-за того, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 находился в «мертвой» зоне видимости в районе правого переднего колеса, в результате чего произошло боковое столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны адрес в сторону адрес в правом ряду со скоростью 15 км.\ч. Остановившись со всем потоком почувствовал удар в заднюю левую дверь. Транспортное средство с г\н № совершил столкновение с его автомобилем, перестроившись в левый ряд.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, автобус <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобусом <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, управлял ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГПК «Пассажиравтотранс», на должности водителя автомобиля технической помощи – загонщик 1 класса (л.д. 48-56). Автобус <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ГПК «Пассажиравтотранс», и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО2, либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу ГПК «Пассажиравтотранс» на должность водителя автомобиля технической помощи – загонщик 1 класса (л.д.49-51).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ГПК «Пассажиравтотранс» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 144 225 руб. (л.д.10).

В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 904 рублей (л.д.13-40).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьим лицом ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой не представили.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт компетентен в вопросах, поставленных ему на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в до аварийное состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 291 679 руб. (435 904 руб. – 144 225 руб.).

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 291 679 руб. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № № в размере 5 000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлены договор на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.12).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 21.10.2024 между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказания юридических услуг на ведение гражданского дела к ГПК «ПАТ» о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса, правовое консультирование, подготовить исковое заявление, принимать участие во всех судебных заседаниях суда (первой инстанции), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Размер вознаграждения составил 50 000 рублей (п.2 договора). Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях: 13.11.2024 (досудебная подготовка) ( л.д. 80), 02.12.2024 (предварительное судебное заседание) ( л.д. 91), 23.12.2024 (судебное заседание).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 22000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 5000х3 дня= 15000 (участие в трех судебных заседаниях), 2000- руб. – правовая консультация), которая подлежит взысканию с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1 850,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа адрес ФИО6 (л.д.7-8, 89)

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 9 751,00 руб. (л.д.6).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 291 679,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 9 750,40 руб.

Таким образом, с ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1:

- 291 679 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 22 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 9750, 40 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 1850 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса,

а всего: 330279, 40 руб.

В удовлетворении завяленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова