Приговор № 1-263/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025№ 1-263/2025 УИД 26RS0002-01-2025-005342-48 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес обезличен> 17 октября 2025 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебышева Е.А. при секретаре: Чижик Я.И. с участием: государственного обвинителя Шалахова А.Н., адвоката Романенко А.А., подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> Ставропольского края, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав организаций, совершенные из корыстной заинтересованности. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» И. <номер обезличен> (далее по тексту Фонд, Предприятие) зарегистрировано в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по Ставропольскому краю. Единственным учредителем Фонда является министерство экономического развития Ставропольского края. Основным видом деятельности Фонда является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Так, ФИО1 являлась с <дата обезличена> в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> временно исполняющей обязанности директора Фонда и состояла в указанной должности до <дата обезличена>. В соответствии трудовым договором от <дата обезличена><номер обезличен> и уставом Предприятия от <дата обезличена><номер обезличен>/од, в права и обязанности ФИО1 как временно исполняющей обязанности директора Фонда входило: действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации; совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края; утверждать в установленном порядке структуру и штатную численность Предприятия по согласованию с Уполномоченным органом; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать Трудовые договоры; в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты (приказы) и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия, утверждать положения о структурных подразделениях, представительствах и филиалах (при их наличии) Предприятия; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах Предприятия, организовывать деятельность Предприятия, обеспечивать выполнение утвержденных Уполномоченным органом показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, Уставом Предприятия и настоящим Трудовым договором к его рекомендации; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности Предприятия; обеспечивать работникам Предприятия безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, санитарным нормам и правилам, а также социальные гарантии в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных средств. Согласно п. 4.11 «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников Фонда» от <дата обезличена><номер обезличен>-от, утвержденного приказом Фонда от <дата обезличена><номер обезличен>-од, выплата премий руководителю производится после согласования с органом исполнительной власти, на который возложены функции координации и регулирование деятельности Фонда в соответствующей сфере управления, то есть с министерством экономического развития Ставропольского края. В мае 2023 года, не позднее <дата обезличена>, у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, заведомо знавшей, что в соответствии с п. 4.11 «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников Фонда» от <дата обезличена><номер обезличен>-от, утвержденного приказом Фонда от <дата обезличена><номер обезличен>-од, выплата премий руководителю производится после согласования с органом исполнительной власти, на который возложены функции координации и регулирование деятельности Фонда в соответствующей сфере управления, то есть с министерством экономического развития Ставропольского края, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Фонду, путем начисления себе премии, под предлогом профессионального праздника «День Р. предпринимательства», не относящего к перечню праздничных дней, по случаю которого возможно начисление премий сотрудникам Фонда и к которому ФИО1 не имела отношения. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь единоличным руководителем Фонда, находясь в здании Фонда по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью хищения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения денежных средств Фонда, без согласования с министерством экономического развития Ставропольского края, в установленном порядке, то есть против воли собственника - министерства экономического развития Ставропольского края, распорядилась подготовить главному бухгалтеру Фонда, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, приказ «О поощрении работников» по случаю профессионального праздника «День Р. предпринимательства», не относящемуся к перечню праздничных дней, по случаю которого возможно начисление премий сотрудникам Фонда, с указанием суммы своей премии - <номер обезличен> рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь единоличным руководителем Фонда, находясь в здании Фонда по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью хищения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения денежных средств Фонда, без согласования с министерством экономического развития Ставропольского края, установленным порядком, подписала подготовленный неосведомленной о ее преступном умысле главным бухгалтером Фонда ФИО4 приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-лс «О поощрении работников» по случаю профессионального праздника «День Р. предпринимательства», не относящемуся к перечню праздничных дней, по случаю которого возможно начисление премий сотрудникам Фонда, без согласования с министерством экономического развития Ставропольского края, то есть против воли собственника, согласно которому ФИО1 причиталась премия в сумме 25 222 рублей. Главным бухгалтером Фонда ФИО4, будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя по ее указанию и на основании приказа Фонда от <дата обезличена><номер обезличен>-лс «О поощрении работников» по случаю профессионального праздника «День Р. предпринимательства», <дата обезличена> составлено и направлено в филиал «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» платежное поручение от <дата обезличена><номер обезличен>, на основании которого с банковского счета Фонда <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная, <адрес обезличен>, на банковский счет ФИО1 <номер обезличен>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, перечислены денежные средства в сумме <номер обезличен> рублей, за минусом подоходного налога в <номер обезличен>, в сумме <номер обезличен> рублей, которые ФИО1 против воли собственника, вопреки вышеуказанных норм, похитила путем присвоения, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинила Фонду в лице министерства экономического развития Ставропольского края материальный ущерб в сумме <номер обезличен> рублей. Она же, ФИО1, являясь временно исполняющей обязанности директора Фонда, то есть должностным лицом, совершила тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Так, в соответствии с Уставом Фонд является региональной гарантийной организацией (далее по тексту - РГО), основная цель осуществления деятельности которой - предоставление поручительств по кредитным обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, организациям инфраструктуры поддержки и самозанятым. Согласно ст. 15.2 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 209-ФЗ (далее - Закон <номер обезличен>) РГО обязан соблюдать требования, установленные приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее - Приказ <номер обезличен>). Все временно свободные: денежные средства РГО подлежат инвестированию и (или) размещению в государственные ценные бумаги Российской Федерации или во вклады (депозиты) в порядке, установленном разделом X Приказа <номер обезличен>. Доходы РГО формируются за счет процентов по вышеуказанным вкладам, а также за счет перечисления оплат в размере от 0,5% до 2% получателями за пользование услугами Гарантийного фонда в соответствии с условиями предоставления поручительств. Прибыль РГО является источником для исполнения обязательств по выданным поручительствам, пополнения гарантийного капитала, уплаты налогов. Оставшаяся прибыль должна быть направлена на увеличение гарантийного капитала. Гарантийный капитал РГО является показателем эффективности РГО и его ликвидности, лимиты на предоставление поручительств рассчитываются исходя из его размера (пп. 2.1, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4 Приказа <номер обезличен>). В соответствии с пунктом 3.12 Устава Фонда, утвержденного приказом министерства экономического развития Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>/од (далее по тексту - Устав), предприятие самостоятельно распоряжается результатами деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, других обязательных платежей, а также перечисления в краевой бюджет части прибыли в размере и сроки, устанавливаемые Правительством Ставропольского края. При этом в соответствии с Уставом Фонда (в редакции Устава от <дата обезличена>) оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: внедрение, освоение новых технологий; создание резервного фонда Предприятия, предназначенного для покрытия убытков; развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств; строительство, реконструкцию, обновление основных фондов; изучение конъюнктуры рынка, потребительского спроса, маркетинг; рекламу услуг Предприятия; материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия; капитальные вложения; внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации. А в редакции Устава Гарантийного фонда от <дата обезличена> оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: увеличение уставного фонда Предприятия (50%); пополнение резервного Предприятия, предназначенного для покрытия убытков (10%); пополнение фонда для покрытия невыполнения планового показателя части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Ставропольского края (25%); развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств (не более 2%); рекламу услуг Предприятия (не более 2%); материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия (не более 10%); внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации (не более 1%). Уставом Фонда не предусмотрено распоряжение прибылью в иных целях. В апреле 2023 года, но не позднее <дата обезличена>, у ФИО1, находящейся в неустановленном следствием месте, заведомо знавшей, что в соответствии с Уставом Фонда, Законом <номер обезличен> и Приказом <номер обезличен>, определяющих цели, на которые может использоваться оставшаяся часть прибыли Фонда, в Фонде имеется штатный ведущий юрисконсульт ФИО5, возник прямой преступный умысел на превышение своих должностных полномочий путем неправомерной оплаты из средств Фонда труда адвоката, оказывающего ей, а также сотрудникам Фонда юридической помощи как физическим лицам в рамках процессуальной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. Реализуя задуманное, ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь единоличным руководителем Фонда, находясь в <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, используя свое служебное положение, с целью получения единообразной юридической помощи и консультации для себя, как физического лица, а также сотрудников Фонда, в своих интересах за счет средств Фонда и экономии своих личных денежных средств, то есть из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, явно выходящие за их пределы, нарушая: пункт 3.12 Устава <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», утвержденного приказом министерства экономического развития Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>/од, о том, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, других обязательных платежей, а также перечисления в краевой бюджет части прибыли в размере и сроки, устанавливаемые Правительством Ставропольского края, при этом в соответствии с Уставом Фонда (в редакции Устава от <дата обезличена>) оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: внедрение, освоение новых технологий; создание резервного фонда Предприятия, предназначенного для покрытия убытков; развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств; строительство, реконструкцию, обновление основных фондов; изучение конъюнктуры рынка, потребительского спроса, маркетинг; рекламу услуг Предприятия; материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия; капитальные вложения; внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации, а в редакции Устава Гарантийного фонда от <дата обезличена> оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: увеличение уставного фонда Предприятия (50%); пополнение резервного Предприятия, предназначенного для покрытия убытков (10%); пополнение фонда для покрытия невыполнения планового показателя части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Ставропольского края (25%); развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств (не более 2%); рекламу услуг Предприятия (не более 2%); материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия (не более 10%); внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации (не более 1%); ст. 15.2 Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 209-ФЗ, согласно которого РГО обязан соблюдать пп. 2.1, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4 Приказа Минэкономразвития России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», все временно свободные: денежные средства РГО подлежат инвестированию и (или) размещению в государственные ценные бумаги Российской Федерации или во вклады (депозиты) в порядке, установленном разделом X Приказа <номер обезличен>, доходы РГО формируются за счет процентов по вышеуказанным вкладам, а также за счет перечисления оплат в размере от 0,5% до 2% получателями за пользование услугами Гарантийного фонда в соответствии с условиями предоставления поручительств, прибыль РГО является источником для исполнения обязательств по выданным поручительствам, пополнения гарантийного капитала, уплаты налогов, оставшаяся прибыль должна быть направлена на увеличение гарантийного капитала, гарантийный капитал РГО является показателем эффективности РГО и его ликвидности, лимиты на предоставление поручительств рассчитываются исходя из его размера, заведомо зная, что прибыль Фонда не может быть использована на оказание юридической помощи физическим лицам, заключила от лица Фонда с адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, согласно которым адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» А. П.А. ФИО1, а также иным работникам Фонда - ФИО6, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО4 будет оказана юридическая помощь при производстве с их участием следственных и процессуальных действий в ходе проведения в отношении ФИО1 доследственной процессуальной проверки в следственном О. <номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю, а также в следственном О. по <адрес обезличен> Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, являясь единоличным руководителем Фонда, находясь в здании Фонда по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, используя свое служебное положение, с целью получения единообразной юридической помощи и консультации для себя, как физического лица, а также указанных сотрудников Фонда, в своих интересах, за счет средств Фонда и экономии своих личных денежных средств, то есть из корыстной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия, явно выходящие за их пределы, нарушая: пункт 3.12 Устава <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», утвержденного приказом министерства экономического развития Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>/од, о том, что предприятие самостоятельно распоряжается результатами деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов, других обязательных платежей, а также перечисления в краевой бюджет части прибыли в размере и сроки, устанавливаемые Правительством Ставропольского края, при этом в соответствии с Уставом Фонда (в редакции Устава от <дата обезличена>) оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: внедрение, освоение новых технологий; создание резервного фонда Предприятия, предназначенного для покрытия убытков; развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств; строительство, реконструкцию, обновление основных фондов; изучение конъюнктуры рынка, потребительского спроса, маркетинг; рекламу услуг Предприятия; материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия; капитальные вложения; внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации, а в редакции Устава Гарантийного фонда от <дата обезличена> оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: увеличение уставного фонда Предприятия (50%); пополнение резервного Предприятия, предназначенного для покрытия убытков (10%); пополнение фонда для покрытия невыполнения планового показателя части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Ставропольского края (25%); развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств (не более 2%); рекламу услуг Предприятия (не более 2%); материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия (не более 10%); внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации (не более 1%); ст. 15.2 Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 209-ФЗ, согласно которого РГО обязан соблюдать пп. 2.1, 2.5, 2.6, 3.3, 3.4 Приказа Минэкономразвития России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности», все временно свободные: денежные средства РГО подлежат инвестированию и (или) размещению в государственные ценные бумаги Российской Федерации или во вклады (депозиты) в порядке, установленном разделом X Приказа <номер обезличен>, доходы РГО формируются за счет процентов по вышеуказанным вкладам, а также за счет перечисления оплат в размере от 0,5% до 2% получателями за пользование услугами Гарантийного фонда в соответствии с условиями предоставления поручительств, прибыль РГО является источником для исполнения обязательств по выданным поручительствам, пополнения гарантийного капитала, уплаты налогов, оставшаяся прибыль должна быть направлена на увеличение гарантийного капитала, гарантийный капитал РГО является показателем эффективности РГО и его ликвидности, лимиты на предоставление поручительств рассчитываются исходя из его размера, заведомо зная, что прибыль Фонда не может быть использована на оказание юридической помощи физическим лицам, давала указания подчинённой ей главному бухгалтеру Фонда ФИО4, неосведомленной об ее преступном умысле о производстве оплаты из средств Фонда за оказание ФИО1 и указанным сотрудникам Фонда юридической помощи адвокатом А. П.А. Главным бухгалтером Фонда ФИО4, будучи не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, действуя по ее указанию и на основании соглашений от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> составлены и переданы в филиал «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» платежные поручения: - от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <номер обезличен> рублей, на основании которого с банковского счета Фонда <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная, <адрес обезличен>, указанная сумма денежных средств перечислена на банковский счет <номер обезличен> адвоката адвокатской конторы «Линия З.» А. П.А. - от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму <номер обезличен> рублей, на основании которого с банковского счета Фонда <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная, <адрес обезличен>, указанная сумма денежных средств перечислена на банковский счет <номер обезличен> адвоката адвокатской конторы «Линия З.» А. П.А. - <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <номер обезличен> рублей, на основании которых с банковского счета Фонда <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес обезличен> набережная, <адрес обезличен>, указанная сумма денежных средств перечислена на банковский счет <номер обезличен> адвоката адвокатской конторы «Линия З.» А. П.А. Тем самым, ФИО1, являясь должностным лицом - единоличным руководителем Фонда, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заведомо зная, что денежные средства Фонда в сумме <номер обезличен> рублей не могут быть использованы на личные цели, в том числе на оказание юридической помощи физическим лицам, заключив от лица Фонда вышеуказанные соглашения, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с целью получения единообразной юридической помощи и консультации для себя, как физического лица, а также указанных сотрудников Фонда, в своих интересах, за счет средств Фонда, в нарушении вышеуказанных норм, заведомо зная, что прибыль Фонда не может быть использована на оказание юридической помощи физическим лицам, неправомерно распорядилась денежными средствами Фонда в сумме <номер обезличен> рублей. В результате преступных действий временно исполняющей обязанности директора Фонда ФИО1 были существенно нарушены права Фонда. Так, преступные действия временно исполняющей обязанности директора Фонда ФИО1 привели к причинению существенного вреда организации - Фонду, отрицательно повлияли на его работу в связи с использованием денежных средств не по направлениям, указанным в Уставе Фонда, так как для компенсации затрат на исполнение гарантийных обязательств в Фонд ежегодно выделяется субсидия из бюджета Ставропольского края, также данная сумма денежных средств - <номер обезличен> рублей должна была быть направлена на увеличение гарантийного капитала, исполнение гарантийных обязательств Фонда, материальное стимулирование, социальные выплаты, обучение и повышение квалификации сотрудников Фонда. Кроме того, преступные действия временно исполняющей обязанности директора Фонда ФИО1 привели к последствиям в виде причинения Фонду в лице министерства экономического развития Ставропольского края материального ущерба в сумме <номер обезличен> рублей. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признает, а также сообщила, что в 2023 году она, как руководитель <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ставропольского края», заключила соглашение на общую сумму <номер обезличен> рублей с адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края А. П.А. на оказание юридической помощи сотрудникам данной организации. <адрес обезличен>, Прокуратурой Ставропольского края проводилась прокурорская проверка по обращению ФИО7, по результатам которой, её действия, как ВРИО директора <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края, по заключению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. признаны законными и обоснованными. Она действовала в строгом соответствии с уставом предприятия, Положением о закупках, а денежные средства, из которых была проведена оплата услуг адвоката А. П.А., не являются бюджетными и отнесены к прочим расходам. Кроме того, в соответствии с Уставом <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края, она, как руководитель, имела право в выборе предмета, содержания и форме договоров обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений. Предприятие имеет право привлекать физических и юридических лиц для выполнения отдельных работ на основе срочных трудовых договоров, договоров подряда, иных гражданско-правовых сделок, к которым в том числе относится и соглашение об оказании юридической помощи (пункты 6.1, 6.2,6.6, 7.4 Устава). В соглашении четко указано, что адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края», а также работников Предприятия, указанных доверителем при производстве, с их участием следственных и иных процессуальных действий, в рамках до следственной процессуальной проверки, в УЭБиПК, а так же в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в Следственном комитете РФ по Ставропольскому краю. Адвокатом оказана квалифицированная юридическая помощь, в том числе юристу организации ФИО5 и специалисту Свидетель №5, в отношении которых <дата обезличена> в следственном О. по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. З. адвокатом интересов юриста и специалиста <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края ФИО5 и Свидетель №5, осуществляемая в рамках заключенного соглашения, не может расцениваться, как её личная заинтересованность или как корыстный умысел, направленный на растрату вверенного имущества в целях получения юридической помощи для неё, как физического лица. Кроме того, помимо оказания адвокатом А. П.А. юридической помощи ФИО5, Свидетель №5, ФИО1, юридическая помощь оказана и работниками Фонда: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, в ходе производства процессуальных действий с их участием. ФИО5 и Свидетель №5 ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 на тот момент являлись работниками Фонда, и, в этой связи, юридическая помощь оказывалась им в рамках заключенного <данные изъяты> Гарантийный Фонд соглашения. Согласно акту выполненных работ, юридическая помощь оказывалась работникам <данные изъяты> Гарантийный Фонд, и принимались меры к возврату изъятого имущества <данные изъяты> Гарантийный Фонд. Кроме того, юридическая помощь оказывалась <данные изъяты> Гарантийный Фонд, в лице ФИО1, так как в отношении неё <дата обезличена> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицирующим признаком которого являлось - превышение должностных полномочий - руководителя <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края. В результате предоставления работникам Фонда своевременной и квалифицированной юридической помощи, в отношении ФИО5 и Свидетель №5, <дата обезличена> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а <дата обезличена> следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Таким образом, работники <данные изъяты> Гарантийный Фонд: ФИО5, Свидетель №5, ФИО1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, нуждались в юридической помощи по З. своих интересов от необоснованного уголовного преследования, по подозрению в совершении преступлений, связанных с исполнением ими должностных полномочий - работников <данные изъяты> Гарантийный Фонд. Юридическая помощь работникам Предприятия оказана в полном объеме. С ней, как с физическим лицом, были заключены отдельные соглашения с адвокатом А. П.А. на оказание юридической помощи, данные соглашения были представлены адвокатом А. П.А. в ходе его допроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего уголовного дела. Пункт 3.12. Устава Фонда, на который ссылается следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, содержит порядок распределения остающейся чистой прибыли, однако, расходы на услуги адвоката являются текущими, и относятся к прочим расходам, которые не оплачиваются за счет средств чистой прибыли. Кроме того, в соответствии с Определением N? <номер обезличен> (17-19) от <дата обезличена>, Верховный суд Российской Федерации допустил наличие законных оснований для использования формы оплаты, когда юридическое лицо оплачивает услуги адвоката, за счет собственных средств. Суд пояснил, что Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждое физическое лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права. Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор оказание юридической помощи, как самому доверителю, так и назначенному им лицу. Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной ответственности, не связанные трудовыми отношениями, так и случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда экономическим интересам организации и ее контрагентам. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации суд допустил возможность заключения договора между адвокатом и организацией в интересах ее работников. Ни одно из совершенных ею, при заключении соглашения действий, не выходило за пределы должностных полномочий - руководителя <данные изъяты> Гарантийный Фонд. Сумма сделки не являлась крупной, ввиду чего, её согласование с контролирующим органом - Министерством имущественных отношений СК, не требовалось. Решение о З. прав, интересов Предприятия и его работников ею приняты обоснованно в пределах должностных полномочий - руководителя <данные изъяты> и не в связи с какой-либо личной заинтересованностью, корыстью. Доводы о том, что перечисление <данные изъяты> ФОНД денежных средств на банковский счет АК «Линия З.» СККА в сумме <номер обезличен> рублей повлекло существенное нарушение, охраняемых законом интересов Фонда, которому причинен вред, являются необоснованными, поскольку не обосновано, в чем именно заключается существенное нарушение интересов Фонда, допущенных мною, в результате растраты вверенного мне имущества, и чем подтверждается причиненный Фонду вред. Помимо всего прочего, как следует из ответа прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры <адрес обезличен>, при оплате услуг адвоката А. П.А. использовались не бюджетные средства, то есть не государственные деньги, а средства полученные в результате осуществления коммерческой деятельности. В результате оплаты услуг адвоката А. П.А. ГУПУ <данные изъяты> Гарантийному Фонду Ставропольского края вред не причинен, что подтверждается и постановлением об отмене возбуждения уголовного дела вынесенного заместителем прокурора города Старченко В.И. который указал, что в материале, предоставленном органом следствия, отсутствуют свидетельствующие о существенности документы нарушения прав потерпевшего. Об этом же заявили представители Фонда <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края ФИО10, представитель Министерства экономического развития Ставропольского края ФИО2, в судебном заседании <дата обезличена> по рассмотрению иска ФИО1 о незаконном увольнении и восстановлении на работе в Октябрьском суде <адрес обезличен> (судья <данные изъяты>), отвечая на вопрос адвоката А. П.А. о подаче заявлений с их стороны в правоохранительные органы на действия ФИО1, пояснив, что таких заявлений не подавали. Таким образом, заявление о совершенном преступлении в отношение <данные изъяты> Гарантийный Фонд со стороны руководства Фонда не подавалось, также не подавалось таких заявлений со стороны учредителей фонда - <адрес обезличен> и Министерства имущественных Ставропольского края. Однако, юридическая помощь оказывалась <данные изъяты> Гарантийный Фонд, постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 по ч 3 ст. 286 УК РФ от <дата обезличена> выносилось в отношение ФИО1 никак физического лица, а как руководителя <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края. И отменялось оно дважды потому, что было возбуждено незаконно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и Свидетель №5 выносилось как в отношение сотрудников <данные изъяты> Гарантийный Фонд, и они нуждались в юридической помощи. Она не действовала против воли собственника, а заключая соглашение об оказании юридической помощи, действовала в интересах Фонда, что прежде всего подтверждается актом выполненных работ между <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края и адвокатом АК «Линия З.» А. П.А., из которых следует, что все действия адвокатом совершены в интересах <данные изъяты> Гарантийный Фонд, а также работников Фонда ФИО5, Свидетель №5, и других, а не в личных интересах. Кроме того, как следует из официальных сведений из <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ставропольского края», в результате заключенного соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом А. П.А. и оплаты его услуг, организации вред не причинен, потерпевшим не признано, с заявлением в правоохранительные органы о растрате и превышении полномочий в отношении ФИО1 не обращались. В июне 2024 года, организации была подвергнута плановой проверке деятельности контрольно-счетной палатой Ставропольского края, в ходе которой исследовался и факт заключения соглашения с адвокатом А. П.А. и оплаты его услуг на сумму <номер обезличен> рублей. Нарушений не было выявлено. Гарантийный фонд находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития Ставропольского края, на который возложены координация и регулирование деятельности предприятия в соответствующей сфере управления, министерства имущественных отношений Ставропольского края в сфере управления имуществом. Права и обязанности названных органов исполнительной власти определены Постановлением Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> N?139-п «Об утверждении Порядка осуществления органами исполнительной власти Ставропольского края полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий Ставропольского края» и разделами 4, 5 устава Гарантийного фонда. В Гарантийном фонде предусмотрены выплаты премий работникам в соответствии с пунктом 6.8. Коллективного договора и разделом 4 Положения об оплате труда премировании и материальном стимулировании работников. Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый в форме соглашения между работниками и работодателем (ст. 40 ТК РФ). Положение об оплате труда - локальный нормативный акт предприятия, издаваемый руководителем (ст. 135 ТК РФ). Таким образом, Коллективный договор и Положение об оплате труда два самостоятельных документа, имеющих различный правовой характер. Пунктом 4.5 Положения об оплате труда предусмотрена выплата премий работникам, включая руководителя, при выполнении установленных показателей эффективности предприятия по итогам работы за квартал и год. В последнем абзаце данного пункта указано, что решение о премировании принимается в порядке, установленном пунктами 4.10, 4.11 Положения об оплате труда. Согласно пунктам 4.10, 4.11 Положения об оплате труда, решение о премировании работника всеми видами премий принимается руководителем, выплата премий руководителю производится после согласования с органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности предприятия в соответствующей сфере управления. Из буквального прочтения указанных пунктов следует, что для выплаты руководителю премии в соответствии с пунктом 4.5. Положения об оплате труда требуется согласование уполномоченного органа. Обязанность согласования премий, выплачиваемых на основании иных правовых актов, Положением об оплате труда не предусмотрено. В пункте 8.5. Положения об оплате труда указано, что во всем, что касается заработной платы и что не предусмотрено нормами настоящего Положения, следует руководствоваться трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, коллективным договором, действующими трудовыми договорами, локальными нормативными актами. <дата обезличена> всем работникам Гарантийного фонда, в том числе и ФИО1, была выплачена единовременная премия в соответствии с пунктом 6.8 Коллективного договора. Согласно пункту 1.4. Коллективного договора его действие распространяется на всех работников Гарантийного фонда, что также соответствует положениям статьи 43 Трудового кодекса РФ. Пунктом 1.6. Коллективного договора Гарантийного фонда установлено, что локальные нормативные акты, издаваемые работодателем, трудовые договоры, заключаемые с работниками, не должны ухудшать положение работников по сравнению с настоящим коллективным договором. Обязанность согласования с уполномоченным органом выплаты единовременной премии руководителю в соответствии с пунктом 6.8 Коллективного договора не установлена заключенным с ФИО1 трудовым договором, Постановлением Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> N?139-п, ни уставом Гарантийного фонда. Считаю, что при исполнении функций руководителя Гарантийного фонда мною не было допущено нарушений трудового законодательства РФ, выплата премий производилась в соответствии с установленным на предприятии порядком. <дата обезличена> в адрес правоохранительных органов направлено письмо за подписью первого заместителя Министра экономического развития Ставропольского края ФИО11, зарегистрированное в КУСП МВД России по Ставропольскому краю за номером <номер обезличен>. Из содержания данного письма следует, что в результате действий ФИО1 в части начисления премии в сумме двадцать одной тысячи девятисот сорока трех рублей, нарушены права и законные интересы организации. В соответствии с Постановлением правительства Ставропольского края от <дата обезличена> N? 551-П «О межведомственной комиссии по контролю за достоверностью информации, содержащей сведения о причиненном Ставропольскому краю ущербе, представляемой органами исполнительной власти Ставропольского края, государственными органами Ставропольского края, образованными Губернатором Ставропольского края, или Правительством Ставропольского края, а так же подведомственными им организациями в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие функции государственного контроля (надзора) органы прокуратуры», Первый заместитель министра, а также Министерство экономического развития Ставропольского края не уполномочено оценивать существенность вреда, нарушение прав и интересов организаций, в том числе и <данные изъяты> Гарантийный Фонд Ставропольского края. В соответствии с вышеуказанным постановлением оценка вреда, а также подтверждение нарушения прав и интересов возложена на межведомственную комиссию, к которой Министерство экономического развития Ставропольского края и первый заместитель министра не имеют никакого отношения. В подтверждении того, что ФИО1 не нарушала Устав, а также закон, и действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, к материалам уголовного дела приобщена копия заключения специалиста N? 57/1/24 от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что в соответствии с Уставом и Коллективным договором государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», заключенным трудовым договором N? 39 от <дата обезличена> с временно исполняющей обязанности директора ФИО1, и законодательством РФ, отсутствует обязанность согласования с уполномоченным органом приказа N? 34-ле от <дата обезличена> в соответствии с пунктом 6.8 Коллективного договора выплаты единовременной премии руководителю. В соответствии с заключением этого же специалиста, приказ N? 34-лс от <дата обезличена> соответствует Коллективному договору и не противоречит Уставу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и законодательству РФ. Следовательно, приказ является правомерным основанием для начисления единовременной премии временно исполняющей обязанности директора ФИО1 и не требует согласования с Министерством экономического развития Ставропольского края. На вопросы суда, адвоката, государственного обвинителя и представителя потерпевшего отвечать не будет, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными судом доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ГУП «Гарантийный фонд» образован в 2009 по решению губернатора Ставропольского края, поскольку было поручено сформировать уставной капитал и наладить его работу. ГУП занимался представлением поручительства по кредитам, займам. В 2018-2019 году он стал ведомством Министерства экономического развития и остается в управлении на данный момент, являясь ООО, поскольку реорганизован. Основной источник дохода «Гарантийный фонд» – гарантийное обеспечение займов малого и среднего предпринимательства. Прибыль распределяется на увеличение уставного капитала 50%, пополнение резервного фонда для покрытия убытков 10%, покрытие невыполнения плана 20%, реклама 2%, материальное стимулирование, переквалификация не боле 10%. Собственником прибыли, а также доходов является Ставропольский край в лице министерства экономического развития. Существует положение об оплате труда, в котором прописан порядок выплат. Стимулирующие выплаты могут выплачиваться работникам, руководителям предприятия к профессиональным и государственным праздникам по согласованию с министерством экономического развития. Предприятие за подписью руководителя направляет письмо (в котором указывается причина, по которой запрашивается выплата, обоснование того, какое отношение работники ГУП имеют к данному профессиональному празднику) в министерство экономического развития почтой или нарочно, министерство рассматривает это письмо, далее готовит проект-ответ за подписью министра, либо первого заместителя. В 2018 году зам. министра имущественных отношений назначил ФИО1 и.о. директора в данном учреждении. В ходе внеплановой выездной проверкой в ГУП, инициированной Министерством, было выявлено, что ФИО1 не имела права получать премию в размере <номер обезличен> рубля, произведенной в конце мая бухгалтером «Гарантийного фонда», на основании приказа ФИО1, поскольку день предпринимательства относится именно к предпринимателям. ФИО1 не направляла в министерство письмо о получении данной выплаты, в связи с тем, согласно положениям об оплате труда и премировании, необходимо согласовывать данные выплаты с министерством. Материальный ущерб в размере <номер обезличен> рубля в результате преступных действий ФИО1 был причинен Министерству экономического развития, который был погашен ФИО1 В штате ГУП «Гарантийный фонд» имеются 2 юриста, <данные изъяты>, в обязанности которых входит сопровождение деятельности предприятия, а также в случае спорных ситуаций отстаивание интересов предприятия. О договорах, заключенных с адвокатом А. П.А. на оказание юридической помощи ФИО1, как физическому лицу, на сумму <номер обезличен> рублей, министерству стало известно из заявления ФИО7. ФИО1 не направляла никакую информацию в министерство в целях получения разъяснений о возможности привлечения адвоката. В соответствии с Уставом, ГУП имеет право заключать такие соглашения при наличии в штате юристов, но в интересах предприятия, если были нарушены права предприятия, причинен ущерб бюджету, также указанные средства должны были быть направлены на цели, указанные в Уставе ГУП. Гарантийный капитал – это та сумма, которая должна быть направлена на погашение обязательств перед банками и возникшими обязательствами в результате неоплаты долгов субъектами предпринимательства. Гражданский иск заявлен на <номер обезличен> рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить. Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» с <дата обезличена> по настоящее время. В ее должностные обязанности входит осуществление бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты>, составления отчетности. По роду своей деятельности, ей известно на основании приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от <дата обезличена><номер обезличен>-лс «О поощрении работников», врио директора ФИО1, назначена премия в размере <номер обезличен> рубля по случает профессионального праздника «День Р. предпринимательства». Данная премия была начислена в сумме 25 222 рубля и выплачена на карту ФИО1 в сумме <номер обезличен>, за вычетом налога на доходы физических лиц. Основанием выплаты указанной премии являлся приказ врио директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от <дата обезличена><номер обезличен>-лс «О поощрении работников». Премия выплачивалась посредством перечисления денежных средств <данные изъяты> по реестру <номер обезличен> от <дата обезличена>, на расчетные счета сотрудников организации, в том числе на расчетный счет ФИО1 <номер обезличен> открытый в ПАО Сбербанк. Реестр был составлен в рамках заработного проекта по договору с ПАО Сбербанк. На основании данного реестра было подготовлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, и перечислены денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен> открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет зарплатного проекта ПАО Сбербанк, с которого денежные средства распределились по расчетным счетам работников ГУ СК, в том числе ФИО1 Данные денежные средства не относятся к бюджету РФ и Ставропольского края, а являются собственными денежными средствами <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», которое получило предприятие от осуществления основного вида деятельности. Кроме того, Ей известно из регистров бухгалтерского учета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» факты хозяйственных операций с контрагентом адвокатом А. П.А. по соглашениям на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Так по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>, с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей, были перечислены денежные средства в указанной сумме на расчетный счет адвокатской конторы «Линия З.» <номер обезличен>, открытого в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк. По соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>, с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <номер обезличен> рублей, были перечислены денежные средства в указанной сумме на расчетный счет адвокатской конторы «Линия З.» <номер обезличен>, открытого в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк. Расчетный счет <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>, открытого в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), является расчетным счетом, на котором аккумулируются собственные средства <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края», поступившие от покупателей и заказчиков <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края», за оказанные им услуги. С указанного расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» оплачивает расходы по хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, оплату налогов, коммунальных услуг и т.д. (т. 5 л.д. 36-39, т. 6 л.д. 36-38). Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она с <дата обезличена> работает в Министерстве экономического развития Ставропольского края в должности начальника О. по поддержке малого и среднего предпринимательства. В ее должностные обязанности входит: руководство О., организация работы сотрудников О., разработка проектов НПА Губернатора Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, приказов Министерства, оказания госуслуг в виде предоставления финансовой поддержки субсидий, в том числе, реализация мероприятий, направленных на достижение показателей, результатов, региональных проектов, национальных проектов, контроль и координация <данные изъяты> «Гарантийный фонд». Учредителем <данные изъяты> «Гарантийный фонд» является Правительство Ставропольского края. Цели «Гарантийного фонда» является оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде поручительств, залогового обеспечения перед кредитными организациями. Требования к деятельности Гарантийного фонда регламентируется ФЗ 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ», а также приказом Министерства экономического развития РФ. Источником для исполнения обязательств по поручению является прибыль, полученная гарантийным фондом, которая распределяется в том числе на резервные фонды и покрытие возврата неисполненных задолженностей перед банком. Оставшаяся прибыль должна быть направлена на увеличение гарантийного капитала. Уставом «Гарантийного фонда» предусмотрено распоряжением денежными средствами в иных целях. «Гарантийный фонд» подготавливает письмо с обоснованием о выплате премии, направляет в министерство экономического развития, далее согласовывается в письменной форме, рассматривается в профильном О. и подписывается руководителем на основании положения Устава. Выплата производится на основании подписанного руководителем документа. Министерство имущественных отношений СК назначило ФИО12 врио директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд». Должностные обязанности врио директора ФИО12 регламентировались уставом. Со стороны министерства к деятельности ФИО12 не было претензий, поскольку показатели результатов были выполнены. Однако, по представлению прокуратуры в 2023 году министерством была проведена проверка в отношении «Гарантийного фонда», по итогам которой были выявлены нарушения, одно из которых было выписанная премия руководителю фонда ФИО12 в размере около 25 220 рублей без согласования с министерством экономического развития Ставропольского края, что не соответствует требованиям по оплате труда. В данном случае был нарушен порядок согласования, а также права и законные интересы. День предпринимательства - это праздник не государственный, а профильный, поэтому она не полагается руководителю ГУП в связи с тем, что он не является предпринимателем. Вопрос премирования руководителя «Гарантийного фонда» мог решать только руководитель министерства экономического развития. Выплата премии производилась из средств фонда и к уровню бюджета он не относится. ФИО12 при начислении себе премии должна была руководствоваться положением об оплате труда. Коллективный договор <данные изъяты> регулирует внутренние отношения между сотрудниками и руководителем, которое не распространяется на отношения между руководителем <данные изъяты> и министерством экономического развития. Также было допущено нарушение в части оплаты услуг адвоката на основании 2 соглашений на общую сумму, около <номер обезличен> рублей. Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены: бумажный конверт белого цвета, конверт оклеен биркой с надписью «Ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, заверен печатью ПАО «Банк ВТБ» и подписью. При вскрытии, из конверта извлечен компакт-диск, изготовленный из пластикового материала. На лицевой стороне компакт-диска имеется следующая надпись: «DVD-R 16х4.7gb». Каких-либо визуальных механических повреждений данный носитель не имеет. Осматриваемый диск помещен в отсек проигрывателя CD и DVD дисков ноутбука марки «НР», для просмотра содержимого диска. При активировании установлено, что на диске имеется файл под названием «<номер обезличен>». С помощью программы Microsoft Exel открыт указанный файл. На экране появилась таблица, содержащая выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) <данные изъяты> (ПАО) И. <номер обезличен> БИК <номер обезличен>, клиента государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" И. <номер обезличен> счет <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно выписке в графе <номер обезличен>, от <дата обезличена> с указанного расчетного счета на расчетный счет 30<номер обезличен> ГУП СУ Гарантийный Фонд Ставропольского края» открытый в СТАВРОПОЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ <номер обезличен> перечислено <номер обезличен> рублей, назначением платежа указано: Премия к празднику согласно приказу от <дата обезличена><номер обезличен>-лс по реестру <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с договором 60272074 от <дата обезличена>. Сумма 142071-00 Без налога (НДС). Компакт диски упакованы в конверты, клапаны которых были оклеены отрезками бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц (т. 6 л.д. 46-65), подтверждающий факт движения денежных средств; - светокопией Коллективного договора <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», подтверждающий факт наличия основания единовременные выплаты профессиональным праздникам (т. 5 л.д. 194-205); - светокопией реестра <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 на номер счета 40<номер обезличен> начислена премия в размере 21 943 рубля, подтверждающий факт начисления выплаты (премии) в связи с профессиональным праздником (т. 5 л.д. 192-193); - светокопией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому начислена премия в размере <номер обезличен> (без НДС) к празднику согласно приказу от <дата обезличена><номер обезличен>-лс по реестру <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с договором 60272074 от <дата обезличена>, подтверждающий факт получения денежных средств в размере <номер обезличен> рублей (премии) (т.5 л.д. 206); - светокопией Устава <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», подтверждающий факт того, что указанное предприятие находится в подчинении министерства экономического развития Ставропольского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (т. 5 л.д. 209-217); - светокопией Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»», подтверждающий факт назначения на должность ФИО1 (том 4 л.д. 1); - светокопией Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» и светокопии дополнительных соглашений <номер обезличен>, 2, 3 к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий факт трудовых отношений у ФИО1, наличие прав и обязанностей, в том числе, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности предприятия, действовать добросовестно и разумно а интересах предприятия (т. 4 л.д. 3-13); - светокопией Приказа <номер обезличен>/ОД от 19.072023 «Об увольнении ФИО1», подтверждающий факт освобождения ФИО1 от занимаемой должности – временного исполнения обязанностей по должности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» (т. 4 л.д. 2); - светокопией Приказа <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>-од от <дата обезличена> «О внесении изменений в Положение об оплате труда», подтверждающий факта наличия механизма оплаты премий (т. 5 л.д. 115); - светокопией Приказа <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>-от от <дата обезличена> «Об утверждении и введении в действие Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»», подтверждающий факт регулирования выплаты премии (т. 5 л.д. 176); - светокопией Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», утвержденное приказом <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>-от от <дата обезличена>, подтверждающий факт наличия порядка и условия премирования (т. 5 л.д. 116-125); - светокопией приложения к приказу <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>-од от <дата обезличена> «Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников государственного унитарного предприятии Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (с изменениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>) утвержденное приказом <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» <номер обезличен>-от от <дата обезличена> (т. 5 л.д. 116-125); - светокопией Приказа государственного унитарного предприятии Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> «О поощрении работников», подтверждающий факт выплаты ФИО1 единовременной премии по случаю профессионального праздника (т. 5 л.д. 126-127); - светокопией изменения к коллективному оговору государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от <дата обезличена>, подтверждающий факт внесения изменения в порядок и условия выплаты премии (т. 5 л.д. 128). Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, в лице его представителя ФИО2, а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом суд отмечает, что действия ФИО1 были совершены в качестве должностного лица, так как ФИО1 являлась в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО3 от <дата обезличена><номер обезличен> временно исполняющей обязанности директора Фонда и состояла в указанной должности до <дата обезличена>. В соответствии трудовым договором от <дата обезличена><номер обезличен> и уставом Предприятия от <дата обезличена><номер обезличен>/од, в права и обязанности ФИО1 как временно исполняющей обязанности директора Фонда входило: действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации; совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края; утверждать в установленном порядке структуру и штатную численность Предприятия по согласованию с Уполномоченным органом; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать Трудовые договоры; в пределах своей компетенции издавать локальные нормативные акты (приказы) и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия, утверждать положения о структурных подразделениях, представительствах и филиалах (при их наличии) Предприятия; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах Предприятия, организовывать деятельность Предприятия, обеспечивать выполнение утвержденных Уполномоченным органом показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, Уставом Предприятия и настоящим Трудовым договором к его рекомендации; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности Предприятия; обеспечивать работникам Предприятия безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, санитарным нормам и правилам, а также социальные гарантии в соответствии с федеральным законодательством; обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных средств. Таким образом, ФИО1 являлась в силу занимаемого положения и возложенных на неё обязанностей, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации. С учетом этого, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак совершения присвоения лицом с использованием своего служебного положения полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными судом, доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Данные показания находятся в настоящем приговоре по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 Показаниями свидетеля А. П.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым с ним было заключено 2 соглашения об оказании юридической помощи от имени руководителя с <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края, ФИО12, оплата за которые была произведена в размере <номер обезличен> рублей, в рамках чего он представлял интересы сотрудников данной организации, а именно ФИО5, Свидетель №5, ФИО1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, что подтверждается актами выполненных работ, поскольку предварительным следствием было возбуждено уголовное дело по факту в отношении неустановленных лиц. В результате проведенной работы, им были поданы около 120 жалоб в прокуратуру <адрес обезличен> и прокуратуру Ставропольского края, администрацию президента, следственный О., руководителю следственного органа, руководителю главного следственного управления, в следственный департамент МВД, уполномоченному по правам человека, в связи с незаконным проведением следственных мероприятий. Он присутствовал при допросах вышеперечисленных сотрудников, что подтверждается выписанные им 9 ордерами. В отношении ФИО5 и ФИО10 проводилась проверка в Следственном комитете <адрес обезличен> по ст. 331, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Благодаря его работы, следователем Следственного комитета по <адрес обезличен> Гугля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО5, которая была юристом в организации и не могла представлять интересы других сотрудников. Его работа была направлена на З. сотрудников предприятия, а не конкретно ФИО12. <дата обезличена> следователь следственной части <адрес обезличен> возбудил уголовное дело по факту в отношении неустановленных должностных лиц по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В рамках данного дела в качестве подозреваемой была допрошена ФИО5. После отправления жалобы в Генеральную прокуратуру, её допрос в качестве подозреваемой был отменен. Им было подано множество жалоб на возврат изъятой оргтехники, документации предприятия, в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании заявления ФИО7, согласно которому неустановленные лица <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края приняли решение о его увольнении, был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, где усматривалась ст. 286 УК РФ. По данному факту проводилась проверка 9 месяцев, в связи с чем им был подан административный иск, поскольку это затрагивало интересы вышеуказанной организации от неправомерного и незаконного преследования. Кроме того, с ним было заключено 2 соглашения об оказании юридической помощи с ФИО12, как с физическим лицом, оплата за которые она произвела отдельно, в рамках которых им было выполнена следующая работа. ФИО7, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, в последствии отмененное заместителем прокурора <адрес обезличен> как незаконное по ч. 3 ст. 286 УК РФ, написал жалобу прокуратуру Ставропольского края и <адрес обезличен> о том, что ФИО12 превысила свои полномочия, наняв его (А. П.А.), как адвоката, оплатив его услуги бюджетными денежными средствами. <адрес обезличен> и прокуратурой Ставропольского края по его заявлению была проведена проверка, согласно которой ФИО12, заключая с ним соглашение, действовала в соответствии со своими служебные полномочиями, их не превышала, поскольку согласно уставу организации Назаренко имеет право привлекать к участию в дело в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, в том числе адвоката, и заключать договоры, также и на оказание юридической помощи. Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что денежные средства являлись не бюджетными, а Назаренко имела право привлекать его. В соответствии с определением <номер обезличен>-<номер обезличен> (17-19) от <дата обезличена>, Верховный суд Российской Федерации допустил наличие законных оснований для использования формы оплаты, когда юридическое лицо оплачивает услуги адвоката, за счет собственных средств. Суд пояснил, что организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной ответственности, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Прокуратура удовлетворила его жалобу на возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 286 УК РФ и отменила постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное и незаконное. В отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по версии следствия, она себе начислила премию. У него было письмо заместителя прокурора Ставропольского края, где было указано, что не допускается возбуждение уголовного дела по малозначительном ущербу, такие как <номер обезличен> рублей. Согласно заключению специалиста, ФИО12 в соответствии с уставом и коллективного договора <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края в праве начислять себе премию, так как это была премия в связи с празднованием профессионального дня предпринимателей, а не начисление за хорошие показатели. Согласование с Министерством экономического развития <адрес обезличен> не требовало. Данная премия ФИО12 была возвращена. Кроме того, в материалах есть 3 заявления от <данные изъяты> «Гарантийный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Ставропольского края том, что никакого имущественного ущерба в результате оплаты его услуг как адвоката, нет. Вместе с тем, следствие решило его убрать из дела, допросив в качестве свидетеля, угрожая проведением обысков, но он заявил, что проведение данного следственного действия незаконно. Он прекратил оказывать услуги вышеуказанной организации после того, как ФИО12 была уволена. Новый руководитель расторг с ним соглашение. Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с февраля 2010 она работаете в <данные изъяты> «Гарантийный фонд» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит бухгалтерский учет и отчетность. ФИО12 была назначена врио директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд» в 2018, с которой у нее сложились положительные взаимоотношения. Ей известно, что в отношении врио директора ГУП ФИО12 и ФИО5 проводилась процессуальная проверка по поводу незаконного увольнения ФИО7 и расходам на оплату услуг адвоката. В связи с этим врио директора ФИО12 заключила соглашение с адвокатской конторой, в рамках которого были оказаны услуги по представлению интересов работников ГУПа. Оплату по данному соглашению осуществляло <данные изъяты> «Гарантийный фонд» на общую сумму <номер обезличен> рублей. Данные расходы были отнесены к прочим расходам ГУПа. Основанием для подготовки платежного поручения являлось заключенное соглашение с адвокатом. По поручению ФИО12 она направила в банк данное платежное поручение. Взаимодействием с адвокатской конторой занимался юристконсульт ФИО5 Платежные поручения были подписаны электронной подписью ФИО1 Далее, руководитель ГУПа – ФИО12 сообщила, что ей и остальным сотрудникам о необходимости явки на опрос, где будет присутствовать адвокат. В ходе вышеуказанной проверки ее опрашивали сотрудники полиции, где присутствовал адвокат А., однако, личного его она не привлекала, поскольку в отношении нее не проводилась процессуальная проверка, в связи с тем, что она являлась свидетелем. Она не нуждалась в услугах адвоката во время своего допроса. Ни с кем соглашений она не заключала. Консультации с адвокатом ей не производились в момент опроса или до него. Премии ко дню предпринимательства выплачивались во время работы с ФИО12, а также по настоящее время. Согласования выплаты данной премии с министерством не требуется, поскольку это установлено коллективным договором фонда. Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании и поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым согласно которым она с <дата обезличена> по декабрь 2023 работала в должности ведущего специалиста <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края». В ее должностные обязанности в том числе входила разработка документов правового характера, оказание правовой помощи работникам предприятия в подготовке и оформлении документов, участие в подготовке и обоснованных ответов на поступившие в адрес предприятия письма, жалобы, запросы. Осуществление договорно-правовой работы на предприятии в том числе разработка проектов договоров, проведение правовой экспертизы проектов поступивших договоров, соглашений, составление протоколов разногласий к договорам, а также иные должностные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, являющейся приложением <номер обезличен> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. По результатам проведения правовой экспертизы договоров или соглашений, ею как ведущим специалистом ставится отметка об ознакомлении с данным документом, какой-либо документ, подтверждающий ее ознакомление с конкретным проектом соглашения (договором), не составляется. По факту заключения между <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» и адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. соглашений об оказании юридической помощи (<номер обезличен> от 14.04.2023и <номер обезличен> от <дата обезличена>), она пояснить ничего не может. Правовую экспертизу указанных соглашений она не проводила, с данными соглашениями она не знакомилась, кто из работников <данные изъяты> «Гарантий фонд Ставропольского края» готовил данные соглашения и проводил их правовую экспертизу, ей не известно. Решение о проведении правовых экспертиз соглашений и договор заключающихся <данные изъяты> «Гарантийный фонд ставропольского края», принимает лично руководитель. В период с октября 2022 по <дата обезличена> решение о проведении правовых экспертиз соглашений и договоров, заключающихся <данные изъяты> «гарантийный фонд ставропольского края», принималось лично врио директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд ставропольского края» ФИО1 локальный нормативно-правовой акт регламентирующий проведение правовых экспертиз в <данные изъяты> «Гарантийный фонд ставропольского края», нет. Каким образом производилась оплата по соглашениям об оказании юридической помощи (<номер обезличен> от 14.04.2023и <номер обезличен> от <дата обезличена>), ей е известно. Адвокат адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А., ее интересы в правоохранительных органах или иных органах государственной власти, никогда не представлял, она лично с ним не знакома.<данные изъяты> «Гарантийный фонд ставропольского края» самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, а также полученной чистой прибылью в соответствии с п. 3.12 Устава <данные изъяты> «Гарантийный фонд ставропольского края». Также ей известно, что привлечению к уголовной ответственности подлежат физические лица и соответственно процессуальная проверка, также проводится исключительно в отношении физических лиц и не может проводится в отношении организаций, учреждений (т. 5 л.д. 23-26). Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании и поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2005 работает в <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края», в должности главного специалиста около 3 лет. В ее должностные обязанности входит подготовка отчетности, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, работа с банками-партнерами. Ей достоверно известно, что процессуальная проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась в отношении и.о. директора ГУП ФИО1 и юрисконсульта ФИО5 по фактам превышения полномочий, изготовления и предоставления в суд поддельных документов. Также ей известно, что привлечению к уголовной ответственности подлежат физические лица и соответственно процессуальная проверка также проводится исключительно в отношении физических лиц и не может проводится в отношении организаций, учреждений. При проведении процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю она в полной мере осознавала, что проверка проводится в отношении ФИО1 и ФИО5, а не в отношении <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края».В отношении ее лично проверка не проводилась, насколько ей известно, данная процессуальная проверка проводилась в отношении ФИО1 и ФИО5 Решение о необходимости участия адвоката при ее опросе в рамках проведения процессуальной проверки принимала лично и.о. директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО1 При проведении ее опроса, она в адвокате не нуждалась, в связи, с чем, что по ее мнению какой-либо необходимости в этом не было. На участие адвоката при проведении ее опроса настаивала и.о. директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО1 Ею лично никогда и никакие соглашения с адвокатом, не заключались в виду отсутствия у нее такой необходимости. В рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ей стало известно, что между <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» и адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата услуг по указанному соглашению проводилась за счет средств <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края». Ей известно, что <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» возможно, может заключать различные договоры, направленные на развитие деятельности нашего предприятия. В штате <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» имелось два юриста, поэтому, зачем был приглашен адвокат, ей не известно. Фактического участия адвоката при проведении ее опроса, не было, какой-либо юридической помощи ею от адвоката получено не было. Свое согласие на участие адвоката в ее опросе, она дала по устному указанию ФИО1, которая настаивала на том, что все работники <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» должны давать объяснение только в его присутствии (т. 5 л.д. 28-31). Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с <дата обезличена> она состоит в должности эксперта по рискам в <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края», в её должностные обязанности входило финансовый анализ заёмщиков. В данном учреждении проводились следственная проверка сотрудниками ОБэП по <данные изъяты> в отношении сотрудников данного предприятия, в рамках которой были изъяты компьютеры. После чего, её руководитель ФИО12 сообщила о том, что нужно прибыть в следственный орган, где их встретит человек. В рамках неё не проводилась проверка, но её допрашивали в следственном органе, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где просто присутствовал адвокат, но она не нуждалась в услугах защитника. От своего имени она не заключала соглашение с адвокатом при проведении данной проверки. О том, что при проведении следственной проверки было заключено соглашением с адвокатом Линии З. А. на оказание юридических услуг от имени Фонда на сумму около <номер обезличен> рублей, она не знала. Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с августа 2018 работает в <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входит прием документов от банков, анализ финансового состояния предприятий, которым выдается поручительство и дальнейшее его сопровождение. Ей известно, что процессуальная проверка сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проводилась в отношении и.о. директора ГУП ФИО1 и юрисконсульта ФИО5 по фактам превышения полномочий, изготовления и предоставления в суд поддельных документов. Также ей известно, что привлечению к уголовной ответственности подлежат физические лица, и соответственно процессуальная проверка также проводится исключительно в отношении физических лиц и не может проводится в отношении организаций, учреждений. При проведении процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Она в полной мере осознавала, что проверка проводится в отношении ФИО1 и ФИО5, а не в отношении <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края». В отношении ее лично проверка не проводилась, насколько ей известно, данная процессуальная проверка проводилась в отношении ФИО1 и ФИО5 Решение о необходимости участия адвоката при ее опросе в рамках проведения процессуальной проверки принимала лично и.о. директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО1 При проведении ее опроса, она в адвокате не нуждалась, в связи, с чем, что по ее мнению какой-либо необходимости в этом не было. На участие адвоката при проведении ее опроса настаивала и.о. директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» ФИО1 Ею лично никогда и никакие соглашения с адвокатом, не заключались в виду отсутствия у нее такой необходимости. В рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ей стало известно, что между <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» и адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата услуг по указанному соглашению проводилась за счет средств <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края».Ей известно, что в соответствии с Уставом предприятия, прибыль должна направляться на следующие цели: внедрение и освоение новых технологий, создание резервного фонда предприятия, развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, строительство и реконструкцию основных фондов предприятия, а также иные цели, предусмотренные Уставом предприятия. Какой-либо юридической помощи ею от адвоката получено не было. Свое согласие на участие адвоката в ее опросе, она дала по устному указанию ФИО1, которая настаивала на том, что все работники <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» должны давать объяснение только в его присутствии. Отсутствие адвоката при ее опросе, ни коем образом бы не повлияло на содержание ее объяснения (т. 5 л.д. 44-47). Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она работала юрисконсультом в ГУП «Гарантийный фонд». В рамках проводимой проверке по заявлению ФИО7 в отношении неустановленных лиц был проведен осмотр, в ходе которого была изъяты техника и документы. После чего они написали обращение в прокуратуру, но ответы не поступили, в связи с чем, руководителем было принято решение нанять адвоката с целью переписки с правоохранительными органами по поводу изъятия имущества, его возврата. В дальнейшем, она и остальные сотрудники «Гарантийного фонда» были опрошены сотрудниками правоохранительных органов, где присутствовал адвокат по соглашению, представляющий их интересы. После выполненных работ адвоката, был подписан акт выполненных работ, в котором было указано, кто присутствовал, а именно она, поскольку являлась подозреваемой, <данные изъяты>. В рамках своей деятельности в <данные изъяты> она представляла интересы предприятия по гражданским делам. Возможность заключения соглашения с адвокатом предусмотрена положением о закупке, ранее по гражданским делам был привлечен адвокат в 2015-2016 году по договору поручительства. Она, как юрист, не представляла интересы сотрудников ГУП в правоохранительных органах, поскольку был большой объем работы, и руководитель посчитал это необходимым. Также это предусмотрено положением о закупке, разработанным Министерством имущества. Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 5 л.д. 36-39, т. 6 л.д. 36-38). Данные показания находятся в настоящем приговоре и приведены по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» (т. 4 л.д. 1); - трудовым договора <номер обезличен> от <дата обезличена> «О назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»» и светокопии дополнительных соглашений <номер обезличен>, 2, 3 к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 3-13); - приказом <номер обезличен>/ОД от 19.072023 «Об увольнении ФИО1» (т. 4 л.д. 2); - уставом <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (т. 5 л.д. 209-217); - соглашением об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» в лице врио директора ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 Альбертовичем (т.4 л.д. 36-38); - платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия З.» переведено <номер обезличен> рублей с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края (т.4 л.д. 39); - платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия З.» переведено <номер обезличен> рублей с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края (то.4 л.д. 40); - актом <номер обезличен> выполненных работ по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Линия З.» (т.4 л.д. 41-42); - соглашением об оказании юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края» в лице врио директора ФИО1 и адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 Альбертовичем (т. 4 л.д. 43-45); - актом <номер обезличен> выполненных работ по соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы «Линия З.» (т. 4 л.д. 46-47); - платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на расчетный счет адвокатской конторе «Линия З.» переведено <номер обезличен> рублей с расчетного счета <данные изъяты> «Гарантийный фонд Ставропольского края (т. 4 л.д. 48). Данные письменные материалы уголовного дела находятся в настоящем приговоре по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 Таким образом, суд кладёт в основу обвинительного приговора представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей А. П.А., Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, в лице его представителя ФИО2, а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как именно они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом суд отмечает, что действия ФИО1 совершены в качестве должностного лица, так как она, на основании распоряжения заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>, трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен>, состояла в должности временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края», в соответствии с Уставом Фонда, Законом <номер обезличен> и Приказом <номер обезличен>, с целью получения единообразной юридической помощи и консультации для себя, как физического лица, а также сотрудников Фонда заключила от лица Фонда с адвокатом адвокатской конторы «Линия З.» ФИО13 А. соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> и соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи сотрудникам Фонда при производстве с их участием следственных и процессуальных действий в ходе проведения в отношении ФИО1 доследственной процессуальной проверки. В судебном заседании достоверно установлено, что корыстная заинтересованность подсудимой ФИО1 выразилась в том, она, являясь временно исполняющей обязанности директора <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края», превышая свои должностные полномочия, неправомерно распорядилась денежными средствами, заключив соглашения, с целью получения единообразной юридической помощи и консультации для себя, как физического лица, а также сотрудников Фонда, в своих интересах, заведомо зная, что денежные средства Фонда не могут быть использованы на указанные цели. Преступные действия ФИО1 привели к причинению существенного вреда организации, отрицательно повлияли на его работу в связи с использованием денежных средств не по направлениям, указанным в Уставе Фонда. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, квалифицирует ее действия по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, так как она, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав организаций, совершенные из корыстной заинтересованности. Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами З. и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, отрицающей свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и считает её показания неправдивыми, являющимися способом З.. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимой в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимой суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Стороной З. в обоснование избранной позиции представлено: - письмо адвокату А. П.А. от <данные изъяты> «Гарантийный фонд» от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты> «Гарантийный фонд» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 197); - постановление Правительства Ставропольского края <номер обезличен>П от <дата обезличена>, согласно которому создана комиссия по контролю за информацией, содержащей сведения о причинении Ставропольскому краю ущерба (т.4 л.д. 198-199); - состав межведомственной комиссии (т.4 л.д. 200-201); - положение о межведомственной комиссии (т.4 л.д. 202-205); - ходатайство защитника А. П.А., в порядке ст. 119 УПК РФ (т.5 л.д. 1-4); - ответ ФИО7 от <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому оснований для применения мер реагирования не выявлено (т. 5 л.д. 7-8); - справка о результатах рассмотрения обращения А. П.А., согласно которому бюджетные средства на оплату заключенных соглашений не выделялись (т. 5 л.д. 9-11); - заключение специалист от <дата обезличена>, согласно которому в соответствии с Уставом и Коллективным договором <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в СК», заключенным трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> с врио директора ФИО1, и законодательством РФ, отсутствует обязанность согласования с уполномоченным органом приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> в соответствии с п. 6.8. Коллективного договора выплаты единовременной премии руководителю. Прикакз <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> соответствует Коллективному договору и не противоречит Уставу <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в <данные изъяты>» и законодательству РФ. Следователь, приказ является правомерным основанием для начисления единовременной премии врио директора ФИО1 и не требует согласования с министерством экономического развития СК (т. 5 л.д. 229-240); - справка от <дата обезличена><данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в СК» следователю ФИО14, согласно которой по итогам работы за 2023 <данные изъяты> «Гарантийный фонд поддержки объектов малого и среднего предпринимательства в СК» получил прибыль в размере <номер обезличен> рублей, сумма в размере <номер обезличен> рублей не является существенной. Кроме того, с заявление в правоохранительные органы о незаконном начисления премии не обращался (т. 5 л.д. 241); - постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Романенко А.А. от <дата обезличена>, выразившиеся в бездействии должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес обезличен> по уголовному делу <номер обезличен> (т.7 л.д. 55-56 в не установлении принадлежности денежных средств, из которых была произведена оплата услуг адвоката А. П.А. (т. 7 л.д. 55-56). Письменные доказательства, представленные стороной З., не опровергают доказательства стороны обвинения, подтверждающие совершение подсудимой инкриминируемые ей преступления. Довод стороны З. о том, что юридическая помощь оказывалась сотрудникам <данные изъяты> Гарантийный Фонд, а не лично ФИО1, как физическому лицу, в рамках предварительного следствия, опровергается показаниями сотрудников <данные изъяты> «Гарантийный фонд СК» Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, которые сообщили, что не нуждались в оказание юридической помощи в лице адвоката А. П.А. в рамках проведения процессуально-следственных действий. Решение о необходимости представление интересов сотрудников приняла ФИО1, как врио директора <данные изъяты> Гарантийный Фонд. Кроме того, согласно ст. 16 УПК РФ, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лишь физические лица, а не юридические лица. Довод стороны З. о том, что в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017, Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность заключения договора между адвокатом и организацией в интересах ее работников, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно указанному Определению ВС РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен>(17-19), договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, являющимся именно бюджетными средствами, были переданы адвокату А. П.А. за оказание юридической помощи сотрудникам <данные изъяты>. Довод стороны З. о том, что ФИО1 действовала в строгом соответствии с уставом предприятия, а денежные средства, из которых была проведена оплата услуг адвоката А. П.А., не являются бюджетными и отнесены к прочим расходам, является не состоятельным, поскольку согласно Устава Гарантийного фонда от <дата обезличена> оставшейся в распоряжении Предприятия часть чистой прибыли используется Предприятием в установленном порядке на: увеличение уставного фонда Предприятия (50%); пополнение резервного Предприятия, предназначенного для покрытия убытков (10%); пополнение фонда для покрытия невыполнения планового показателя части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Ставропольского края (25%); развитие и расширение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, пополнение оборотных средств (не более 2%); рекламу услуг Предприятия (не более 2%); материальное стимулирование, социальные выплаты, социальные поддержки, обучение и повышение квалификации сотрудников Предприятия (не более 10%); внесение в качестве благотворительной помощи в фонды и иные организации (не более 1%). Таким образом, Уставом Фонда не предусмотрено распоряжение прибылью в иных целях, в том числе оплата услуг адвоката в рамках оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия. Довод стороны З. о том, что ФИО1 не нарушала действующее законодательство, а действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, утвердив приказ о начислении премии, является не обоснованным, поскольку праздник «День Р. предпринимательства» не является профессиональным и государственным по отношению к ФИО1, в связи с тем, что она не является предпринимателем, а является врио руководителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края. Вопрос о премировании либо не премировании ФИО1 должен был решаться руководителем министерства экономического развития Ставропольского края, в ходе процедуры согласования выплаты премии, в установленном порядке. Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. В силу ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судима. При определении срока наказания ФИО1 по эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы. Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ее состояние здоровья, имеет наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 82 УК РФ суд считает возможным отсрочить отбывание наказания ФИО1, имеющей малолетнего ребенка ФИО15, <дата обезличена> года рождения, в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно до <дата обезличена>. Указанное решение суда обуславливается не самим фактом их наличия у подсудимой ФИО1, а необходимостью соблюдения законных прав и интересов малолетнего ребенка. Поскольку умышленными действиями подсудимой ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <номер обезличен> рублей, суд считает правильным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования, заявленные потерпевшим Министерством экономического развития Ставропольского края в лице его представителя ФИО2 и взыскать с подсудимой ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <номер обезличен> рублей в пользу потерпевшего - ООО СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края». При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: - мобильный телефон марки iPhone 11 Pro Max в корпусе белого цвета, номер модели - MWHK2B/A, серийный <номер обезличен> - <номер обезличен>, IMEI - <номер обезличен>, IMEI 2 – <номер обезличен>, хранящиеся в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>, вернуть по принадлежности Свидетель №1, <дата обезличена> года рождения, или её представителю - флеш-накопитель объемом 16 Гб «IS917», хранящиеся в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>, вернуть по принадлежности ФИО16, <дата обезличена> года рождения, или её законному представителю; - флеш-накопитель объемом 32 Гб «SmartBuy», моноблок ПК марки «HP» в корпусе черно-серого цвета, Serial No: CZC2412W75IO; системный блок ПК в корпусе черного цвета, на боковой крышке которого имеется бумажная наклейка с надписью «код 336», хранящиеся в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес обезличен>, вернуть по принадлежности представителю ООО СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края»; - пять DVD+R – дисков (23.01 6/473, 24.10.6/474, 25.01 6/475, 06.02 6/476, 15.03 6/477) с файлами, содержащими видеозаписи, полученных при производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, CD-R – диск, являющийся приложением к ответу на запрос УФСБ России по Ставропольскому краю исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, с файлами, содержащими сведения о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материале деле; - мобильный телефон марки iPhone 13 S/N G4PX12XDC4, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №5, считать возвращенный по принадлежности; - ноутбук фирмы «Acer» модели ASPIRE VS-7716, S/N NXRYQ<номер обезличен>, съемный жесткий диск марки WD S/N WXK1E72KCTK3, мобильный телефон «Honor» модели NTH-NХ9, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, считать возвращенный по принадлежности. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд – ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 02 года. Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий - исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения ребенком – ФИО15, <дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск от <дата обезличена>, заявленный потерпевшим Министерством экономического развития Ставропольского края в лице представителя ФИО2 на сумму <номер обезличен> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <номер обезличен> рублей. Вещественными доказательствами распорядиться согласно описательно-мотивировочной части приговора. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Е.А. Чебышев Суд:Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Чебышев Евгений Андреевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Судебная практика по заработной платеСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
