Решение № 12-277/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-277/2023

Дело № 12-277/2023

№ 0


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, «01» июня 2023 года в «15» час.«00» мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Ваз 21703, г.р.з.№ 0 и двигаясь по Фуражному пер. дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении со стороны ул. Гусарской в направлении Красносельского ш. производящего обгон попутно движущего транспортных средств должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Водитель П., управляя автомобилем Хундай, г.р.з. № 0 и двигаясь по Фуражному пер., дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении, со стороны ул. Гусарской в направлении Красносельского ш., осуществляя левый поворот должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения: п.п.10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Водитель П с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение. В данной ДТС водитель ФИО1 имел объективную, возможность предотвратить происшествие при выполнении действий, в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 нарушил, требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя ТС Ваз 21703, гос. peг. знак № 0 двигаясь по Фуражному пер., дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении и дорожную разметку 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы) со стороны ул. Гусарской, в сторону Красносельского ш., при выполнении маневра обгон не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгон, когда водитель ТС «Хундай», гос. peг. знак № 0 движущийся впереди по той же полосе подал сигнал поворот налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Водитель автомобиля «Хундай» при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21703, под его (ФИО1) управлением, движущемуся попутно. Согласно определению и схеме дорожно-транспортного происшествия имеющихся в материалах дела, отчетливо видно, что водитель автомобиля «Хундай» производил маневр, поворот от крайнего правого края проезжей части, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 21703 движущемуся попутно по полосе встречного направления, так как движение по своей полосе было невозможно в связи с автомобилями припаркованными вдоль улицы Фуражный переулок по правому краю проезжей части, так же как и был припаркован HYUNDAI CRETA гос. peг. знак № 0 Разделительная полоса позволяла выехать на полосу встречного направления и продолжить движение. Следовательно, нарушить ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), не мог. Считает, что водитель «Хундай» гос. peг. знак № 0, нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям, дал объяснения аналогичные имеющимся в деле.

П будучи надлежащим образом уведомлен по месту проживания о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия или транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Из материалов дела следует, что «01» июня 2023 года в «15» час.«00» мин в районе дома 2 по Фуражному переулку г.Пушкин, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21703», г.р.з.№ 0 двигаясь по Фуражному пер. дороге с двусторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении со стороны ул. Гусарской в направлении Красносельского ш. производил обгон попутно движущего транспортных средств «Хундай», г.р.з. № 0. При совершении обгона ФИО1 не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство начало маневр поворот налево, чем нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, аименно: протоколом об административном правонарушении № 0 от 09.06.2023 года, согласно которого водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона не убедился в том что встречная полоса для движения свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии и в процессе он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; объяснениями водителя П том, что он двигался прямолинейно, включил указатель левого порота и приступил к соответствующему манёвру, для въезда на дворовую территорию, в момент нахождения на встречной полосе в него врезался попутный автомобиль; схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного направления при осуществлении движущимся впереди автомобилем «Хундай» поворота налево; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль «Хундай» находился левой боковой поверхностью по отношению к передней части автомобиля «ВАЗ»; объяснениями ФИО1 в той части, что именно он 01.06.2023 года управлял автомобилем «ВАЗ 21703», г.р.з.№ 0 в момент дорожно-транспортного происшествия,

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Хундай» был припаркован и начал поворот налево после выезда автомобиля «ВАЗ 21703» на полосу встречного движения, объективного подтверждения не имеют и опровергаются объяснениями водителя П о том, что к маневру поворота он приступил в процессе движения, заблаговременно включив указатель левого поворота, которые согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что управляемый П. автомобиль двигался по полосе проезжей части своего направления движения и осуществлял поворот налево.

Пересечение траекторий движения и столкновение попутно движущихся транспортных средств на полосе встречного направления, при осуществлении движущимся впереди автомобилем «Хундай» левого поворота, свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 11.1 11.2 Правил дорожного движения РФ расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: выехал на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства с включенным указателем левого поворота, продолжил движение по встречной полосе совершая обгон не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не убедившийся в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также вине другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на признание ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрен требованиями ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии. В остальном обжалуемое постановление №№ 0 от 09.06.2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: