Постановление № 5-19/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 5-19/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002173-77

Дело № 5-19/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Скрастина И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ООО «Стройдом»), ОГРН №, ИНН №, место местонахождения и адрес: <адрес>, ранее к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ООО «Стройдом» в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло гражданина Республики Узбекистан С., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, к трудовой деятельности на объекте МОБУ «Мухинская СОШ» по адресу: <адрес>.

Законный представитель ООО «Стройдом» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не поступило, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Стройдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совокупностью следующих доказательств.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 29.2 названного Федерального закона, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В нарушении данных требований закона ООО «Стройдом» допустило к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина (гражданина Республики Узбекистан С.) при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности на территории МОБУ «Мухинская СОШ» по адресу: <адрес>.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> (школа), был выявлен гражданин Республики Узбекистан С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки был привлечен ООО «Стройдом» к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте в качестве разнорабочего (разравнивал песочную стяжку) без соответствующего патента.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина юридического лица ООО «Стройдом» в его совершении подтверждена имеющимися в материалах дела документами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройдом», которым зафиксирован факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 8);

рапортом врио начальника ОВМ МО МВД России «Свободненский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» при выездной проверке по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Свободненский» был выявлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан С., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность на данном объекте в качестве разнорабочего (разравнивал песочную стяжку) без соответствующего патента, в связи с чем данный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Работы по устройству полов здания МОБУ «Мухинская СОШ» осуществляет субподрядная организация ООО «Стройдом» (л.д. 13-15);

распоряжением о проведении документарной/выездной проверки ООО «Стройдом» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-19);

муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ «Мухинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, заключенным между МОБУ «Мухинская СОШ» и ООО «Союз» (л.д. 32-53);

договором на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Союз» и ООО «Стройдом» (л.д. 56-66);

объяснением генерального директора ООО «Стройдом» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройдом» в марте 2025 года выполняло ремонтные работы по стяжке, выравниванию, укладки плитки на пол в помещении школы в <адрес>. В апреле 2025 года он привез 5 иностранных граждан, в том числе С., для выполнения работ на указанном объекте. Данные иностранные граждане засыпали полы в школе песком, готовили их к стяжке. С. патента не имеет, подал документы на патент, но не успел его получить (л.д. 72-73);

вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Шиманвоский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Республики Узбекистан С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на объекте МОБУ «Мухинская СОШ» по адресу: <адрес>, не имея соответствующего патента, осуществлял трудовую в качестве разнорабочего (разравнивал песочную стяжку), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 82-83);

объяснением гражданина Республики Узбекистан С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию для осуществления трудовой деятельности, прибыл в <адрес>, начал собирать документы на оформление патента и ДД.ММ.ГГГГ подал документы на патент. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Жамшид предложил ему работу в <адрес> по ремонту школы. ДД.ММ.ГГГГ он и еще А., Б.Ш., Н., ФИО9 приехали на автомобиле в <адрес> для осуществления ремонта школы. Трудовые договора с нами не оформлялись. На данном объекте он занимается отсыпкой и разравниванием песочной стяжки. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Амурской области он еще не получил (л.д. 84-85), и другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» для выполнения капитального ремонта МОБУ «Мухинская СОШ» по адресу: <адрес>, незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С., который, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (разравнивал песочную стяжку).

Указанными действиями ООО «Стройдом» нарушило требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан С. трудовой деятельности установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шиманвоский» Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому С. незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами и оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность проверки, по результатам которой был установлен факт незаконного привлечения ООО «Стройдом» к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортом врио начальника ОВМ МО МВД России «Свободненский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении документарной/выездной проверки ООО «Стройдом» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании представленных и исследованных доказательств суд находит вину юридического лица – ООО «Стройдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью установленной.

Действия юридического лица ООО «Стройдом», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры по их соблюдению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

По правилам ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Исходя из фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ООО «Стройдом» правонарушения не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи, с чем оно не может являться малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Стройдом» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ – микропредприятие.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория - микропредприятие), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая значительный минимальный размер предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц административного штрафа за совершенное административное правонарушение, полагаю возможным назначить ООО «Стройдом» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 рублей.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройдом» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, составляет один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в остальных случаях, административной штраф подлежит уплате в полном размере, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному при ставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный при став-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае уклонения от уплаты штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья И.С. Скрастина