Апелляционное определение № 33-15460/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Белякова Л.В. Дело № 33-15460/2026

УИД 50RS0029-01-2024-001699-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-2222/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Нара», о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 г. об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.08.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взыскана сумма в размере 313 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8496 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки размера ущерба в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 01.08.2024 в части взыскания с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 313 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по проведению оценки размера ущерба в размере 8496 руб. изменено.

Постановлено взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 321 626 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 12 000 руб. В остальной части - решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оспаривания размера присужденного штрафа оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на общую сумму взыскания в размере 395 999,04 руб.

17.01.2026г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указывает, что <данные изъяты> ответчик частично исполнил судебные акты, выплатив 1243,10 руб.; <данные изъяты> ответчик исполнил судебные акты, выплатив 372 869,80 руб. К заявлению ФИО2 приложила справки об операции на указанные суммы.

В совокупности сумма составила 374 112,90 руб.

Определением суда постановлено заявление ФИО2 об индексации денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) денежные средства в размере 8 318,71 руб. в качестве индексации присужденной решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит взыскать денежную сумму 19 873, 96 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда".

Как следует из п. 13 Обзора, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.

В силу п. 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 313 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 8496 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 313 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по проведению оценки размера ущерба в размере 8496 руб. - изменено.

Постановлено взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 321 626 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 12 000 руб. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявить обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (его части), а период индексации надлежит рассчитывать со дня вынесения судом резолютивной части решения, то есть с <данные изъяты>.

Следовательно, сумма индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 за период с 01.08.2024г. по 28.01.2025г. составит 19 873, 96 руб. (с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму 66, 65 руб. + с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму 19 592, 07 руб. + с 09.12.2024г. АО 28.01.2025г. сумму 215, 24 руб.), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2026 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 к ООО «УК ЖКХ «Нара» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 873, 96 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в качестве индексации присужденных денежных сумм решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судья