Апелляционное постановление № 22К-1618/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-88/2025

Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22К-1618/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Жигай Д.В.,

обвиняемого ...........1,

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Жигай Д.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 11 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Жигай Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы о возможности ...........1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иное основание, предусмотренное законом, что свидетельствует об отсутствии таких оснований. Вопреки требованиям ст.99 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления должным образом не учтены сведения о личности обвиняемого, который женат, постоянно проживает на территории ............, не имеет загранпаспорта, а также другие обстоятельства, которые суд должен был учитывать при определении вида меры пресечения.

Считает, что при вынесении постановления не было учтено наличие жилого помещения в ............, предоставленного для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, и, вопреки приобщенным стороной защиты документам, данное обстоятельство не нашло отражения в тексте постановления, что является нарушением закона.

Полагает, что в ходе задержания ...........1, а также до момента составления протокола о его задержании в порядке ст.91 УПК РФ, имели место существенные нарушения действующего законодательства, что также не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. В подтверждение доводов приводит содержание показаний ...........6 и ...........7, допрошенных в судебном заседании, относительно фактического времени задержания ...........1 в период с 16 до 17 часов 14.02.2024г. и отсутствия какого-либо сопротивления с его стороны, а также сведения, предоставленные ООО «................» по адвокатскому запросу, - видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения защитой указывалось на вышеприведенные сведения и время, отраженное в протоколе задержания, однако суд не проанализировал основания и законность фактического задержания ...........1 При этом предоставленные следователем в обоснование ходатайства документы не подтверждают ни возможное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, ни законность задержания лица. Доводы суда о том, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, считает предположением, не имеющим под собой реальной доказательственной и правовой основы.

По мнению защитника, допущенные и приведенные выше нарушения влекут отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать более мягкую меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 11 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

15 февраля 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, отразил доводы, согласно которым избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В силу с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, не трудоустроен, соответственно, не имеет источника доходов, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, на что защитник обращает внимание в жалобе, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все обстоятельства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, а также с учетом данных о его личности, в том числе подробно отраженных в требовании о судимости, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является основанием для избрания судом такой меры пресечения.

Доводы защитника о незаконности задержания ...........1, нарушениях, допущенных при задержании и оформлении протокола задержания, были предметом проверки в ходе рассмотрения ходатайства и обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не являются таким основанием и очевидная техническая ошибка, допущенная следователем при оформлении протокола допроса ...........1 в качестве обвиняемого (при указании данных о личности), что также подробно обсуждалось в судебном заседании. При этом сам факт допроса в качестве обвиняемого, принадлежность подписей в протоколе, ...........1 не оспаривается.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 11 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко