Апелляционное постановление № 22-7778/2025 22К-7778/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-88/2025

Судья Перваков О.Н. Дело № 22-7778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цой Е.Г. в защиту интересов обвиняемого Б.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года, которым

Б.Е.В., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему двоих малолетних детей, являющемуся адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: ............ ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 14 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.Е.В. и его защитника - адвоката Чугункову Е.Ю., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года обвиняемому Б.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяц 14 суток, то есть до 10 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цой Е.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.Е.В., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что судом не проверена причастность Б.Е.В. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Стороной защиты представлены все необходимые документы и согласие собственника домовладения, на основании которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.Е.В. и его защитник – адвокат Чугункова Е.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Б.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.Е.В.

Обоснованность подозрения причастности Б.Е.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.В., протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, протоколами допроса обвиняемого Р.Г.Н., а также другими материалами.

Вывод суда о том, что Б.Е.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у Б.Е.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Б.Е.В., основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б.Е.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2025 года в отношении Б.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова