Решение № 7Р-52/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 7Р-52/2020

Судья Тарасов Е.В. дело № 7р-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 № 145 от 24 сентября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 № 145 от 24 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды № 145 от 24 сентября 2019 года о назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнении к ней ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы должностного лица о наличии препятствий в доступе к озеру Таир, допущенных ФИО1, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не прилегает к озеру. С учетом сроков привлечения к ответственности за административное правонарушение ссылка в решении суда на ранее совершенное аналогичное правонарушение 27 декабря 2013 года не должна учитываться при рассмотрении дела. Секции забора у воды демонтированы и последний не доходит до уреза вода, позволяя свободно передвигаться вдоль берега озера. Ворота, через которые осуществляется доступ к береговой полосе, открыты, доступ к озеру не органичен, а металлические ограждения были установлены с целью охраны объекта недвижимого имущества, а также для защиты от животных, бездомных собак. Назначение принадлежащего на праве собственности земельного участка состоит в обслуживании базы отдыха, подпадающей под действие требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов». Антитеррористическая защищенность гостиницы обеспечивается в том числе путем оборудования гостиницы необходимыми инженерно-техническими средствами охраны (ограждение периметра, видеонаблюдение, физическая охрана и т.д.). Само по себе наличие ограждения, не свидетельствует о том, что не соблюдены положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации относительно обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Какие-либо ограничения отсутствуют, обращений граждан по факту ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования не поступало. Назначение максимального размера наказания также не соответствует выявленным событиям, что не учтено при вынесении оспариваемых актов.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл суду представлено определение №12 от 19 февраля 2020 года об исправлении описки в описательно-мотивировочной части постановления №145 от 24 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности. Исправлены последние цифры в указании кадастрового номера, указанного в качестве места совершения правонарушения и примыкающего с юго-западной стороны к оз.Таир, с «234» на «233».

На рассмотрение дела ФИО1, представитель прокуратуры не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июля 2015 года N 399 утверждены границы памятника природы оз. Таир. Сведения о данном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости, как зоны с особыми условиями использования.

Согласно паспорту на памятник природы Республиканского значения Республики Марий Эл «Озеро Таир», зарегистрированного в Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года за № 008, площадь занимаемого памятником природы земельного участка составляет 50,5 Га, протяженность земельного участка 2755 м. Прибрежная - защитная полоса памятника природы оз. Таир совпадает с водоохраной зоной.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № 145 от 24 сентября 2019 года, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, заключается в следующем.

19 июня 2019 года прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл совместно со старшим государственным инспектором Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при использовании земельных участков, находящихся в водоохранной зоне озера Таир Звениговского района Республики Марий Эл, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <...> и <...>, правообладателем обоих участков является ФИО1 (с кадастровым номером: <№> – на праве собственности, с кадастровым номером: 12:14:0105003:233 – на праве аренды). Земельные участки огорожены с юго- восточной стороны общим двухметровым металлическим забором, который возведен до уреза воды озера Таир, свободный доступ к береговой полосе озера Таир отсутствует, береговая зона захламлена мусором. На момент проверки ворота в металлическом заборе были открыты.

Судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл указано в решении, что факты нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, выразившиеся в ограничении свободного доступа к водному объекту общего пользования – озеру Таир и к его береговой полосе, допущенные ФИО1, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО4 от 19 июня 2019 года с приобщенной к ней фототаблицей (фотографии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6); справкой старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 от 19 июня 2019 года с приобщенной к ней фототаблицей (фотографии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10); протоколом об административном правонарушении №127 от 10 сентября 2019 года, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 10 июля 2019 года - день поступления информационного письма из прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл о проведении проверки в части исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, земельных участков, находящихся в водоохранной зоне озера Таир Звениговского района.

Согласно пояснениям представителя Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, и материалам дела, прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл осмотр участков, находящихся во владении ФИО1, проведен 19 июня 2019 года; 10 июля 2019 года в Министерство поступило указанное выше информационное письмо; 12 июля 2019 года оно передано в отдел, в котором в последующем составлен протокол.

Как верно отмечено в решении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, указание в протоколе об административном правонарушении №127 даты совершения правонарушения - 12 июля 2019 года, вместо 10 июля 2019 года (как указано в информационном письме), не является существенным нарушением составления протокола и не ставит под сомнение обоснованность выводов должностного лица, его составившего.

Составление протокола об административном правонарушении 10 сентября 2019 года не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размещение металлического забора в береговой полосе озера Таир, как по территории земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является ФИО1, так и по территории земельного участка с кадастровым номером <...>, находящимся у нее в аренде, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Принадлежность данного металлического забора ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, с учетом внесенных изменений путем исправления описки, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы о том, что металлический забор был установлен во исполнение требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» исходя из назначения земельного участка – обслуживание базы отдыха, в целях охраны объекта недвижимого имущества, а также для защиты от животных, бездомных собак, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении.

Так, необходимость соблюдения требований указанного постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447, на которое имеется ссылка в жалобе, не освобождает физических и юридических лиц от обязанности по соблюдению водного законодательства, в том числе вышеуказанных правовых норм. Кроме того, арендуемый участок (кадастровый номер <...>) не является непосредственно территорией гостиничного комплекса.

В ходе проведения осмотра водного объекта общего пользования озера Таир должностными лицами административного органа непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли мотивированное обоснование об отсутствии нарушений срока привлечения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не прилегает к озеру не могут быть признаны основанием для отмены постановлений по делу с учетом внесенных изменений определением об исправлении описок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В материалах дела представлено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года согласно которому на момент вынесения данного постановления имелся неоплаченный штраф по постановлению от 31 января 2018 года, которым ФИО1 привлечена к ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

Наличие в решении суда ссылки на ранее совершенное аналогичное правонарушения 27 декабря 2013 года не повлекло назначения наказания с нарушением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный довод не может повлечь отмены или изменения оспариваемого судебного акта и постановления должностного лица административного органа.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции, постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2019 года, которым оставлено в силе постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды ФИО2 от 24 сентября 2019 года № 145, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Н.Г. Лоскутова