Приговор № 1-175/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Рогальского С.В., представившего соответственно ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 3 класса средней школы, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода преступлений, выразившиеся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области № 5-12-180/2020 от 08.06.2020 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к административному аресту сроком на 15 суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 сентября 2020 года, находился на территории г. Калач-на-Дону Волгоградской области, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по ул. Чекмарева г. Калач-на-Дону Волгоградской области, напротив дома № 10, в 09 час. 40 мин., 27 сентября 2020 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области № 5-12-180/2020 от 08.06.2020 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, к административному аресту сроком на 15 суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09 октября 2020 года, примерно в 14 час. 20 мин., находился на территории г. Волгограда, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по автодороге Волгоград-К.Шахтинский, расположенном в Калачевском районе Волгоградской области, в районе 72 км указанной автодороги, в 15 час. 30 мин., 09 октября 2020 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Рогальский С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 27.09.2020 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 09.10.2020 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие четверых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого. ФИО1 в настоящее время не работает и назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, в данном случае не соответствует целям уголовного наказания, так как санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, что негативно отразится на условия жизни семьи ФИО1

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308- 309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 27.09.2020) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 09.10.2020) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник