Приговор № 1-1401/2023 1-263/2024 1-51/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-1401/2023

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при ведении протокола секретарями ФИО10, ФИО11,

помощником судьи ФИО12,

с участием: государственных обвинителей ФИО13, ФИО14,

ФИО15, ФИО16,

ФИО17, ФИО18,

ФИО19, ФИО20,

ФИО21,

защитника – адвоката ФИО34,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с неоконченным высшим образованием, самозанятого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

Вологодским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время его нахождения в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 13 дней исправительных работ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы в на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы в на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, и время нахождения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11-ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из личной заинтересованности, связанной с приятельскими отношениями с Свидетель №9, в период до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, передал Свидетель №9 одну таблетку, содержащую наркотические средства – <данные изъяты>, в значительном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, заранее приисканную ФИО1 для последующего незаконного сбыта на территории Республики Карелия.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании последующего личного употребления наркотических средств и психотропного вещества, в период с 09:53 до 10:04 ДД.ММ.ГГГГ приискал и умышленно хранил до 17:05 ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, кроме того до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приискал вещество, содержащее <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г; вещество, содержащее психотропное вещество – <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г; наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> г, которые умышленно незаконно хранил при себе в принадлежащей ему сумке с целью личного употребления вплоть до его задержания проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности примерно в <адрес>. Впоследствии, в период с 17:20 до 18:15 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в служебном кабинете ОНК УМВД России по городу Петрозаводску по адресу: <адрес>, указанные наркотические средства и психотропное вещество были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части сбыта наркотического средства Свидетель №9 не признал, по предъявленному обвинению по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере не признал, показал, что приобретал и хранил наркотические средства и психотропные вещества для личного потребления, умысла на сбыт у него не было.

Будучи допрошенным, подсудимый ФИО1 показал, что в <адрес> был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем приехал в <адрес>. Занимался скупкой, ремонтом и продажей техники, ремонтом квартир, играл на букмекерских конторах, сбытом наркотиков не занимался, наркотики приобретал для себя оптовыми закладками, т. к. много потреблял и так было выгоднее, <данные изъяты> не употреблял.

В ходе встречи с «ФИО42» (Свидетель №9), Свидетель №10 и ФИО37 он у Свидетель №9 ничего не приобретал. Он договорился с Свидетель №10 о покупке духов. Данная встреча состоялась примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у районе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Свидетель №9 в присутствии Свидетель №12 разбитый мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, при этом Свидетель №9 предлагал приобрести у него таблетку, на что он отказался, сам Свидетель №9 ничего не сбывал. В тот же день он позвонил по номеру 112 и сообщил о противоправной деятельности Свидетель №8 в сфере незаконного оборота наркотических средств. В квартире на <адрес>, куда они переехали с Свидетель №8, из его вещей были только сумка, разбитый мобильный телефон, ноутбук и 2 электросамоката.

ДД.ММ.ГГГГ он купил оптовую закладку наркотика, ввиду неправильного указания адреса ему пришлось ехать за ней в <адрес>, однако закладки там не оказалось. Умысла на сбыт у него не было, приобрел закладку для личного потребления. Пока ждал сообщение от оператора магазина в <адрес>, совершил кражу 3 мобильных телефонов в торговом центре.

Оператор дал ему адрес закладки в <адрес>, которую он забрал в лесополосе.

ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №9, т.к. последний хотел продать ему брендовые часы, в ходе встречи их задержали. Он пытался убежать, выкинул сумочку с наркотиками, телефоны в кусты. Его повалили на землю, надели на него его сумку. Он подтвердил наличие наркотиков, после чего он был доставлен в отдел полиции. У него были изъяты телефон <данные изъяты>, карточки, пистолет, наркотики были все упакованы и находились в ключнице в сумке. В ходе его досмотра участвовали два понятых, которым пояснили, что он является сбытчиком наркотиков. После разъяснения прав заявил о желании воспользоваться помощью защитника, но он предоставлен не был. Сам досмотр длился две минуты, осуществляли его фотографирование. При нем фотографии с телефона не делали. Обращался к сотрудникам по поводу отсутствия в протоколе указаний на телефоны и пистолет. Подписал протокол, не читая, т. к. находился в состоянии наркотического опьянения. На освидетельствование его не возили. Свидетель №8 перед уходом он закрыл на ключ, сама она не могла открыть. Сотрудники интересовались у него, как попасть в квартиру, ключи ему не возвращали. В ходе обыска на квартире были изъяты его телефоны, ноутбук. Что стало с телефон и пистолетом, не знает. Во время содержания под стражей его состояние здоровья сильно ухудшилось.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что встречался с Свидетель №9 в период до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес>», поскольку Свидетель №9 хотел передать таблетку. В ходе встречи он ничего Свидетель №9 не передавал. По второму эпизоду пояснил, что из ключницы, лежащей в сумке, изъяли 4 вида наркотика: <данные изъяты>, которые он приобрел в сети «интернет» через <данные изъяты> в магазине за <данные изъяты>.

Все показания в ходе предварительного расследования давал в состоянии наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниями ФИО1 в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части, согласно которым в момент допроса он не находился под воздействием алкоголя, сутки назад принимал наркотическое средство «<данные изъяты>». Около месяца назад по своему паспорту он устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазине в приложении «<данные изъяты>», куратор которого скидывал ему фото с координатами закладки с уже расфасованным наркотиком, сообщал, где нужно сделать тайники-закладки (районы), и он их делал, фотографировал закладку и отсылал данную информацию куратору. Работал один. Оплату за сделанные тайники получал в <данные изъяты>, которые переводил на <данные изъяты>. Доход составлял около <данные изъяты> рублей в месяц. Тогда же переехал в <адрес> по предложению куратора. Часть наркотического средства из оптовых закладок, которые он поднимал, он использовал для личного употребления. По указанию куратора в <адрес> сделал тайники с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Наркотические средства, которые были обнаружены при нем в ходе личного досмотра, остались от оптовых закладок, которые он поднимал, он не все успел доделать в <адрес>, и решил, что употребит данный наркотик сам. Его девушка Свидетель №8 переехала в <адрес> за ним, никакого отношения к наркотикам она не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов оказать содействие следствию. Готов выехать на проверку показаний, а также позднее предоставить сведения о лицах, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал их в состоянии наркотического опьянения.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО1, суд считает их в части хранения наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Занятую в судебном заседании подсудимым ФИО1 позицию о невиновности и непричастности к сбыту наркотического средства Свидетель №9 суд расценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку занятая подсудимым версия противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по факту сбыта наркотического средства Свидетель №9, а также признание своей вины в хранении наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, где имелась оперативная информация о том, что ФИО1 совместно с Свидетель №8 причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, которое было поручено ему, оперуполномоченным Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 ФИО1 вышел из <адрес>, у <адрес> встретился с мужчиной, установленным как Свидетель №9 Примерно в 17:05 ФИО1 и Свидетель №9 были задержаны у <адрес>, доставлены в служебное помещение ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения досмотровых мероприятий и опроса.

В тот же день в 17:35 оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №4 при выходе из <адрес> была задержана Свидетель №8, доставлена в служебное помещение ОНК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:19 в кабинете № ОНК УМВД России по <адрес> им и оперуполномоченным Свидетель №2 был проведен личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого Свидетель №9 выдал таблетку желтого цвета предположительно наркотического происхождения и контейнер с остатками наркотика «<данные изъяты>». По результатам проведенного химического исследования в ЭКЦ МВД по РК было установлено, что вещество в виде таблетки желтого цвета является наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> г. Пояснил, что в направлении на комплексное (химическое, дактилоскопическое) исследование от ДД.ММ.ГГГГ по предметам и веществам, изъятым в ходе личного досмотра Свидетель №9, неверно указано время производства личного досмотра Свидетель №9 В последующем при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный наркотик Свидетель №9 сбыл ФИО1 «из рук в руки» при личной встрече за несколько дней до их задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 18:15 в кабинете № ОНК УМВД России по <адрес> им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета «хамелеон», который был осмотрен, содержимое телефона продемонстрировано понятым и сфотографировано, фотографии записаны на диск, в связи с чем телефон не опечатывался. Данный компакт диск был упакован им лично и оклеен, а также снабжен пояснительной надписью. Уточняет, что в протоколе личного досмотра он не зафиксировал, что фотографии перенесены на компакт-диск и он прилагается к фототаблице личного досмотра ФИО1, так как просто забыл это сделать.

В черной поясной сумке были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (кнопочный) в корпусе серого цвета, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО1, 3 пластиковых футляра (емкости) с порошкообразным веществом внутри, 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество желтого цвета, 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри, прозрачный полимерный пакет на линейном замке «зип-лок» с 12 свертками из липкой ленты оранжевого (светло-красного) цвета с надписями и с содержимым внутри, а также с 1 свертком из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри. По факту изъятого было сообщено в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Все обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 свертки и емкости с веществами были направлены в ЭКЦ МВД по <адрес> для проведения комплексного (химического, дактилоскопического) исследования, по результатам которых было установлено, что данные вещества являются наркотическими средствами и психотропным веществом.

Указание в протоколе личного досмотра на его проведение Свидетель №2 является ошибкой, личный досмотр ФИО1 проводил именно он с участием оперуполномоченного Свидетель №2 В протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол, поскольку он забыл расписаться.

После проведения личного досмотра ФИО1 оперуполномоченный Свидетель №4 отобрал у того объяснения.

При проведении личного досмотра Свидетель №8 сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором был обнаружен аккаунт «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», содержащий переписку с оператором Интернет-магазина «<данные изъяты>», имеющим пользовательское имя «<данные изъяты>» относительно совместного незаконного сбыта бесконтактным способом на территории <адрес> и <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №8 производилось фотографирование, о чем имеется отметка в протоколе личного досмотра. Фотографии были перенесены на компакт-диск. Данный компакт-диск он в дальнейшем сам лично упаковал в бумажный конверт, который оклеил и выполнил на нем пояснительную надпись. Почему в протоколе данного личного досмотра отсутствует запись о том, что прилагается компакт-диск с фотофайлами, он не может пояснить, т. к. он не составлял данный протокол, но может предположить, что этого не было сделано ввиду невнимательности при заполнении.

После предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Свидетель №8 в СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, и в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором также принимали участие он и оперуполномоченный Свидетель №2 В ходе обыска были обнаружены и изъяты многочисленные мобильные телефоны, упаковочный материал — полимерные пакеты на линейных замках «зип-лок», липкая лента разных цветов, несколько электронных весов, банковские карты, ноутбук, шприц с остатками вещества и др. Свидетель №8 также принимала участие в ходе обыска.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов ОРД в отношении ФИО1 и Свидетель №8 допущена техническая ошибка в написании даты квитанции о приеме наркотических средств № и №, а именно там указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как наркотические средства были сданы в камеру хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ после получения справок об исследовании из ЭКЦ МВД по <адрес>.

В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Свидетель №8 допущена техническая ошибка на втором листе, где по тексту описывается проведение личного досмотра Свидетель №9, а именно следует, что был проведен личный досмотр Свидетель №9, а затем сразу следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с твердым веществом желтого цвета внутри; круглый пластиковый контейнер с остатками белого вещества внутри. Вместо фамилии ФИО1, там должна быть фамилия Свидетель №9 (<данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердил. По факту фотографирования телефона пояснил, что не помнит, кто осуществлял фотографирование, каким техническим средством, но показал, что фотографии были скопированы на диск, который вместе с телефоном был приобщен к делу. Подтвердил свое участие в личном досмотре ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и оглашенным в полном объеме на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. Дал аналогичные показания о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении его, задержании ФИО1 и Свидетель №9 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:19 в кабинете № ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, им с участием оперуполномоченного Свидетель №1 был проведен личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого были изъяты таблетка желтого цвета и контейнер с остатками наркотика «соль», направленные в ЭКЦ МВД по <адрес> для проведения комплексного (химического, дактилоскопического) исследования.

Им также был проведен опрос Свидетель №9

ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 до 18:15 в кабинете № ОНК УМВД России по <адрес> по указанному адресу оперуполномоченным Свидетель №1 с его участием был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в руках у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета «хамелеон», который был осмотрен; в черной поясной сумке были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (кнопочный) в корпусе серого цвета, банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО1, 3 пластиковых футляра (емкости) с порошкообразным веществом внутри, 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество желтого цвета; 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество белого цвета; прозрачный полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри, прозрачный полимерный пакет на линейном замке «зип-лок» с 12 свертками из липкой ленты оранжевого (светло-красного) цвета с надписями и с содержимым внутри, а также с 1 свертком из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри.

Указал, что при проведении личного досмотра ФИО1 производилась фотофиксация, в результате было сделано большое количество фотографий изъятого мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в связи с чем оперуполномоченным Свидетель №1 было принято решение о записи данных фотографий на компакт-диск, который в последующем был оклеен и снабжен пояснительной надписью.

Знает о задержании оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №8 и проведении ее личного досмотра сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, после которого он опрашивал Свидетель №8 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 участвовал в обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, о проведении которого дал пояснения аналогичные оглашенным показаниям Свидетель №1 (<данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердил.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 подтверждаются протоколом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства проведения сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также их рапортами по результатам наблюдения (<данные изъяты>).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части личного досмотра подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17:20 до 18:15 в помещении служебного кабинета ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе цвета «хамелеон», имеющий пароль №, imei 1 №, imei 2 №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета imei №, банковская карта QIWI Банка на имя ФИО1, 3 пластиковых футляра (емкости) с порошкообразным веществом внутри, 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество желтого цвета, 2 прозрачных полимерных пакета на линейных замках «зип-лок», содержащие каждый порошкообразное вещество белого цвета, прозрачный полимерный пакет, обмотанный липкой лентой синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри, прозрачный полимерный пакет на линейном замке «зип-лок» с 12 свертками из липкой ленты оранжевого (светло-красного) цвета с надписями и с содержимым внутри, а также с 1 свертком из липкой ленты белого цвета с содержимым внутри (<данные изъяты>).

Показания ФИО1 в части его осмотра в течение двух минут и его заявления о намерении воспользоваться помощью защитника, а также отсутствия в протоколе указаний на телефоны и пистолет опровергаются изученным протоколом, поскольку досмотр длился с 17:20 до 18:15, в протоколе отсутствуют указания на наличие каких-либо заявлений и замечаний.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях предупреждения, выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановлено Республику Карелию определить территорией, в пределах которой осуществляется контроль за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 48 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) проведение мероприятий, связанных с осуществлением на территории субъекта Российской Федерации контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возлагается на органы внутренних дел, таможенные органы и органы федеральной службы безопасности, должностные лица которых при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из содержания п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» следует, что она наделяется правом осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Таким образом, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1 осуществлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что у него находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в надлежаще оформленном протоколе. Понятым были разъяснены их права и полномочия. ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе и право на помощь адвоката, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего, однако каких-либо заявлений либо ходатайств им сделано не было. Участие адвоката при личном досмотре лица законом не предусмотрено. В ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ закреплено, что в производстве по делу об административном правонарушении защитник и представитель допускаются с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В протоколе отражено, какие изъятые предметы упаковываются и опечатываются.

Кроме того ФИО1 подтвердил, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ был задержан, то был доставлен в здание ОНК УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты наркотики, которые он хранил при себе для личного употребления. Факт обнаружения и изъятия наркотических веществ у подсудимого зафиксирован протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО1, которые содержатся в указанном протоколе.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами предметов, веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколов их осмотра.

Вид и размер наркотических средств и психотропного вещества, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, установлены справкой об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются соответствующим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в веществах, общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г соответственно), представленных на химическое исследование и экспертизу в контейнерах и пакетах с линейными замками, обнаружен <данные изъяты>; в веществах, общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г соответственно), представленных на химическое исследование и экспертизу в пакетах из полимерной пленки, фрагменте пакета и контейнере, содержится наркотическое средство <данные изъяты>; спрессованное вещество растительного происхождения, массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г соответственно), представленное на химическое исследование и экспертизу в пакете, является наркотическим средством — <данные изъяты>; в веществе, общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г соответственно), представленном на химическое исследование и экспертизу в пакетах из бесцветной полимерной пленки с линейными замками, содержится психотропное вещество — <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Показания свидетелей и подсудимого в части обыска подтверждаются его протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период с 08:15 до 09:40 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильные телефоны, ноутбук, шприц с жидкостью розового оттенка, сверток изоленты красного цвета, весы с ложкой черного цвета, металлической гирей и щипцами, упаковочные пакеты на замке типа «зип-лок», скотч, пластиковая банка с остатками вещества белого цвета, банковские карты: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (<данные изъяты>). Судебным постановлением обыск был признан законным и обоснованным (<данные изъяты>).

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях бытовых электронных весов и черпака из полимерного материала черного цвета в следовых количествах, содержится ?-<данные изъяты>; на поверхностях электронных весов в корпусе серебристо-серого цвета и 2 электронных весов в корпусе черного цвета содержатся <данные изъяты>; на поверхностях электронных весов в следовых количествах содержатся: <данные изъяты> и наркотическое средство — <данные изъяты>, на поверхностях полимерной банки в следовых количествах содержится наркотическое средство — <данные изъяты><данные изъяты>), что свидетельствует об использовании данных предметов для взвешивания и хранения наркотических средств.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жидкости массой <данные изъяты> г, представленной на экспертизу в одном инъекционном шприце, содержатся наркотическое средство <данные изъяты>. Масса вещества (сухого остатка жидкости из инъекционного шприца), содержащего: <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> г (<данные изъяты>).

Использование данных предметов ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности крышки электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (<данные изъяты>).

Показания подсудимого о нахождении в <адрес> и <адрес> подтверждаются осмотренными ДД.ММ.ГГГГ материалами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, согласно которым абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последовательно перемещался с территории <адрес> по направлению в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:36. Кроме того проведенным осмотром установлены неоднократные соединения между ФИО1 и Свидетель №9, использующим абонентский № (<данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, подтверждает свидетель ФИО43, который в судебном заседании показал, что 2-3 года назад вместе с другом принимали участие в качестве понятого в здании УНК при досмотре двух мужчин. Перед этим им разъяснили права. У одного мужчины была изъята пробирка и таблетка, у второго - много запрещенных веществ в виде свертков, пакетов, колб, наркотики, 2 телефона достали из карманов, банковские карты, деньги. При них осматривался телефон, показывали содержащиеся в нем переписку, фотографии, указания на географические координаты. Осмотр телефона длился примерно 20 минут. Пароль от телефона сообщил мужчина, у которого его изъяли. Один из телефонов был кнопочный, второй – сенсорный в синем корпусе. Наркотики достали из сумки, которая висела на руке. Наркотики и телефоны были при них опечатаны. О том, что изъятое вещество является наркотиком, сказали оперативные сотрудники. Были составлены протоколы, в которых они расписался. При допросе свидетелю на обозрение предоставлялся протокол досмотра ФИО1 с фототаблицей, ФИО44 указал на свои подписи, проставленные в протоколе, и на отсутствие в числе фотографий фототаблицы изображений изъятых сенсорного телефона и барсетки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации в отношении ФИО1 и Свидетель №8 осуществлялось ОРМ «наблюдение», в ходе которого под наблюдение был принят подъезд <адрес>, откуда примерно в 16:50 вышел ФИО1, у <адрес> встретился с мужчиной, установленным как Свидетель №9, которые примерно в 17:05 были задержаны у <адрес>, где в. Примерно в 17:15 им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 был принят под наблюдение вход в <адрес> с целью задержания Свидетель №8, которая при выходе из квартиры в 17:35 была задержана и доставлена в служебное помещение ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для проведения досмотровых мероприятий и опроса. Им был проведен опрос ФИО1, в иных ОРМ в отношении ФИО1 и Свидетель №8 участия не принимал (<данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что по результатам «наблюдения» были составлены рапорты, информация, изложенная в них, соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ в отношении ФИО1 и Свидетель №8. В УНК была информация, что они причастны к незаконному сбыту наркотиков для магазина «<данные изъяты>». Руководством было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» для документирования, проверки информации и для задержания с поличным, которое было поручено ему, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1. Им проводилось наблюдение за домом на <адрес>, где они жили. Подъезд был принят под наблюдение. ФИО1 вышел из подъезда и на улице встретился со своим знакомым Свидетель №9, после чего они пошли вниз по улице и были задержаны. При этом ФИО1 пытался убежать. При нем была сумка и телефон в руках. Он (Свидетель №3) и Свидетель №4 взяли под наблюдение квартиру. После того, как Свидетель №8 вышла из квартиры, она была задержана в подъезде и доставлена в отдел, где был проведен ее досмотр, в ходе которого изъяли телефон, где содержалась переписка с магазином «<данные изъяты>». По результатам ОРМ были составлены рапорта, протокол личного досмотра и документы на предоставление оперативной информации. С его участием проводился осмотр ее телефона. Он (Свидетель №3) в досмотре ФИО1 не участвовал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, заместителя начальника отдела УНК МВД по РК, в ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что из <адрес> приехали ФИО1 и Свидетель №8, с целью распространять наркотики в интересах интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ производили ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ произведено задержание. В ходе ОРМ «наблюдение» в районе проживания по <адрес> ФИО1 встретился с Свидетель №9. В ходе встречи передал наркотическое средство, и там же они были задержаны, доставлены в УНК на <адрес>, и тогда же досмотрены. Было установлено, что Свидетель №9 приобрел у ФИО1 таблетку «<данные изъяты>». Был произведен досмотр ФИО1 и его техники, установлено, что он сделал закладки в <адрес>. У ФИО1 было обнаружено несколько видов наркотиков, в том числе мефедрон. Досматривал его Свидетель №1. Пояснил, что по факту пропажи телефона проводилась служебная проверка. При этом содержание телефона осматривалось и тем же сотрудником осуществлялось его фотографирование. Показал, что в направлении на комплексное исследование от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время личного досмотра Свидетель №9, допущена техническая ошибка. Все материалы ОРД были переданы в следствие.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>, следует, что у нее в производстве находилось дело в отношении ФИО1, в рамках которого в ДД.ММ.ГГГГ она задерживала ФИО1, проводила обыск в его жилище, в ходе которого были изъяты несколько весов, пакеты, шприц с жидкостью, телефоны. В обыске помимо нее участие принимали ФИО1, Свидетель №8, оперуполномоченный Свидетель №1, понятые. В ходе обыска ФИО1 вел себя адекватно, давал соответствующие пояснения, о чем в протоколе ей делались записи. После обыска в отделе он был допрошен, ему было предъявлено обвинение. При поступлении материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от оперативных сотрудников ей не поступил один из телефонов марки «<данные изъяты>». Диск с фототаблицей к осмотру телефона поступил сразу.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, следователя, в производстве которой находилось уголовное дело, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что у Свидетель №9 был изъят наркотик. Дело было получено ею вместе с вещественными доказательствами, которые были сложены в отдельную сумку. Среди них было большое количество телефонов, которые она посчитала. Марки телефонов сходились по перечню с протоколом обыска и личного досмотра. Не исключает, что одного телефона в момент передачи дела уже не было. Позже было установлено отсутствие вещественного доказательства мобильного телефона «<данные изъяты>», цвета хамелеон, изъятого при личном досмотре ФИО1. До возбуждения дела сотрудниками УНК в ходе личного досмотра был осмотрен телефон и зафиксировано содержимое на фотокамеру, фотографии скопированы на диск. Полагает, что в протоколе личного досмотра нет фотографий этого телефона, поскольку сотрудники полиции его не зафиксировали. По факту пропажи телефона было сообщено руководителю, он составил рапорт, была проведена служебная проверка. Все предметы и вещества направлялись на комплексное исследование. При допросе свидетелей никакого давления оказано не было, свидетелям разъяснялись права, протоколы были прочитаны и подписаны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> по адресу, где были задержаны. В <адрес> ФИО1 занимался сбытом наркотиков «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, делал закладки в интересах магазина. Общение с администрацией магазина он осуществлял по телефону. Зарплату получал на телефон через <данные изъяты>, выводил деньги на <данные изъяты>. Знает, что ФИО1 ездил в <адрес> делать закладки, по дороге украл 2 телефона. У нее был разбит телефон, поэтому ФИО1 дал ей один из своих телефонов, который ею в незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотиков, не использовался. С Свидетель №9 не знакома. Показала, что в день задержания употребляла наркотики. Когда она спала, в квартиру, вошли 2 сотрудника, сразу разбудили ее, после чего увезли ее в управление. Полагает, что дверь они открыли ключом ФИО1, т.к. у них был один комплект ключей, с которым ушел ФИО1. В управлении все время находилась в наручниках. В тот же день в их жилище проводился обыск, в ходе которого присутствовала она и ФИО1. Перед обыском им были разъяснены права, у нее по результатам обыска замечаний не было. Их вещи лежали в разных комнатах. Изъятые весы, свертки, шприц с розовой жидкостью и мобильные телефоны находились в сумке ФИО1. Никакого пистолета у ФИО1 не видела. Знает, что у сотрудников были ключи от их квартиры, и те туда ездили, т.к. она просила покормить собаку. Знакома с Свидетель №10, т.к. несколько дней снимали у него квартиру, где люди употребляли наркотики.

Показания Свидетель №8 о нахождении в пользовании ФИО1 <данные изъяты> подтверждаются осмотренными ДД.ММ.ГГГГ сведениями АО «<данные изъяты>», согласно которым на имя ФИО1 была зарегистрирована учетная запись № (<данные изъяты>).

Суд критически относится к показаниям Свидетель №8 относительно того, что сотрудники вошли в квартиру, где она спала, и разбудили ее, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых следует, что Свидетель №8 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 при выходе из квартиры, при этом суд принимает во внимание показания Свидетель №8 о том, что в день задержания она употребляла наркотические средства, а также то обстоятельство, что из протокола досмотра ФИО1 не следует, что у него изымались ключи.

В ходе личного досмотра Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 до 19:50 в помещении служебного кабинета ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (<данные изъяты>), который был осмотрен в ходе досмотра Свидетель №8, в телефоне установлена сим карта с номером +№, в приложении «<данные изъяты>» имеются аккаунты: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Аккаунт «<данные изъяты>» привязан к абонентскому номеру +№ и использовался Свидетель №8, что также подтверждается протоколом осмотра компакт-диска, содержащего фотофайлы изображений диалогов пользователя «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Кроме того, указанный телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, пользователь «<данные изъяты>» просит перечислить ей денежные средства на такси на <данные изъяты> с номером №, переписка пользователя <данные изъяты>» велась от лица женского пола, так же в переписке имеется большое количество фотографий с изображением одной и той же женщины - Свидетель №8 (<данные изъяты>).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола досмотра Свидетель №8 и, как следствие компакт-диска к фототаблице личного досмотра Свидетель №8 (<данные изъяты>), протокола осмотра указанного компакт-диска, телефона «Самсунг», изъятого у Свидетель №8, и протокола осмотра данного телефона по аналогичным основаниям, которыми обоснован отказ в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости протокола личного досмотра ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, а также оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сдает квартиру по адресу: <адрес>, посуточно через объявления, размещенные в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был произведен обыск. В квартире проживали девушка и молодой человек, которых он никогда не видел, поскольку договоренность об аренде квартиры велась по телефону, ключи находились в сейфе. Его личных вещей, а также вещей его близких, кроме предметов интерьера и мебели, в квартире не было. Не знает об изъятии в ходе обыска запрещенных предметов. Пришел в квартиру, когда ему перестали платить. Рядом с квартирой находился сотрудник полиции, от которого узнал о проводившихся оперативных мероприятиях и задержании человека (<данные изъяты>). После оглашения подтвердил показания.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ФИО1 при нем не занимался распространением наркотика, у Свидетель №8 на квартире они не встречались, ФИО1 его наркотиком не угощал, наркотики Свидетель №8 при нем не фасовала. Пару раз встречался с их знакомым «ФИО45», у которого ФИО1 покупал «трубку». Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в полном объеме показаниям свидетеля, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является потребителем наркотиков. В конце ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес> со своей знакомой Свидетель №8 к ее сожителю, который занимался незаконным сбытом наркотических средств, ездил для этого в разные <адрес>. Он видел, как Свидетель №8 и ФИО1 фасовали наркотики, видел переписку у нее с куратором «<данные изъяты>» Интернет-магазина «<данные изъяты>» о поднятии опта, а также отчет о проделанной работе по оборудованию «тайников-закладок». В один из дней ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ФИО1 задержали. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №8 находился в лесном массиве, где та оборудовала «тайники-закладки», кроме того Свидетель №8 дала ему расфасованный наркотик, упакованный в красную изоленту, который он оставил для личного употребления, и в лесном массиве в районе ТЦ «<данные изъяты>» он сделал 10 фотографий, якобы с оборудованными им наркотиками, чтоб обмануть Свидетель №8. Она угощала его наркотиком, знает, что она занималась сбытом «из рук в руки» (<данные изъяты>). После оглашения показаний пояснил, что следователь не допрашивал его в рамках данного уголовного дела, в связи с чем оглашенные показания не подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе судебного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который сразу пояснил, что у него есть различные наркотики. В последующем он приобретал у ФИО1 наркотик, известный ему как «<данные изъяты>», как за наличные, так и безналичные деньги на <данные изъяты>, о чем созванивались. На тот момент он использовал абонентский №, зарегистрированный на ФИО22 Ему неизвестно, откуда ФИО1 брал наркотики. Об ФИО1 знал, что тот приехал из <адрес>, где находился в розыске, и что он незаконно сбывал наркотики в <адрес>. Показал, что в ночное время или ранним утром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретились в жилом комплексе «<адрес>» с ФИО1 и знакомыми ФИО6 и человеком по прозвищу «ФИО46». ФИО1 и «ФИО47» отошли в сторону автобусной остановки. Для всех было очевидно, что ФИО1 и «ФИО48» отошли, чтобы ФИО1 передал «ФИО49» наркотик. Он не видел передачи наркотика, и после «ФИО50» не показывал, что он приобрел. Если не ошибается, то, возможно, «ФИО51» расплатился с ФИО1 мобильным телефоном. Таких встреч между ФИО1 и «ФИО52» было всего пару и эта была последняя. ФИО1, если не ошибается, тогда еще приехал на самокате, а через несколько дней его задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>). После оглашения показаний подтвердил их в части знакомства с ФИО1, пояснил, что наркотики он не передавал. Свидетель №9 не говорил, что от ФИО1 получал запрещенные вещества. Свидетель №9 сбывал желтую таблетку. По поводу переводов денег ФИО1 пояснил, что брал у того взаймы. Бывал у Свидетель №10 дома, где также как и ФИО1 употреблял наркотики. При этом сообщил, что допрос проходил в присутствии законного представителя, поскольку на момент допроса был несовершеннолетним, давление в ходе допроса на него не оказывалось. После допроса протокол был прочитан следователем вслух.

Показания свидетеля в части переводов денежных средств ФИО1 подтверждаются осмотренными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения АО «<данные изъяты>» по учетной записи №, по учетной записи <данные изъяты> №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены многочисленные зачисления денежных средств на различные суммы от Свидетель №11, использующего абонентский №. При этом переводов денежных средств со счета <данные изъяты> № на <данные изъяты> №, находящийся в пользовании Свидетель №11, не установлено (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в судебном разбирательстве и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в полном объеме, у него есть знакомый Свидетель №9, по прозвищу «ФИО53». В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 через своих знакомых, знал, что тот незаконно сбывал «из рук в руки» и бесконтактным способом через тайники наркотик <данные изъяты>. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей сожительницей Свидетель №8 проживали у него в квартире по адресу: <адрес> и в этот период ФИО1 угощал его наркотиками <данные изъяты>. Не исключает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он вместе с Свидетель №9 встретили Свидетель №11 и ФИО1, у которого он (Свидетель №10) хотел приобрести наркотик. Он тогда договорился с ФИО1, что в этот день они встретятся, и он приобретет у последнего наркотик в обмен на туалетную воду, они обменялись номерами телефонов. После чего Свидетель №9 и ФИО1 отошли в сторону, о чем-то переговорили, после чего Свидетель №9 вернулся с наркотиком «соль» и с таблеткой желтого цвета «экстази», которые показал ему. До этого у Свидетель №9 не было ни наркотика, ни таблетки, они появились после того, как они с ФИО1 отошли в сторону. Было очевидно, что ФИО1 сбыл Свидетель №9 данную таблетку и наркотик «<данные изъяты>». Это происходило около автобусной остановки рядом со <адрес>. С ФИО1 встречался исключительно на фоне приобретения наркотиков. Причин для оговора ФИО1 у него нет <данные изъяты>). После оглашения показаний подтвердил их, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что в ходе допроса, а также проверки показаний на месте не был в состоянии наркотического опьянения, был трезв.

Свои показания Свидетель №10 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 показал, что являлся потребителем наркотических средств, познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при продаже телефона через знакомого Свидетель №10 Встретились с ним пару раз. Чем занимался ФИО1, ему известно не было. Поменял у ФИО1 телефон на наркотик <данные изъяты> в районе «<адрес>», на автобусной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ был задержан вместе с ФИО1 у «<данные изъяты>». После чего в ходе личного досмотра в здании Наркоконтроля у него изъяли таблетку желтого цвета, которую незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> поменял на шорты у ФИО1. Собирался ее употребить, но не успел, т.к. были задержаны. На встречу, в ходе которой обменял таблетку, ФИО1 приехал на электрическом скутере, при нем была небольшая сумка, из которой он и достал наркотики. ДД.ММ.ГГГГ встретились в районе автовокзала, т.к. хотел приобрести у ФИО1 <данные изъяты>. При себе у него (Свидетель №9) были наличные денежные средства. При задержании у ФИО1 с собой была небольшая сумка. Никакого пистолета у ФИО1 не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они с ФИО1 познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что ФИО1 является потребителем наркотических средству и у него всегда можно приобрести наркотики. Примерно 2 недели назад (допрос от ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел в обмен на телефон у ФИО1 наркотическое средство, которое при встрече ФИО1 достал из контейнера с белым веществом, выбрал кусочек и переложил его в другой контейнер, который отдал ему. ДД.ММ.ГГГГ когда их задержали, ФИО1 также должен был передать ему наркотик «<данные изъяты>», но не успел, хотел вернуть таблетку ФИО1 <данные изъяты>90).

Кроме того Свидетель №9 подтвердил указанные показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Показания свидетеля в части изъятия у него в ходе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:19 в помещении служебного кабинета ОНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого был изъят прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с твердым веществом желтого цвета внутри и круглый пластиковый контейнер с остатками белого вещества внутри, которые были упакованы в конверты (<данные изъяты>).

В ходе исследования ЭКЦ МВД по <адрес>, по результатам которого составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в таблетке, изъятой у Свидетель №9 в ходе личного досмотра, массой <данные изъяты> г, предоставленной на химическое исследование в полимерном пакете, содержится наркотическое средство <данные изъяты>, а на внутренних поверхностях контейнера, в следовых количествах обнаружен <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Свидетель №9, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной таблетке массой <данные изъяты> г, представленной на экспертизу, содержатся наркотические средства — <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО35 следует, что проводил экспертизу по таблетке <данные изъяты>. Пояснил, что масса вещества <данные изъяты> определяется путем взвешивания всей таблетки. По закону вся масса признается наркотическим средством. Выводы заключения поддерживал.

Обстоятельства встречи ФИО1 и Свидетель №9 подтверждаются свидетелями Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, которые говорят о том, что ФИО1 и Свидетель №9 отходили в сторону, для них очевидно было, что в это время Свидетель №9 приобретает у ФИО1 наркотики, которые по возвращении Свидетель №9 показал Свидетель №10 О том, что Свидетель №10 видел указанные запрещенные вещества, свидетельствует и их описание, он точно говорит, что Свидетель №9 показал ему «<данные изъяты>» и таблетку желтого «<данные изъяты>», при этом свидетель указывает, что до встречи с ФИО1 у Свидетель №9 наркотических средств не было. При этом суд учитывает, что ни у Свидетель №10, ни у Свидетель №9 оснований для оговора ФИО1 не было. Суд критически относится к доводам стороны защиты о заинтересованности Свидетель №9 в уголовном преследовании ФИО1 и его оговоре с целью избежать самому ответственности, поскольку он был привлечен к административной ответственности в связи с хранением у него таблетки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых.

Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств судом отклоняется, поскольку указанные постановления в силу ст. 74 УПК РФ сами по себе доказательствами в данном случае не являются.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с информацией из памяти мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, поскольку сам указанный мобильный телефон в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным соотнести информацию, содержащуюся на диске с информацией из памяти телефона.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, способы их совершения и конкретные обстоятельства.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативных сотрудников, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проанализировав показания свидетелей, оглашенные на основании ч. 1, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ими на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что свидетели в ходе допроса на стадии предварительного расследования давали объективные и достоверные показания, протоколы допросов подписаны всеми участвующими в данном следственном действии лицами, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и заявлений не поступало. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, пояснила, что при допросе на свидетелей никакого давления не оказывалось, свидетелям разъяснялись права, протоколы были прочитаны и подписаны.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств эксперту требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи» осуществлялось на основании постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, явились сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось под наблюдением сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки данной информмции, документирования преступной деятельности и задержания фигуранта с поличным. При этом до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ отсутствовали достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами (<данные изъяты>).

Процессуальное движение пакетов и свертков с веществами с момента их изъятия в ходе ОРМ и до их поступления на исследование экспертов и после их проведения, а также предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, проверено, нет никаких оснований полагать о совершении с ними каких-либо манипуляций, направленных на незаконное воздействие на данные вещественные доказательства (<данные изъяты>);

Суд также принимает изобличающие себя показания ФИО1 как доказательства его вины в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 в период до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, в значительном размере, массой не менее <данные изъяты> г.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. Подсудимый принимал необходимые меры для совершения противоправного деяния, его волеизъявление было свободным. Так, он приискал и сбыл Свидетель №9 таблетку, содержащую наркотическое средство в значительном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения ФИО1, указав на необходимость квалификации его действий в отношении наркотических средств и психотропного вещества, изъятых в ходе его личного досмотра, как их незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1, суд считает, что он незаконно хранил до 17:05 ДД.ММ.ГГГГ приисканное в период с 09:53 до 10:04 ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, а также приисканные до 16:50 ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г, вещество, содержащее психотропное вещество – <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> г; наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> г.

Умысел на незаконное хранение наркотических средств и психотропного вещества сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых им незаконных действий, и желал совершить эти действия.

В обоих случаях преступления являются оконченными.

Квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «в крупном размере» также нашли свое подтверждение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства – <данные изъяты> относятся к списку № наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,.. . для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о недоказанности того, что ФИО1 передал изъятое у свидетеля Свидетель №9 наркотическое средство, опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, и расцениваются судом как способ защиты.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений суд считает необходимым признать его подлежащим ответственности в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

ФИО1 судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественными и спортивными организациями — положительно, занимается благотворительностью, зарегистрирован в качестве самозанятого, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, под наблюдением у психиатра и нарколога не находится, <данные изъяты>, военнообязанный, является <данные изъяты>, с учетом наличия заболеваний в исправительном учреждении не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление суд учитывает: состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие инвалидности, по факту незаконного хранения наркотических средств и психотропного вещества – признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому преступлению суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусмотрен безальтернативный вид наказания – лишение свободы.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания и его минимальном сроке, в отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива условное осуждение, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначено быть не может.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе, либо по своему содержанию позволяют по иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступления и после этого, мотивацию совершения преступления.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом материального положения осужденного, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему дополнительного наказания по каждому преступлению в виде штрафа, а также ограничения свободы не имеется.

При наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по данному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, и назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц по фактам незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы суд изменяет меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, кроме того в окончательное наказание засчитывается время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 9 (девять) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения в ИВС по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Н.Ю. Соколова