Решение № 12-83/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-83/2024

Мировой судья ФИО9 копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно, с нарушением закона направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования составил 0,0 мг/л.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут водитель ФИО1 на <адрес> подъезд к <адрес>, управлял автомобилем марки «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,00 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 2 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,94 мг/л, и при втором исследовании в 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,94 мг/л; показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции о том, что при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, так как ФИО1 не мог выдуть необходимое количество воздуха, он на алкотестере выставил функцию «ручной забор». Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции, которая пояснила, что работает фельдшером в ГБУЗ ПК «ПККНД», в акте медицинского освидетельствования ФИО1 результаты указаны верно, они были оба раза одинаковые.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Инспектор ДПС ФИО6, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно изложил в судебном заседании обстоятельства выявленного правонарушения, указав на ФИО1, как на лицо управлявшее автомобилем и совершившее административное правонарушение. Свидетель ФИО7, будучи предупрежденная мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила, что результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования ошибок не имеют.

При таких данных показания свидетелей ФИО6, ФИО7 получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Данные показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ, в нем указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которым является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Из видеозаписи усматривается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО1 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО1, которому предложено пройти освидетельствование, результат исследования составил 0,000 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым ФИО1 согласился.

По делу также установлено, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-K» использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (далее-Руководство), размещенного в свободном доступе в сети Интернет, данный прибор позволяет осуществлять отбор проб воздуха в двух режимах - активном, при котором заборная система анализатора активизируется избыточным давлением, создаваемым выдохом, обследуемого лица, и пассивном (ручном), который позволяет осуществлять отбор пробы воздуха путем нажатия на кнопку.

Исходя из пункта 2.8.2 Руководства, отбор пробы в ручном режиме производится при недостаточном выдохе.

При ручном заборе пробы результат может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при активном выдохе обследуемого, вследствие того, что при ручном заборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы.

Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, не установление у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с применением данного режима, не свидетельствует об отсутствии в организме освидетельствуемого лица алкоголя.

Из материалов дела видно, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием анализатора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в ручном режиме был получен результат исследования – 0,000 мг/л. С указанным результатом ФИО1 был согласен и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «в»).

Поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 2 часа 14 минут (результат 0,94 мг/л), при повторном исследовании в 2 часа 31 минуту (результат 0,94 мг/л). Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства его вины. Сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть, в том числе подписываемых им документов, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких данных доводы жалобы нахожу не состоятельными, в связи, с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья ФИО10