Решение № 12-116/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., с участием защитника Псыщаница Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2019 года, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на: постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО18 № от 28.12.2018 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО20 № от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО18 № от 28.12.2018 года член аукционной комиссии ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение требований ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии решения о признании второй части заявки ООО «НПП «Наука», не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, и, не обеспечении исполнения требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решением руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО20 № от 05.02.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № от 28.12.2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО18 № от 28.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО20 № от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление и решение УФАС незаконными и подлежащими отмене, поскольку при наличии достаточных оснований, установленных УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела № об административном правонарушении, заинтересованным лицом не применена норма ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Податель жалобы в соответствии с пояснениями, опровергающими факт совершения административного правонарушения от 25.12.2018 и объяснениями, опровергающими факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 28.12.2018, указывал заинтересованному лицу на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно:

1) неумышленное нарушение аукционной комиссией заказчика ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией заказчика вследствие наличия противоречий в документах, представленных во второй части заявки ООО «НПП «Наука» на участие в закупке. В составе документов Участника, направленных ГУП «ТЭК СПб» оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, приложены, в том числе: вторая часть заявки на участие в Электронном аукционе, в которой указаны 7 учредителей Участника: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>); копия устава ООО НПП «Наука» от 03.11.1998, в которой указаны 9 учредителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ИНН учредителей не указан; копия выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2017, в которой указаны 8 учредителей: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>). Таким образом, в указанных документах очевидны разночтения в составе учредителей участника.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 в отношении участника указано 8 учредителей, в том числе ФИО12 (ИНН <***>), однако, ни указанный учредитель, ни ее ИНН в заявке и приложенном к ней уставе и иных документах не указаны. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 содержится запись от 06.10.2010 ГРН 9107847168508 о внесении изменений в учредительные документы Участника, а именно записи с порядковыми номерами 159 «копия Устава» и 160 «копия изменений в Устав», которая четко подразумевает наличие изменений к уставу, которые отсутствовали в составе заявки Участника.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

Основания не доверять сведениям ЕГРЮЛ у комиссии заказчика отсутствовали, тем более, что внесение записей в него носит заявительный характер и сведения об учредителях юридического лица вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных этим юридическим лицом, то есть в рассматриваемом случае - участником.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе заказчик не вправе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Таким образом, в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 записи от 06.10.2010 ГРН 9107847168508, содержащей сведения о представлении при внесении записи в ЕГРЮЛ копии устава и копии изменений в устав, а также наличием противоречий между сведениями, содержащимися в уставе ООО НПП «Наука» от 03.11.1998 и сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017, очевидно свидетельствующих о том, что устав подвергался изменению, аукционная комиссия заказчика пришла к выводу, что в составе заявки ООО НПП «Наука» на участие в Электронном аукционе представлена копия устава Участника от 03.11.1998 без приложения изменений, внесенных в соответствии с записью в ЕГРЮЛ 06.10.2010 ГРН 9107847168508.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия Заказчика, проявив должную осмотрительность (учитывая, что признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок также образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ), приняла решение о признании заявки ООО НПП «Наука» не соответствующей требованиям, установленным документацией об Электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Тот факт, что ООО НПН «Наука» при рассмотрении жалобы по существу на заседании комиссии УФАС по СПб были представлены пояснения в отношении сведений, изложенных в заявке, лишь свидетельствует о том, что комиссия УФАС по СПб и комиссия заказчика были поставлены в неравное положение при оценке одной и той же заявки участника.

Вышеуказанные доводы подателя жалобы заинтересованным лицом в решении и постановлении не оценивались.

При этом, вывод заинтересованного лица, изложенный в решении о том, что «Вместе с тем, принимая указанное решение, комиссия не учла следующего, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 изменения с регистрационным номером № от 06.10.2010 связаны с изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и внесены на основании заявления Р14001 Заявление об изм. сведений, не связанных с изм. учред документов (п. 2.1). Таким образом, содержащаяся в составе документов, представленных участником закупки при аккредитации, копия Устава ООО «Научно-производственное предприятие «Наука» от 03.11.1998 года является действующей редакцией учредительного документа. Противоречий между сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 и учредительных документах Общества не установлено» противоречит: фактическим обстоятельствам дела; приложению № 6 Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», поскольку заявление по форме Р14001 не предусматривает приложений, тем более такого приложения как «копия изменений в Устав» (запись с порядковым номером 160 в выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2017 в отношении ООО НПП «Наука»).

2) Исполнение в установленный срок предписания УФАС по СПб от 09.02.2018 об устранении нарушений законодательства по делу №: отменен протокол подведения итогов закупки от 25.01.2018; повторно рассмотрены вторые части заявок; процедура закупки проведена в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона в электронной форме признано ООО НПП «Наука». Между ООО НПП «Наука» заключен контракт от 13.03.2018 № на условиях, предусмотренных документацией Электронного аукциона, по предложенной участником цене. По состоянию на текущую дату указанный контракт находится на исполнении. Штрафные санкции не выставлялись. Письмо ГУП «ТЭК СПб» от 13.03.2018 № об исполнении предписания от 09.02.2018 об устранении нарушений законодательства по делу № также было представлено подателем жалобы заинтересованному лицу в составе пояснений, опровергающих факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, отсутствие каких-либо последствий полагает, что у заинтересованного лица имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, приведенные УФАС по Санкт-Петербургу в обоснование неприменения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности при рассмотрении дела об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, довод заинтересованного лица о признании судом законными и обоснованными решения и предписания УФАС по СПб от 09.02.2018 по делу № 44-725/18 несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не может исключать возможность применения положений норм ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований.

Довод УФАС по СПб о том, что «состав вменяемого должностному лицу заказчика ФИО1 правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения» также является необоснованным и опровергается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, податель жалобы считает, что заинтересованным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении подателем жалобы в УФАС по СПб были представлены пояснения, опровергающие факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и объяснения, опровергающие факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 28.12.2018, однако в решении и постановлении никакой оценки обстоятельствам, указанным в представленных подателем жалобы пояснениях, не дано. Таким образом, постановление и решение вынесены без достаточного изучения материалов и всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием защитника по доверенности Псыщаница Ю.В.

В судебном заседании защитник по доверенности Псыщаница Ю.В. доводы жалобы поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника по доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту и подготовке к поверке средств измерений на объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (извещение №) на сумму 9251200,00 рублей.

31.01.2018 года составлен протокол рассмотрения двух частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № в соответствии с которым заявка ООО «Научно-производственное предприятие «Наука» была признана несоответствующей и не допущена к участию в аукционе, в связи с чем, не согласившись с решением аукционной комиссии, 02.02.2018 ООО «НПП «Наука» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с соответствующей жалобой.

09.02.2018 года Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «НПП «Наука» на действия аукционной комиссии в части признания заявки несоответствующей аукционной документации, по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-725/18 о нарушении законодательства о контрактной системе от 09.02.2018 жалоба ООО «НПП «Наука» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, должностное лицо ФИО1, принявший решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявок, соответствующих требованиям документации и Закона о контрактной системе, в составе аукционной комиссии, нарушил ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в отношении него 25.12.2018 года главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрольной системы Санкт-Петербургского УФАС России ФИО19 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018 года № решением от 09.02.2018 года о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-725/18, предписанием от 09.02.2018 года об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-725/18, приказом № от 20.02.2017 года о создании Единой комиссии по осуществлению закупок с приложениями, протоколом № от 25.01.2018т года подведения итогов аукциона в электронной форме.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившеесягося в нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО18 и руководитель Санкт-Петербургского УФАС России ФИО20 пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностными лицами административного органа дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.3.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, как малозначительное, не представлено.

Допущенное заявителем правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО18 № от 28.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; решение руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО20 № от 05.02.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -