Апелляционное постановление № 22-2039/2022 22-29/2023 от 10 января 2023 г. по делу № 1-1074/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 января 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2022 года, которым

ФИО2 , родившийся ** судимый ДД.ММ.ГГГГ ** судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Рубцовского городского суда ** от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Монгуш В.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут ФИО2, находясь в помещении отдела спецодежды магазина «**» по ** **, во время проведения корпоратива, убедившись, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество, и что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с поверхности стола умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade 20», стоимостью ** руб., с чехлом-книжкой стоимостью ** руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму ** руб.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О., выражая несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере, не применил в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, который полностью признал вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имелись основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики за время отбывания наказания, упорядоченное поведение после совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым. Полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд с соблюдением уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при допросе в качестве подозреваемого осужденный вину признал полностью и добровольно выдал похищенное имущество. Кроме этого, суд также учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику и то, что он является единственным кормильцем семьи, его плохое **.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

Проанализировав данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО2 правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С доводами апелляционной жалобы защитника Монгуш В.О. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, в этой связи суд обоснованно назначил данный вид наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики за время отбывания наказания, упорядоченное поведение после совершения преступления, является несостоятельным, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий