Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185431,32 руб., процентов за пользование займом в размере 67589,37 руб., неустойки в размере 3201,61 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 200000 руб. под 88,2% годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Обществом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский займ в сумме 200000 руб. под 88,2% годовых на срок 24 месяца; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 17993 руб. в соответствии с графиком платежей; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 договора микрозайма) (л.д. 13, 20-27). Во исполнение договора денежные средства в сумме 200000 руб. были выданы заемщику через платежную систему (л.д. 34).

С условиями договора микрозайма, порядком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 28-32); пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся Залогодержателю процентов и пеней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185431,32 руб., проценты за пользование займом – 67589,37 руб., неустойка – 3201,61 руб., общая сумма задолженности – 256222,30 руб. (л.д. 7-11). Из расчета также следует, что последний платеж (частичный) произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 5-6), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование кредитора не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами также урегулированы договором залога вышеуказанного автомобиля, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма; факт наличия у ответчика задолженности по договору микрозайма также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300000 рублей.

При этом согласно п. 1.6 договора залога согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300000 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» подлежит взысканию 267984 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185431 рубль 32 копейки, проценты за пользование займом в размере 67589 рублей 37 копеек, неустойку в размере 3201 рубль 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762 рубля, всего взыскать 267984 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.