Решение № 2-341/2018 2-341/2018 ~ М-88/2018 М-88/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-341/2018

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 183 709,10 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 6 300 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 40 минут, ответчик, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, взял в руки металлический шкаф для хранения одежды и умышленно бросил его из окна второго этажа магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольксваген Поло» (государственный регистрационный знак <***> рус), чем умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, ухудшив внешний вид автомобиля и сделав его частично непригодным для целевого использования, вследствие чего умышленные противоправные действия ФИО2 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 155 300 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен по месту отбытия наказания, назначенного приговором Реутовского городского суда, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д.57-58, 60).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным, в том числе, в умышленном повреждением чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Вольксваген Поло» государственные регистрационные знаки <***> рус, принадлежащего ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, взял в руки металлический шкаф для хранения одежды и умышленно бросил его из окна второго этажа магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Вольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> рус, чем умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, ухудшив внешний вид автомобиля и сделав его частично непригодным для целевого использования, вследствие чего умышленные противоправные действия ФИО2 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 155300 рублей.

Как следует из материалов дела для проведения определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авто Плюс».

Согласно отчета об оценке №О 31-07-17 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, составила 183 709,10 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства и вина ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба подтверждены, вступившим в законную силу, приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материальный ущерб в полном объеме добровольно ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного истцу ФИО1, стоимости восстановительного ремнта автомобиля, без учета износа, размере 183 709,10 руб. При этом, оснований для уменьшения ответчику размера, подлежащего с него возмещения, ущерба, с учетом его имущественного положения суд не находит, поскольку причиненный истцу вред наступил в результате умышленных действий ответчика ФИО2

Исходя из положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 6 300 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5 000,18 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 183 709,10 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 300 руб., а всего – 190 009,10 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 5 000,18 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: