Постановление № 1-224/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020

Поступило в суд 31 июля 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 09 сентября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомобиля и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, с целью неправомерного завладения автомобилем, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № региона, припаркованному по адресу: <адрес>, откатил автомобиль к первому подъезду, и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты на запорное устройство, сел в салон, однако не смог завести двигатель из-за отсутствия аккумуляторной батареи. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из другого автомобиля, припаркованного недалеко, изъял аккумулятор, установил в автомобиль «ВАЗ 21074», путем замыкания проводов зажигания, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>. Таким образом, ФИО2 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Эпизод 2

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, целью тайного хищения аккумуляторной батареи, проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где из моторного отсека автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № региона, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь», 60 а/ч, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он договорился встретиться с РРР, которая должна была приехать в <адрес>. Примерно в 01 час ФИО3 позвонила ему и сказала, что находится вблизи <адрес> и не может доехать, т.к. нет попутного транспорта. Чтобы встретить свою девушку он подошел к автомобилю ВАЗ 21074, откатил автомобиль от подъезда, однако не смог завести двигатель из-за отсутствия аккумуляторной батареи. После этого он из автомобиля ВАЗ 2106, припаркованного недалеко, изъял аккумулятор, установил его в автомобиль ВАЗ 21074, путем замыкания проводов зажигания, завел двигатель и начал движение. В это время ему позвонила его девушка и сказала, что она уже в <адрес>, тогда он на <адрес> у лесного колка оставил автомобиль и пошел к себе домой, при этом РРР он ничего не говорил. Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и совершил кражу аккумуляторной батареи, он признает, добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными материалами дела, исследованными в суде.

Сообщением Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружил отсутствие автомобиля «ВАЗ 21074» (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 5).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он решил совершить угон автомобиля, чтобы забрать свою девушку, решил угнать автомобиль «ВАЗ 2107», но в нем не было аккумулятора. Тогда он решил похитить аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2106, похищенный аккумулятор поставил в автомобиль «ВАЗ 2107» и поехал встречать девушку. В совершенных преступлениях раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место угона автомобиля (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где находился автомобиль «ВАЗ 21074». В ходе осмотра изъято: аккумуляторная батарея «Зверь», следы рук, автомобиль ВАЗ 21074 (л.д. 14-18).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 19).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой он получил для хранения автомобиль «ВАЗ 21074» (л.д. 20).

Сообщением Потерпевший №2 о том, что она обнаружила пропажу аккумуляторной батареи с автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 24).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое совершило кражу аккумуляторной батареи марки «Зверь», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 3000 рублей. (л.д. 25).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - аккумуляторной батареи марки «Зверь», 60 А\ч, (л.д. 34).

Распиской Потерпевший №2, согласно которой она получила для хранения аккумуляторную батарею марки «Зверь», 60 А\ч. (л.д. 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, оставлен участком ладони левой руки ФИО2 (л.д. 86-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следа ладони руки, оставленного левой рукой ФИО2 (л.д. 96).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 50 минут он вставал и подходил к окну и видел, что его автомобиль ВАЗ 21074 находился на месте, в 04 часа 10 минут он проснулся, проходя мимо кухни, он в окно заметил, что его автомобиля на прежнем месте нет. Он сразу вышел из квартиры на улицу и убедился, что его автомобиля действительно нет. Тогда он сильно удивился, куда мог деться его автомобиль, так как аккумулятора в автомобиле не было, завести автомобиль было проблематично. Право управления автомобилем он никому не передавал, пользоваться автомобилем никому не разрешал. После этого он позвонил на номер «112» и сообщил об угоне. В тот же день его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. В ходе осмотра под капотом автомобиля был обнаружен аккумулятор марки «Зверь», который ему не принадлежит, и как он в дальнейшем узнал, данный аккумулятор был похищен из другого автомобиля в ту же ночь. В дальнейшем автомобиль ему был возвращен. В настоящее время материальных претензий он не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на своем автомобиле подъехала к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она вышла из дома на улицу и подошла к автомобилю ВАЗ 2106, однако автомобиль завести не смогла и обнаружила отсутствие аккумулятора, который был срезан вместе с клеммами. Она сообщила о данном факте в полицию. Позже её аккумулятор был найден под капотом автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем аккумулятор ей был возвращен. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен. Она оценивает свой аккумулятор «Зверь» в 3000 рублей. (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 Т.В., которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сына стоял под окном ее квартиры. Она спрашивала сына, почему он не пользуется автомобилем и зачем он снял аккумулятор, на что сын пояснил, что там нет бензина. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась, и сын ей сказал, что его автомобиль угнали (л.д. 58-59 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что её девичья фамилия ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. автомашины в сторону <адрес> не ехали, о чем она и сказала ФИО2. ФИО2 ей сказал, чтобы она шла пешком в сторону <адрес>, и он ее встретит. При этом ФИО2 ей не говорил с кем, и на чем ее будет встречать, однако попутный автомобиль подвез ее до <адрес>. Она позвонила ФИО2 и попросила ее встретить, на что он сказал, что сейчас ее встретит. На следующий день они находились дома у ФИО2, к ним приехали сотрудники полиции. ФИО2 сразу признался и сообщил о том, чтобы встретить ее он совершил угон автомобиля ВАЗ 2107, но в данном автомобиле не было аккумулятора, тогда он совершил кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2106, о данном факте она узнала только в ходе разбирательства (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что примерно в апреле 2017 года Потерпевший №1 купил автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074», 2001 года выпуска, примерно за 20000 рублей, автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль Потерпевший №1 пригнал в <адрес>, а в дальнейшем, она и Потерпевший №1 съездили в ГИБДД, и перерегистрировали автомобиль на ее имя. Таким образом, автомобиль зарегистрирован на ее имя, однако фактически автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Кроме Потерпевший №1, право управления указанным автомобилем никто не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то угнал его автомобиль, который в дальнейшем был найден в <адрес>, под капотом автомобиля был обнаружен чужой аккумулятор (л.д. 66-67).

В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснили, что с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.

Судом проверены добровольность и осознанность заявления о примирении, добровольность определения способа возмещения и заглаживания вреда.

ФИО2 также заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ущерб потерпевшим он добровольно возместил в полном объеме, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в с связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Действия ФИО2 по эпизоду № квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по эпизоду № по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, обвиняется в совершении впервые преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшие, которым возмещен ущерб, примирились с ним и просят прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определена в ходе дознания, иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков