Апелляционное постановление № 22-2334/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-471/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Собянина А.Л.

Дело № 22-2334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Кеннер Е.В., представившего удостоверение №, выданное 15.03.2017, ордер № 646956 от 08.07.2025.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Кеннер Е.В., Усова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № регион, конфисковано в соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ.

Арест на автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.05.2025, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 25.06.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 28.06.2022 (вступившего в законную силу 31.08.2022) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 27.04.2025 до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением в 14.50 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску в районе дома 111 по ул.Карла Маркса г.Хабаровска, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кеннер Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Указывает, что находящийся в пользовании ФИО1 и зарегистрированный на него автомобиль, приобретен в период брака с супругой, является совместной собственностью, в связи с чем, принятое решение о конфискации автомобиля нарушает права собственника непричастного к совершенному преступлению. Обращает внимание, что автомобиль является источником дохода для членов семьи осужденного и семьи его брата, который в настоящее время использует данный автомобиль в трудовой деятельности, что указывает на наличие у суда оснований не конфисковывать автомобиль, а взыскать с осужденного половину его стоимости. Просит приговор изменить, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Усов А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является источником дохода для членов семьи и используется для трудовой деятельности, в связи с чем, конфискация транспортного средства нарушает права не только осужденного, но и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кеннер Е.В. государственный обвинитель Бологова А.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля принято на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Отмечает, что в соответствии со ст.104.2 ч.1 УК РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания денежной суммы, равной половине стоимости автомобиля. Просит суд приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Защитник в ходе судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которое правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, неработающей, в связи с частыми заболеваниями ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания – обязательные работы, а также тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст.81, пп.11, 12 ч.1 ст.299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № на который наложен арест, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, в связи с чем, применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и обстоятельствами приобретения транспортного средства, на чем акцентирует внимание сторона защиты в обоснование доводов о возвращении ФИО1 вышеуказанного автомобиля, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в вышеуказанной статье.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о приобретении автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № в период брака, о невозможности конфискации данного автотранспортного средства и обращения его в собственность государства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суду надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ст.104.2 ч.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации изъятого у ФИО1 автомобиля, по делу не установлено. В ходе проведенного дознания на автомобиль марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак № постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.05.2025 наложен арест, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно сохранил до момента исполнения приговора в указанной части арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Кеннер Е.В., Усова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: