Приговор № 1-88/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № 148 и ордер № 1530 от 21 ноября 2017 года,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженки Х, жительницы Х, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, не работающей, ранее судимой:

- 23 мая 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 18 октября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 августа 2017 года около 18 часов ФИО1 распивала спиртные напитки совместно с В.Е.И. и Б.А.В. в доме у престарелого ФИО2 в Х. Когда после распития спиртного В.Е.И. и Б.А.П. вышли на улицу, подсудимая в присутствии собственника дома ФИО2 открыто похитила из холодильника продукты питания: 2 килограмма куриных окороков, стоимостью 260 рублей, 1 кг. вареной колбасы стоимостью 316 рублей, 10 штук куриных яиц на сумму 40 рублей, 1 кг. макаронных изделий по цене 38 рублей, и 1 литр подсолнечного масла на сумму 68 рублей, всего продуктов на сумму 722 рубля. Игнорируя требования ФИО2, хх.хх.хххх. года рождения, страдающего заболеваниями суставов ног, о прекращении хищения, подсудимая, продолжая открытое хищение его имущества, сложила похищенное в пакет и скрылась с места происшествия. Своими действиями причинила потерпевшему ущерб в сумме 722 рубля.

Органами предварительного расследования содеянное ею квалифицировано по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1. заявила суду, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая полностью признала свою вину по предъявленному обвинению и согласилась с ним.

Защитник адвокат Молоствов В.М. поддержал её ходатайство и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

На применение особого порядка судебного разбирательства дал согласие и государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; одновременно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО1 открыто, в присутствии собственника домовладения, похитила из его холодильника продукты питания, на требования последнего прекратить хищение не реагировала.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Вину свою она признала, в содеянном раскаялась, ущерб обязалась возместить, совершила хищение на незначительную сумму, является инвалидом х группы с детства, страдает сколиозом позвоночника, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное ею преступление отнесено законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Перечисленные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих её ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании объясняя мотивы своего противоправного поведения, подсудимая сама сослалась на состояние алкогольного опьянения, как на обстоятельство, непосредственно побудившее ее к совершению открытого хищения имущества ФИО2 Указала, что будучи трезвой, подобное никогда бы не допустила.

Изложенное объективно подтверждает наличие причинно-следственной связи между алкогольным опьянением подсудимой и совершенным ею грабежом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего ее ответственность.

Рецидив преступлений в ее действиях отсутствует, поскольку судимость ее по приговору от 23 мая 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ, как за преступление небольшой тяжести, согласно ч.4 ст.18 УК РФ не может быть учтена при определении рецидива преступлений; а прежние судимости по приговорам от 31 августа 2012 года и 16 октября 2012 года (по ч.1 ст.115; ч.1 ст.119; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашены с 08 апреля 2017 года, то есть по истечении 3-х лет со дня отбытия наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Суд также учитывает, что инкриминированное преступление совершено до вынесения приговора от 18 октября 2017 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, руководствуясь ст.60 УК РФ суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, либо обстоятельств, влекущих освобождение её от уголовной ответственности в порядке статей 75-78 УК РФ, по делу не усматривается.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ (рассмотрение дела, в порядке, установленном главой 40 УПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с реальным лишением свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, инкриминированное подсудимой по настоящему делу, совершено до вынесения судебного приговора от 18 октября 2017 года, в связи с чем, окончательное наказание по данным приговорам следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ приговор мирового судьи Советского района г. Тамбова от 23 мая 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 700 рублей. В ходатайстве от 03 ноября 2017 года потерпевший указал, что ущерб ему не возмещен, в связи с чем, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая полностью признала указанное требование и обязалась погасить. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 выехал к детям в Москву и по возвращении обязуется выплатить ему стоимость похищенных продуктов питания. Ранее не могла погасить ущерб, ввиду отсутствия средств - не получала пенсию.

Оснований для отклонения требований гражданского истца не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признание иска виновной, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 2 года.

Обязать её в течение указанного времени не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору и по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 также исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А.Амирасланов