Приговор № 1-978/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-978/2025

КОПИЯ

дело № 1- 978/2025

УИД 86RS0004-01-2025-0104121-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 октября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бульчук Ю.И.

с участием Сургутского транспортного прокурора Балина Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката – Чугунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр А. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.10 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с которым А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), в круг служебных полномочий ведущего специалиста-эксперта А. входит (помимо прочего) участие в работе комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию <данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае, если специалисты территориального управления не согласны с решением комиссии о приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при несоответствии железнодорожного пути необщего пользования проектной документации и предъявляемым требованиям, они вправе не подписывать акт приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В этом случае составляется перечень выявленных несоответствий, подписанный специалистами территориального управления.

<данные изъяты> является владельцем объекта <адрес> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>». ФИО2 приказом генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность технического директора <данные изъяты> в должностные обязанности которого входит обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ, подготовка необходимой технической документации для проведения этих работ, организация планирования ремонтно-строительных работ, контроль за сроками и качеством их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя <данные изъяты> поступило письмо генерального директора <данные изъяты> с просьбой направить уполномоченного представителя <данные изъяты> для участия в комиссии по приёмке в эксплуатацию пути необщего пользования – объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Врио руководителя <данные изъяты> на основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для работы в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию вновь построенных <данные изъяты><данные изъяты> определен специалист-эксперт отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений А..

Приказом врио руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № специалист-эксперт отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений А. назначен ответственным за рассмотрение документов и участие в работе комиссии по приемке <данные изъяты>», <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 50 минут А. прибыл железнодорожным транспортом в <данные изъяты>» ФИО2, заинтересованный в положительном решении А. и приемке в эксплуатацию объекта: <адрес>, поскольку являлся представителем подрядчика - исполнителя строительно-монтажных работ на данном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07 часов 50 минут и не позднее 11 часов 20 минут в ходе осмотра объекта <данные изъяты> А. выявлены замечания, препятствующие приемке в эксплуатацию пути необщего пользования и являющиеся основанием для составления листа (перечня) выявленных несоответствий: в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО2, понимающего, что оценка исполнения <данные изъяты> договорных обязательств при выполнении строительно-ремонтных работ путей необщего пользования <данные изъяты>» находится в зависимости от решения А., возник преступный умысел на дачу А. взятки в виде денег.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в указанное время приискал предмет взятки – <данные изъяты> рублей наличными, упаковав их в бумажный сверток, и, достоверно зная о занимаемой А. должности и объеме его служебных полномочий, понимая наличие оснований для составления А. листа (перечня) несоответствий, препятствующий составлению акта ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>», припаркованной у автозаправочной станции «<адрес> действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, положил заранее приготовленные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, упакованные в лист формата А-4 в виде свертка, на заднее пассажирское сидение рядом с дорожной сумкой А., уведомив последнего о данном факте, сказав: «Вот Вам за ваше беспокойство», тем самым дал должностному лицу А. лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является значительным размером, за совершение последним в пользу него (ФИО2) и представленного им <данные изъяты> незаконного бездействия – не составление листа (перечня) несоответствий, препятствующий составлению акта ввода объекта в эксплуатацию по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация «<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 17 часов 44 минут А., находясь на станции железнодорожный вокзал <адрес>, взял с заднего пассажирского сиденья припаркованной на данном участке местности автомашины <данные изъяты> ранее переданный ему со стороны ФИО2 предмет взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, упакованные в лист формата А-4 в виде свертка, вместе со своей дорожной сумкой, не сообщив незамедлительно о данном случае в компетентные правоохранительные органы, не отказавшись от предмета взятки в момент ее получения, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления листа (перечня) несоответствий по результатам работы комиссии, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация <данные изъяты> который не был составлен незамедлительно, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции России отказался.

<данные изъяты>

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление против интересов государственной службы и тем самым подорвал авторитет органов государственной власти в должностного лица. С целью возмещения причиненного интересам государства вреда сделал благотворительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей на нужды <данные изъяты>

Признает, что дал лично в качестве взятки представителю А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ускорение процесса подписания акта ввода в эксплуатацию, хотя замечания, которые были им сделаны по результатам осмотра <данные изъяты> являются устранимыми и не влияющими на безопасность движения <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По результатам обследования объекта представителем <данные изъяты> либо подписывается акт о приемке в эксплуатацию пути необщего пользования либо он в письменном виде делает замечания (указывает на нарушения), которые необходимо устранить и повторно направить техническую документацию и фото объекта представителю <данные изъяты>. В случае, если все нарушения устранены, то подписывается акт ввода в постоянную эксплуатацию объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ его как представителя <данные изъяты>», которое выполняло строительно-монтажные работы на данном пути, попросили прибыть для сдачи указанного объекта. На работе он оформил отпуск за свой счет и ДД.ММ.ГГГГ прилетел в <адрес> прямым рейсом из <адрес>, при этом при себе у него были наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес>, после поехал встречать представителя А.., с которым ранее знаком не был, которого около 08 часов утра встретил на железнодорожном вокзале, после чего они поехали на автомашине объект-<адрес>

На базе в офисе <данные изъяты>» он с А. прошли на строительный объект-путь необщего пользования <адрес>. По ходу осмотра он делал пометки всех замечаний, на которые указывал А. После этого они вернулись в офис, он предложил А. сделать акт, на что последний сказал, что после устранения недостатков, ему на электронную почту необходимо выслать фотографии и документы по их устранению.

Примерно в 11 часов 30 минут А. забрал копии документов, которые ему делали З. и А., и они поехали обедать в кафе <адрес> В кафе А. передал ему список документов, которые необходимо было ему предоставить после устранения всех нарушений. После чего у него возник умысел на передачу А. в качестве взятки денежных средств с целью того, чтобы А. закрыл глаза на выявленные нарушения и с целью ускорения подписания акта приемки в постоянную эксплуатацию указанного выше объекта. Находясь в указанном кафе, он у обслуживающего персонала попросил лист формата А-4. В указанный лист бумаги он положил <данные изъяты> рублей, которые он взял в своем портмоне купюрами по <данные изъяты> рублей.

После этого он с А. сели в машину, примерно в 13 часов они уехали из кафе, далее в магазин <данные изъяты>», далее на автозаправочную станцию «<адрес> На автозаправке они попили кофе, после этого сели в машину, А. сел на переднее пассажирское сидение, он за руль машины. Он вытащил из наружного переднего кармана джин сверток с деньгами, в котором находилось <данные изъяты> рублей и, показав его А., положил его на заднее пассажирское сидение, рядом с рабочей сумкой А., сказав при этом: «Вот Вам за ваше беспокойство».

На указанной автозаправочной станции <данные изъяты>» находились примерно с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут. После этого он с А. поехали на железнодорожный вокзал <адрес> времени было после 15 часов <адрес> Билет на поезд у А. был на 17:55 часов.

Когда они подъехали к зданию вокзала, то ему кто-то позвонил, он начал разговаривать по телефону, А. в этот момент вышел из машины и забрал свою сумку. Он, поговорив по телефону, вышел из машины, подошел к А., они с ним попрощались. Он, сев в машину, посмотрел на заднее пассажирское сидение, куда ранее положил конверт, конверта не было.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он передал А. с целью получить от него лояльное отношение при подписании акта ввода <адрес>

Вину в том, что он передал денежные средства должностному лицу, который принимает решения по подписанию акта приемочной комиссии по объекту - <данные изъяты>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.144-160, т.3 л.д.212-220).

После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объеме, указав на их правильность.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, помимо показаний подсудимого, подтверждена оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, извещенных надлежащим образом, а также исследованными материалами уголовного дела.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., последний показал, что ранее работал в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста-эксперта отдела ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило участие в комиссиях по приемке <данные изъяты> общего и необщего пользования, открытие станций по параграфам тарифного руководства № и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от <данные изъяты>» о участии в работе комиссии по приемке законченного строительства железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию. Данное обращение рассмотрено в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего запланировано включение в график выездов уполномоченного представителя <данные изъяты>, в адрес организации. Сформирована служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, о назначении ответственного лица за рассмотрения обращения и документов, участие в комиссии по приемке <данные изъяты> в постоянную эксплуатацию <данные изъяты>».

Далее ДД.ММ.ГГГГ согласовано представление о его командировании в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представления издан приказ о направлении служащего в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № Приемка <данные изъяты> происходит комиссионно, в комиссии назначается председатель, который по результатам работы организует оформления акта работы комиссии, и направление его на подписание всем участвующим лицам, поочередно. Если в ходе работы на <данные изъяты> выявлены нарушения, то сотрудник <данные изъяты>, участвующий в комиссии, не подписывает акт, а при получении акта для его подписания прикладывает перечень выявленных несоответствий, подписанный лицом, участвующим в комиссии.

<данные изъяты>

Он официально уведомил <данные изъяты>» о своем выезде, направлял письмо в их адрес за подписью П. В письме было указано о необходимости отчистки ж/д путей от снега. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного рабочего дня была проведена проверка <адрес>. Обратно на железнодорожный вокзал <адрес> его отвозил ФИО2. Когда ФИО2 вернулся из магазина, у него в руках что-то было, но А. я не обратил внимания на это, не придал значения.

По приезду в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и сумку сразу после приезда не разбирал ввиду плохого самочувствия. Через несколько дней после приезда он разбирал вещи и обнаружил в боковом кармане сверток из бумаги серого цвета, перемотанный канцелярской резинкой черного цвета поперек. Открыв сверток, он обнаружил денежные средства, <данные изъяты> рублей. Кто, когда и где положил в сумку сверток с деньгами ему неизвестно.

Никаких денежных средств ни ФИО2, кто-либо из сотрудников <данные изъяты> ему не предлагал, кто и в какой момент мог положить в его сумку денежные средства ему не известно.

<данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., последний показал, что находясь в <адрес>, вместе с ФИО2 они обедали в кафе. После обеда ФИО2, в процессе диалога, обратился к нему с фразой: «Надеюсь на вашу лояльность по отношению к нам и выявленным замечаниям». ФИО2, задал ему вопрос: «Сколько стоит Ваша лояльность? <данные изъяты> ?», а также сказал ему: «Нет, устраняйте выявленные замечания». После чего находясь на парковке возле строительного магазина, он увидел, что ФИО2 направляется к машине, и он также направился к ней. Находясь на парковке, он видел, что ФИО2 нес какой-то пакет, подойдя к машине, он открыл заднюю левую дверь машины, куда-то положил данный пакет, сел за руль, далее он также подошел и сел в машину и они отправлялись на вокзал. От строительного магазина до железнодорожного вокзала <адрес> на машине они доехали примерно за 10 минут. Ему не неизвестно, кто, когда и за что положил в его сумку денежные средства (том №2 л.д. 64-67).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он участвовал в комиссии по приему <данные изъяты> По результатам осмотра им не был составлен отчет с выявленными замечаниями, по результатам командировки на имя руководства также не была составлена докладная записка о результатах осмотра <данные изъяты> поскольку он ушел на больничный. Отчет о командировке он оформил ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес> он сообщил ФИО2 и представителям <данные изъяты> о выявленных нарушениях. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он подготовил отчет о командировке, где указал все выявленные недостатки. По окончанию проверки около 12 часов он с ФИО2 заехали в кафе где пробыли коло 40 минут. После обеда ФИО2 с ним вышли из кафе и ФИО2, произнес такую фразу: «Надеюсь на Вашу лояльность по отношению к нам и выявленным в ходе проверки замечаниям». Он подумал, что это шутка и не воспринял слова ФИО2 серьезно, поэтому в шутку спросил: «А сколько стоит Ваша лояльность? ФИО2 ответил, что <данные изъяты>». Далее ни сели в машину и поехали, более таких разговоров между ними не было. По дороге они заехали в строительный магазин, Гринченко вышел из машины. Через несколько минут он вышел из магазина и они поехали на жд вокзал <адрес>. ФИО2 довез его до вокзала, который забрав спортивную сумку пошел в помещение временного здания жд вокзала. ДД.ММ.ГГГГ он по прибытию в <адрес> направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, взяв с собой спортивную сумку, в кабинете он положил ее в шкаф. После этого он ушел на больничный, вернулся на работу только ДД.ММ.ГГГГ, стал окончательно разбирать сумку, в кармане которой он обнаружил сверток с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии он понял, что обнаруженные у него в кармане сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему в качестве взятки передал ФИО2 за лояльное отношение при приеме <данные изъяты> В связи с чем он доложил о данном факте своему руководству (том №2 л.д.90-95).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля У., который показал, что является главным ревизором <данные изъяты>. Он ознакомился с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого руководителем К. в адрес генерального директора К., внесены замечания по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация <данные изъяты>

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К., свидетель показал, что состоит в должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. была оформлена командировка в <адрес> для участия в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию <данные изъяты> По прибытию из командировки А. отчитался о работе в комиссии своему непосредственному начальнику К. По результатам осмотра <данные изъяты> А. составил и направил в адрес собственника <данные изъяты> список нарушений для устранения. Находясь в <адрес>, А. не сообщал о предложении ему взятки от представителя <данные изъяты>» (т.2 л.д. 130-136).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К., свидетель показал, что работает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение от <данные изъяты> участии в работе комиссии по приемке законченного строительства <данные изъяты> необщего пользования в постоянную эксплуатацию. Данное обращение рассмотрено в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего запланировано включение в график выездов уполномоченного представителя <адрес>, в адрес организации. Сформирована служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио руководителя <данные изъяты>, о назначении ответственного лица за рассмотрения обращения и документов, участие в комиссии по приемке <данные изъяты> в постоянную эксплуатацию <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ согласовано представление о командировании А., являвшегося ведущим специалистом-экспертом отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений, в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представления издан приказ о направлении служащего в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-к. А. официально уведомил <данные изъяты>» о своем выезде. Во время работы в <адрес> А. о каких-либо инцидентах или происшествиях ему не сообщал. Приемка <данные изъяты> происходит комиссионно, в комиссии назначается председатель, который по результатам работы организует оформления Акта работы комиссии, и направление его на подписание всем участвующим лицам, поочередно. Если в ходе работы <данные изъяты> выявлены нарушения, то сотрудник <данные изъяты>, участвующий в комиссии, не подписывает Акт, а при получении акта для его подписания прикладывает перечень выявленных несоответствий, подписанный лицом, участвующим в комиссии, в соответствии с Приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ А. пришел на работу, но пробыл около 15 минут, т.к. с его слов плохо себя чувствовал, после чего уехал в больницу, где открыл лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После больничного, А. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что обнаружил в своей дорожной сумке конверт, в котором находились не принадлежащие ему денежные средства – <данные изъяты> рублей. О данном факте незамедлительно был проинформирован <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А. написал заявление о факте склонения его к коррупционным действиям. Специалист сформировала докладную записку о получении информации от А. о склонении его к коррупционным действиям, и подготовила уведомления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого в <данные изъяты> приезжали сотрудники правоохранительных органов для получения объяснений и изъятия денежных средств. (т.2 л.д.101-105).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П. свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл к нему в кабинет № по адресу: <адрес>, и в ходе диалога сообщил о том, что А. сообщил ему о факте обнаружения в его командировочной сумке наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть о возможном факте склонения к коррупционному правонарушению. После чего со стороны А. было получено сообщение о фактах склонения государственного гражданского служащего <данные изъяты> совершению коррупционного правонарушения, которое было зарегистрировано. (т.2 л.д. 151-157).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля М. свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в <данные изъяты> в должности специалиста-эксперта отдела кадров и административно-финансового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел А., совместно с врио руководителя П., а также с начальником отдела К. В ходе диалога А. сообщил о том, что произошел факт его склонения к совершению коррупционного правонарушения, о котором он хотел сообщить. После чего, она А. выдала соответствующий документ, а именно: уведомление о факте обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего <данные изъяты> к совершению коррупционных правонарушений. После поступления заполненного уведомления от А. и его последующей регистрации, он сообщает о данном факте руководителю (врио руководителя П.), что и сделала. (т.2 л.д. 158-164).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля С., свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ отдел называется Отдел инфраструктуры и перевозок. А. знаком с момента его трудоустройства в <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ во время его отправления в командировку они работали в одном кабинете № по адресу: <адрес> По приезду А. с командировки он в этот же день ушел на больничный, на рабочем месте его не видела. По возвращении ее с отпуска от коллег по работе стало известно, что А. уволился, в связи с чем и почему ей неизвестно. (т.2 л.д. 116-120).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л., который показал, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты>. С А. знаком около <данные изъяты>, вместе учились в школе, затем в институте. Вновь встретились, когда А. устроился работать в <данные изъяты> На протяжении совместной работы с ним может его охарактеризовать с положительной стороны. На время его отправления в командировку работали в одном кабинете <адрес>». А. ездил в командировку со спортивной сумкой синего цвета с ремнем через плечо, также он ходил с ней ежедневно на работу. Сумку он всегда оставлял в шкафу, где хранится уличная одежда. А., приехав с командировки, в первый же рабочий день ушел на больничный, поскольку очень плохо себя чувствовал, и во время больничного он А. на рабочем месте не наблюдал. Порядок оформления документации указан в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному приказу все выявленные замечания оформляются после получения оформленного Акта приемки, но специалисты-эксперты все равно составляют перечень несоответствий, даже если Акт приемки не составляется и не отправляется в адрес <данные изъяты> (т.2 л.д. 121-126).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К., свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы <данные изъяты>» по доверенности. B период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выступала застройщиком <данные изъяты>. Окончание строительства — в ДД.ММ.ГГГГ года. Подрядчиком при строительстве выступало <данные изъяты> По результатам производства работ c целью инспектирования и принятия в эксплуатацию построенного <данные изъяты> прибыл представитель А. Для встречи и сопровождения по территории <адрес> при приемке работ <данные изъяты>» подрядило представителя подрядчика <данные изъяты>» ФИО3, который фактически руководил производством работ по строительству пути необщего пользования <данные изъяты>». ФИО3 сопровождал А. при обходе и фактическом инспектировании построенного пути №.

ДД.ММ.ГГГГ Гринченко и А. рано утром около 08 часов приехали на территорию <адрес>. Они выслушали требования А. o конкретной документации, которую ему нужно предоставить. Он огласил требования и они c Гринченко направились на объект. По результатам проверки, со слов Гринченко установлены определенные нарушения, поэтому акт ввода в эксплуатацию подписан не был. А. c Гринченко ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки удалились c территории <данные изъяты>» на автомобиле последнего. B настоящий период указанный объект до сих пор не приняли в эксплуатацию. (т.2 л.д. 139-143).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля З. свидетель показал, что состоит в должности юрисконсульта <данные изъяты>. К. является его непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ К. попросил его помочь подготовить документы для прибывшего в <адрес> инспектора <данные изъяты> по фамилии А.. ДД.ММ.ГГГГ он c К. занимались подготовкой технической и проектной документации на железнодорожный путь №. ДД.ММ.ГГГГ Гринченко и А. рано утром около 08 часов приехали на территорию <адрес>. Они выслушали требования А. o конкретной документации, которую ему нужно предоставить. Он c К. остались заниматься сбором требуемых документов. Гринченко и А. отсутствовали примерно минут ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки Гринченко ничего не сообщил, документов никаких не пописывал, лишь забрал подготовленные документы. А. c Гринченко ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки удалились c территории <данные изъяты>» на автомобиле последнего (т.2 л.д.144-147).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. свидетель показал, что состоит в должности начальника отдела капитального строительства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него с Гринченко состоялся разговор по мобильной связи, разговаривали по процедуре сдачи объекта, какие необходимы документы, т.к. ранее он не сдавал объекты в эксплуатацию и ему эта процедура не была известна. По поводу передачи Гринченко в качестве взятки денежных средств ему ничего не известно. (т.2 л.д. 192-197).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., свидетель показал, что является техническим директором <данные изъяты>». С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились по телефону. Гринченко как строитель созванивался с ним по телефону по вопросу разработки проектной документации <данные изъяты>». Ему известно, что по результатам осмотра комиссией по приему в эксплуатацию <адрес>, выявлены недостатки, а именно несоответствие длины рельсы проекту, ступеньки в стыках, необходимо было предоставить сертификаты на материалы и т д. Выявленные несоответствия подлежали устранению, внесение изменений в проектную документацию не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему по уточнению длины рельсов и фракции щебня. По факту дачи ФИО2 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей представителю А., ему ничего не известно. (т.2 л.д. 201-204).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., свидетель показал, что в настоящее время работает в <данные изъяты> в должности главного инженера. Данная компания занимается обследованием зданий и сооружений, а также строительный контроль. По факту, введения в эксплуатацию <адрес> В. с ФИО2 не разговаривал. О вопросах взаимодействия ФИО2 с сотрудником А. при приеме в эксплуатацию пути необщего пользования №, он пояснить ничего не может, так как, о данном факте ему ничего не известно. По факту дачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителю А. пояснить ничего не может, так как, о данном факте ему ничего не известно. (т.2 л.д. 207-209).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И., свидетель показал, что является учредителем компании <данные изъяты>». С ФИО2 знаком около <данные изъяты>, познакомились при <адрес>, т.к. Гринченко согласовывал проезд через территорию <данные изъяты> (т.2 л.д. 214-215),

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., свидетель показал, что состоит в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>». С ФИО2 он познакомился через юристов К.. В ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил ему и попросил помочь Гринченко с техникой на месте для строительства, а именно на станции <данные изъяты>. С Гринченко сложились деловые отношения. ДД.ММ.ГГГГ Гринченко позвонил ему, разговор состоялся по поводу ж<адрес>. Гринченко попросил почистить данный путь от снега. (т.2 л.д. 216-217).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. свидетель показала, что является директором <данные изъяты> основным направлением деятельности указанной компании является выполнение грузовых перевозок. В собственности предприятия имеется автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем имеет право пользоваться В. и ее супруг М. Во временное пользование данный автомобиль они могут дать только ФИО2, который иногда приезжает в <адрес> по рабочим вопросам. По поводу передачи Гринченко в указанном автомобиле представителю <данные изъяты> взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, ей ничего не известно. (т.2 л.д. 218-219).

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО2 Она состоит в должности генерального директора <данные изъяты> по настоящее время. ФИО2 состоит в должности технического директора <данные изъяты>», в его обязанности входит участие в торгах, проведение финансовых анализов объектов, контроль за работой на объектах, наблюдение за технической документацией, а также полное сопровождение объекта. Ранее ФИО2 работал в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы по личным вопросам. Об обстоятельствах дачи взятки ФИО2 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей представителю <данные изъяты> ей не известно (т.2 л.д. 173-179).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в <адрес> а <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> при обследовании рабочего кабинета А. в шкафу обнаружена спортивная сумка синего цвета с серыми вставками. В левом боковом кармане обнаружен сверток из офисной бумаги формата А-4 белого цвета обтянутый резинкой темно-серого цвета с располагающимися в нем денежными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, всего <данные изъяты> следующим номерами банкнот: <данные изъяты>. Указанные денежные средства упакованы в бумажный сверток из бумаги белого цвета формата А-4, скреплены резинкой темно- серого цвета (т.1 л.д. 44-48, с фото-таблицей т.1 л.д.49-66).

Указанный протокол предоставлен согласно постановлению № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 40-42); постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43);

- приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. назначен на указанную должность (т.1 л.д. 101-102);

-должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>

- служебным контрактом государственной гражданской службы А. (т.1 л.д.118-121).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в служебную командировку ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений <данные изъяты> А. для участие в работе комиссии по приёмке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования <данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым А. назначен ответственным за рассмотрение документов и участия в работе комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию <адрес>

- приказом №-вэ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора <данные изъяты>», согласно которому создана приемочная комиссия по принятию пути необщего пользования в эксплуатацию объект: «<адрес>». В состав комиссии вошли ведущий специалист-эксперт отдела <данные изъяты> А. (т.1 л.д. 192);

- служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. является государственным гражданским служащим России (т.1 л.д.118-121).

- командировочным удостоверением №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. находился в указанной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.126-127);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты>» согласно которому создана комиссия по приемке данного объекта в эксплуатацию где председателем назначен К., член комиссии А. (т.1 л.д.192);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 назначен на должность технического директора <данные изъяты>». (т.1 л.д. 222);

-должностной инструкцией технического директора <данные изъяты>» ФИО2, согласно которой в обязанности технического директора входит обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение своевременного проведения ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ.(т.1 л.д. 223-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А. изъят мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у А., согласно осмотру установлена переписка и звонки (входящие и исходящие) на мобильный телефон ФИО2 (т.2 л.д.75-77, с фото-таблицей т.2 л.д.78-86),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя <данные изъяты>» В. и М. изъят автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежащий <данные изъяты>». (т.2 л.д. 222-226, с фото-таблицей т.2 л.д.227-230),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-автмобиля «<данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>. (т.2 л.д. 231-235, с фото-таблицей т.2 л.д.236-239);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных денежных купюрах номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве 30 штук следов рук не обнаружено (том № 3 л.д. 7-14, с фото-таблицей т.3 л.д.15-18).

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т. Согласно данного протокола обследован рабочий кабинет № А., расположенный по адресу: <адрес> По результатам обследования в кабинете изъята документация, имеющая отношение к <данные изъяты>, а также флеш-накопитель с информацией, имеющей отношение к <данные изъяты>» и к вышеуказанному пути необщего пользования. (т.3 л.д. 36-40).

Указанный протокол составлен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (т.3 л.д. 35) и предоставлен согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД (т.3 л.д.31-32),

- аннотацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера: ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:27 на №, принадлежащем Ч. (продолжительность разговора 00:01:36), излагается суть разговора в ходе которого ФИО4 сообщает Ч. «Слушай, сколько ему предложить как думаешь, на что Ч. отвечает: «Ну тут уже Ваши железнодорожные расценки, я не знаю, не могу сказать». (т.3 л.д.58);

- аннотацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:21 ФИО2 позвонил Ч. (тел: №). Продолжительность разговора 00:03:23, излагается суть разговора. В ходе которого Ч. сообщает ФИО2 «А деньги то за что взял получается. За это же вроде, как раз деньги брал? Нет? Или он забыл?», ФИО2 отвечает: «Ну…он какой-то больной..»(т.3 л.д.60), итого аннотация (т.3 л.д.57-60).

Указанные аннотации являются результатами ОРД, предоставленными следователю согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-53), согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.3 л.д.55-56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы <данные изъяты>», флеш-накопитель бело-черного цвета <данные изъяты> изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.62-76, с фото-таблицей т.3 л.д.77-81, сам флеш-накопитель т.3 л.д.82),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которого в пакете обнаружено: тридцать купюр Банка России достоинством <данные изъяты> каждая. Купюры выполнены на специальной банковской бумаге красно цвета. Купюры имеют следующие серии и номера: <данные изъяты>. (т.3 л.д.95-96, с фото-таблицей т.3 л.д.97-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: результаты ОРМ за ДД.ММ.ГГГГ: постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол опроса А. от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ за ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о выполнении поручения о производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; результаты ОРМ за ДД.ММ.ГГГГ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.113-117, с фото-таблицей т.3 л.д.118-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> находящийся в его пользовании, с которого велась переписка с А.(т.3 л.д.157-158, с фото-таблицей т.3 л.д.159-160);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся в его пользовании, осмотрен. Согласно осмотра в переписке с А. в мессенджере <данные изъяты> имеются отправленные сообщения на номер А. с документацией относительно объекта: <адрес>. (т.3 л.д.161-162, с фото-таблицей т.3 л.д.163-174);

- информацией <данные изъяты> о местонахождении железнодорожного вокзала в <адрес> и времени отправления поезда № сообщением <данные изъяты> (т.3 л.д.178-179),

- информацией о местонахождении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.3 л.д.181).

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Судом установлено, что предоставленный стороной государственного обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми. В своей совокупности показания свидетелей по делу относимы, допустимы и достаточны по делу.

Согласно показаний свидетеля У., последний показал, что проверка действительно имела место. После проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> К. в адрес генерального директора <данные изъяты>» К., внесены замечания по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация «<адрес> Выявленные нарушения не угрожают безопасности движения поездов, но требуют их устранения, а также внесения изменений в проектную документацию (по длине рельс и по фракции щебня) (т.2 л.д. 180-183).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ А. была оформлена командировка в <адрес> для участия в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию пути необщего пользования <данные изъяты> По прибытию из командировки А. отчитался о работе в комиссии своему непосредственному начальнику К. По результатам осмотра <данные изъяты> А. составил и направил в адрес собственника пути список нарушений для устранения. Находясь в <адрес> А. не сообщал о предложении ему взятки от представителя <данные изъяты>» (т.2 л.д. 130-136).

Свидетель Л. показал, что порядок оформления документации указан в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все выявленные замечания оформляются путем составления перечня несоответствий (т.2 л.д.121-124).

Свидетели К., З., К., Ш., Ч. указывают на фат проводимой проверки при установленных недостатках, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ А. пришел на работу, но пробыл около 15 минут, т.к. с его слов плохо себя чувствовал, после чего уехал в больницу, где открыл лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам отчет о командировке А. составлял после выхода с больничного (том №2 л.д.101-105).

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ К. прибыл к нему в кабинет <адрес>, и в ходе диалога сообщил о том, что А. сообщил ему о факте обнаружения в его командировочной сумке наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.151-157).

Свидетель М. свидетель показала, ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел А., совместно с врио руководителя П., а также с начальником отдела <данные изъяты> К. В ходе диалога А. сообщил о том, что произошел факт его склонения к совершению коррупционного правонарушения. (т.2 л.д. 158-164).

Показания допрошенных свидетелей К., П. М. в части действий А. о факте его склонения к получению взятки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку относятся к алиби взяткополучателя, опровергнуты показаниями подсудимого ФИО2, результатами ОРД, а также значительным временным промежутком между фактом дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ и последующими запоздалыми действиями А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленными на добровольный отказ от уже переданной ему и полученной им взятки при установленных судом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям судом не принимаются показания У. и К., а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес генерального директора <данные изъяты> за подписью К. направлено сообщение, исполнителем которого указан А., согласно которого обозначены выявленные нарушения в ходе указанной проверки, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.20-21).

Судом принимаются оглашенные показания Ч. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО5. Однако судом не принимаются показания Ч. в части того, что ему ничего не известно о факте передачи взятки, поскольку указанные показания опровергнуты результатами ОРМ, в частности аннотацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера: ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:27 на №, принадлежащем Ч. (продолжительность разговора 00:01:36), в ходе которого ФИО4 сообщает Ч. «Слушай, сколько ему предложить как думаешь, на что Ч. отвечает: «Ну тут уже Ваши железнодорожные расценки, я не знаю, не могу сказать». (т.3 л.д.58). А также аннотацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:21 Ч. (тел: №) в ходе которого Ч. сообщает ФИО2 «А деньги то за что взял получается. За это же вроде, как раз деньги брал? Нет? Или он забыл?», ФИО2 отвечает: «Ну…он какой-то больной..»(т.3 л.д.60).

В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол обыска, протоколы осмотра предметов (документов), протокола осмотра места происшествия, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением требований и условий действующего законодательства. Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 30.05.2023 результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном законе порядке были предоставлены следователю, что полностью согласуется с положениями ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пункту 9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу, направленного на установление всех значимых обстоятельств по делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия. Указанные показания были подтверждены в судебном заседании со стороны подсудимого, согласно обстоятельств обвинения. Данные показания подсудимым были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката.

Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались.

Кроме показаний подсудимого, суд берет за основу приговора результаты ОРД, в частности аннотацию телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера: ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:27 на №, принадлежащем Ч. (продолжительность разговора 00:01:36) в ходе которого излагается суть разговора, в частности ФИО4 сообщает Ч. «Слушай, сколько ему предложить как думаешь, на что Ч. отвечает: «Ну, тут уже Ваши железнодорожные расценки, я не знаю, не могу сказать» (т.3 л.д.58), а также аннотацией телефонных переговоров, согласно которой ФИО2, делает звонки со своего мобильного телефона с номера на номера ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:21 Ч. (тел: №),в ходе которого Ч. сообщает ФИО2 «А деньги то за что взял получается. За это же вроде, как раз деньги брал? Нет? Или он забыл?», ФИО2 отвечает: «Ну…он какой-то больной..»(т.3 л.д.60).

Судом принимаются оглашенные показания А. в части того, что последний не отрицает факт проведения проверки, факт выявления недостатков в ходе проведения проверки. При этом, судом не принимаются оглашенные показания А. в части того, что полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ в кармане его дорожной сумки в <адрес> по месту работы, поскольку указанные показания полностью опровергнуты показаниями подсудимого ФИО2, согласно которых « …примерно в 13 часов они уехали из кафе, далее в магазин <данные изъяты>», далее на автозаправочную станцию <адрес> На автозаправке они попили кофе, после этого сели в машину, А. сел на переднее пассажирское сидение, он за руль машины. Он вытащил из наружного переднего кармана джин сверток с деньгами, в котором находилось <данные изъяты> рублей и, показав его А., положил его на заднее пассажирское сидение, рядом с рабочей сумкой А., сказав при этом: «Вот Вам за ваше беспокойство…..когда они подъехали к зданию вокзала, то ему кто-то позвонил, он начал разговаривать по телефону, А. в этот момент вышел из машины и забрал свою сумку. Он, поговорив по телефону, вышел из машины, подошел к А., они с ним попрощались. Он, сев в машину, посмотрел на заднее пассажирское сидение, куда ранее положил конверт, конверта не было…». Таким образом. А. визуально наблюдал процесс передачи ему взятки со стороны подсудимого, слышал от подсудимого фразы: «Вот Вам за ваше беспокойство…..», т.е. осознавал - видел зрительно и воспринимал полученную аудио – информацию, т.е. понимал факт дачи ему взятки как должностному лицу, после чего от полученной взятки не отказался и забрал предмет взятки вместе со своей сумкой при изложенных обстоятельствах, когда выходил из автомашины. При этом сам А. перед дачей взятки со стороны ФИО2, в ходе общения с подсудимым, спрашивал и интересовался у подсудимого о размере впоследствии переданной им взятки, задав подсудимому вопрос: «Сколько же стоит наша лояльность…», на что получил ответ от подсудимого «…<данные изъяты> рублей…», впоследствии не отказавшись от получения предмета взятки при изложенных обстоятельствах.

Указанные показания подсудимого ФИО2 полностью сопоставимы с результатами ОРД - аннотацией телефонных переговоров, в ходе которого Ч. сообщает ФИО2 «А деньги то за что взял получается. За это же вроде, как раз деньги брал? Нет? Или он забыл?», ФИО2 отвечает: «Ну…он какой-то больной..»(т.3 л.д.60).

В этой связи судом не принимаются в качестве доказательств виновности по оконченному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, следующие документы, исследованные в судебном заседании:

- уведомление о факте обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федерального агентства железнодорожного транспорта к совершению коррупционного правонарушения от имени А., согласно которому А. сообщил, что в ходе участия в комиссии по приемке <адрес> им были выявлены недостатки нарушения, препятствующие подписанию данного акта. За подписание данного акта умолчании о выявленных нарушениях представитель <данные изъяты>» ФИО2 предложил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том №1 л.д. 129-133);

- докладная записка на имя Врио руководителя <данные изъяты> от имени специалиста-эксперта отдела кадров М. от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д. 134);

- письмо на имя первого заместителя транспортного прокурора <данные изъяты> Н. о факте склонения ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений <данные изъяты> А. к совершению коррупционного преступления. (том №1 л.д. 135);

- письмо на имя начальника <данные изъяты> о факте склонения ведущего специалиста-эксперта отдела инфраструктуры, работы с пользователями услуг железнодорожного транспорта, земельных и имущественных отношений <данные изъяты> А. к совершению коррупционного преступления. (том №1 л.д. 136).

Указанная мотивация обозначена следующим.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ на территории <адрес>, а не по адресу места своей работы: кабинет <адрес> Именно этим обоснована дальнейшая подсудность рассмотрения дела <данные изъяты> по следующим мотивам.

Из положений ст. 252 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» «...судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:.. .б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту".

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ суд уточняет объем обвинения по следующим параметрам, существенно не ухудшающим положение осужденного.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого следующие фразы «…ДД.ММ.ГГГГ А., находясь в <адрес>, обнаружив сверток с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, незамедлительно доложил об этом руководству <данные изъяты>, представители которого сообщили о данном факте в <данные изъяты>.

Сотрудниками указанного ведомства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» деньги в сумме <данные изъяты> рублей изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора <данные изъяты> поступило письмо с указанием на выявленные представителем <данные изъяты> А. в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исключение указанных действий обосновано фактическими обстоятельствами передачи взятки в <адрес>, что установлено судом, в частности датой, местом и временем совершения оконченного преступления в <адрес>, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до на 17 часов 44 минут А., находясь на станции железнодорожный вокзал <адрес>, взял с заднего пассажирского сиденья припаркованной на данном участке местности автомашины <данные изъяты> ранее переданный ему со стороны ФИО2 предмет взятки - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, упакованные в лист формата А-4 в виде свертка, вместе со своей дорожной сумкой, не сообщив незамедлительно о данном случае в компетентные правоохранительные органы, не отказавшись от предмета взятки в момент ее получения, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления листа (перечня) несоответствий по результатам работы комиссии, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, по результатам работы комиссии по приемке в <данные изъяты>, который не был составлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, судом установлено место окончания преступления в <адрес>, а не по месту работы А. в <адрес> по адресу: <адрес>

Место, время и способ окончания преступления установлены исходя из предоставленной информации <данные изъяты>» о местонахождении железнодорожного вокзала в <адрес> и времени отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (т.3 л.д.178-179).

Все последующие действия со стороны свидетеля А. относительно предмета переданной ему взятки направлены на обоснование позиции непричастности к ее получению в <адрес>, а также факта добровольного отказа от ее получения в <адрес>, что полностью опровергнуто указанными показаниями ФИО2 и предоставленными результатами ОРД.

Так, согласно п.10 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

О направленности умысла подсудимого на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют следующие действия со стороны подсудимого:

- осведомленность подсудимого о статусе должностного лица, принимавшего участие в ходе приемки объекта в эксплуатацию;

- участие подсудимого и должностного лица в проводимой проверке;

- установление нарушений, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию;

- озвучивание выявленных нарушений в день их нарушения со стороны должностного лица;

- предварительная договоренность между взяткодателем и взяткополучателем о сумме «лояльности» в размере <данные изъяты> рублей при приемке объекта в эксплуатацию без выявленных в ходе проверки нарушений;

- факт передачи денежных средство со стороны подсудимого и последующий факт принятия денежных средств должностным лицом, проводившим проверку, согласно ранее достигнутой договоренности,

- факт не составления перечня несоответствий – акта замечаний по результатам работы комиссии, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация «<данные изъяты> который не был составлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Признак объективной стороны «в значительном размере» подтвержден суммой взятки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно примечания № 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Признак объективной стороны «должностному лицу» подтвержден должностной инструкцией получателя взятки, поскольку согласно примечаний к ст.285 УКРФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах. Судом установлено, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр А. назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии <данные изъяты>, утвержденного руководителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с которым А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), в круг служебных полномочий ведущего специалиста-эксперта А. входит (помимо прочего) участие в работе комиссии по приемке <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> А. включен в состав комиссии по принятию в эксплуатацию пути необщего пользования - объекта <адрес>

Таким образом, имея полномочия по оценке соответствия <данные изъяты> проектной документации и требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемых к строительству <данные изъяты>, подписанию соответствующего акта, ведущий специалист-эксперт отдела <данные изъяты> А. является должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию (применительно к конкретному объекту) осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе – <данные изъяты>

Признак объективной стороны «за совершение заведомо незаконного бездействия» установлен в судебном заседании и обоснован тем, что при выявленных недостатках А. незамедлительно не составил перечень несоответствий – акт замечаний по результатам работы комиссии, а получил от ФИО2 предмет взятки ДД.ММ.ГГГГ. Последующий факт составления ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 23 дня) № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителем <данные изъяты> К. в адрес генерального директора <данные изъяты> К., внесены замечания по результатам работы комиссии по приемке в постоянную эксплуатация «<данные изъяты>, не имеет отношения к предмету дачи взятки по оконченному составу преступления ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как способ избежать ответственности по стороны получателя взятки по оконченному составу преступления, задокументированного проведенными ОРМ сотрудниками <данные изъяты> и легализованного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после обнародования задокументированного факта получения взятки. При этом, суд обращает внимание, что сотрудникам <данные изъяты> было известно о факте передаче и получения взятки в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ благодаря проведенным ОРМ относительно указанных телефонных переговоров. Последующий факт документирования оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ сопоставим в хронологическом порядке с обнародованием выявленного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит:

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии; <данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно п.29 указанного Пленума ВС РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Таких обстоятельств по делу не установлено, соответственно правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого согласно примечаний к ст.291 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление выявлено в ходе указанных ОРМ, а последующая дача подсудимым признательных показаний по делу обусловлена его позицией в рамках рассматриваемого дела, которые также учтены в порядке ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что указанное преступление было выявлено и раскрыто не в результате сообщенной подсудимым и свидетелем А. информации, а гораздо раньше, при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, что объективно подтверждается материалами дела, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены материалы, подтверждающие причастность подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

При этом после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимый, ни А. органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче (получении) взятки незамедлительно не сообщали, хотя имели возможность это сделать.

Поскольку судом установлено, что правоохранительным органам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно об имевшем место преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, а также о лице, его совершившем, что было очевидно для подсудимого ввиду его допроса по факту дачи взятки (т.3 л.д.144-160 – ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.212-220 – ДД.ММ.ГГГГ), то по смыслу закона, не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении при возбужденном уголовном деле ДД.ММ.ГГГГ, указанные показания подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что при первоначальном объяснении, т.е. до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75) подсудимый полностью отрицал факт дачи взятки. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения указанного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, признание вины и полное раскаяние, считает возможным назначить наказание в размере, соответствующему половине от максимального порога данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд учитывает все обстоятельства по делу, имущественное положение подсудимого и его семьи, его материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок, считает возможным назначить данный вид наказания в двадцатикратном размере от предмета взятки, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, поскольку единовременная уплата штрафа со стороны подсудимого в установленный законом срок невозможна и эти обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании. Двадцатикратный размер от предмета взятки обоснован общественной опасностью совершенного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенного согласно требований ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, способ совершения преступления, а также все установленные по делу значимые обстоятельства.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку таковых судом не установлено.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает его исправление возможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предмет взятки должен подлежать конфискации, т.е. обращению в доход государства. Однако, принимая во внимание, что в отношении взяткополучателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое не рассмотрено судом, суд принимает решение о передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. Указанная судьба вещественных доказательств также относится к документам <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого наложен арест на имущество подсудимого, а именно на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Суд принимает решение не снимать арест с указанного имущества до исполнения приговора в части оплаты штрафа как дополнительного вида наказания в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете в ПНД, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Предоставить осужденному рассрочку уплаты дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА « 03» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1- 978/2025

УИД 86RS0004-01-2025-0104121-41

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда __________А.ФИО6

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Цой Г.А._________________