Решение № 12-47/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 03 июня 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 №** от 22 декабря 2020 года и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 29 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: ЗАТО Северск, Чекистский тракт, 1 км, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Toyоta **, государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигающегося в попутном направлении в крайнем левом ряду прямо, после чего автомобиль Lada **, государственный регистрационный знак **, продолжая движение, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, принадлежащее МБЭУ ЗАТО Северск.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 №** от 22 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 29 марта 2021 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он осуществлял движение со стороны г. Томска в сторону ЗАТО Северск, заняв крайнее левое положение на проезжей части, и с целью осуществления разворота, он подал сигнал световым указателем поворота влево, а идущий автомобиль сзади автомобиль Лада в нарушение Правил дорожного движения РФ начал производить обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, считает, что его жалоба на постановление от 22 декабря 2020 года рассмотрена не надлежащим лицом, поскольку он жалобу направлял на имя начальника УГИБДД по Томской области, а сведений о направлении по подведомственности в материалах дела нет. Также о рассмотрении жалобы он не был надлежащим образом извещен, при принятии решения командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 не выяснено, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом, не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В связи с чем просит постановление и решение отменить.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1, потерпевшего П., представителя потерпевшего МБЭУ ЗАТО Северск на основании ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: ЗАТО Северск, Чекистский тракт, 1 км, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Toyоta ** государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигающегося в попутном направлении в крайнем левом ряду прямо, после чего автомобиль Lada **, государственный регистрационный знак **, продолжая движение, совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, принадлежащее МБЭУ ЗАТО Северск.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** № **, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Toyоta ** государственный регистрационный знак **, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении после чего произошло столкновение с автомобилем Lada **, государственный регистрационный знак **, под управлением П., двигающегося в попутном направлении в крайнем левом ряду прямо, после чего автомобиль Lada **, государственный регистрационный знак **, продолжил движение и произошел наезд на металлическое дорожное ограждение, принадлежащее МБЭУ ЗАТО Северск (л.д. 13);

- показаниями свидетеля С. о том, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут она двигалась в автомобиле LADA **, государственный регистрационный знак **, в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился П. Они двигались по Чекистскому тракту со стороны г. Томска в сторону ЦКПП г. Северска в крайнем левом ряду по дороге с односторонним движением. Справа перед ними двигался автомобиль Toyоta ** государственный регистрационный знак **. На расстоянии около 10 метров в месте, где заканчивается разделительная полоса и с односторонним движением, притормаживающий автомобиль Toyоta ** государственный регистрационный знак **, повернул налево в сторону парковки и для разворота, после чего включил левый световой указатель поворотов. Столкновения избежать не удалось, затем они наехали на металлическое дорожное ограждение (л.д. 15-16);

- показаниями потерпевшего П. о том, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут он двигалась по Чекистскому тракту со стороны г.Томска в сторону ЦКПП г. Северска по крайней левой полосе ближе к разделительному ограждению на автомобиле Lada **, государственный регистрационный знак **. На расстоянии 5-7 метров правее двигался автомобиль Toyоta ** государственный регистрационный знак **. Неожиданно для него автомобиль Toyоta ** государственный регистрационный знак **, начал поворот налево на парковку и после этого включил сигнал поворота. Столкновения избежать не удалось, его автомобиль после столкновения отбросило влево, после чего он совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (л.д. 17-18);

- схемой административного правонарушения, на которой указано месторасположение автомобилей Lada **, государственный регистрационный знак **, и Toyоta ** государственный регистрационный знак **, после столкновения на Чекистском тракте, направление их движения, а также дорожные знаки и разметка (л.д. 21);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Toyоta ** государственный регистрационный знак ** не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершает поворот налево и включает левый сигнал поворота уже во время выполнения маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Lada ** государственный регистрационный знак **, который совершил наезд на металлическое дорожное ограждение (л.д.24);

- схемой организации дорожного движения на Чекистском тракте в зоне действия КПП, где зафиксированы: две полосы одностороннего движения в каждом направлении, разделенные дорожным ограждением, парковка (л.д.47).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что требования, предусмотренные п. 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку, водитель заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 правомерно наложил на ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Решение вынесено на основании всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом не усматривается.

Вывод должностного лица, вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно схеме административного правонарушения от 18 декабря 2020 года ширина проезжей части составляет 10,3 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 9 м от правого края проезжей части, автомобиль Toyоta ** двигался на расстоянии более 2,2 м от левого края проезжей части, что подтверждает то обстоятельство, что водитель ФИО1 заблаговременно не занял крайнее левое положение при выполнении поворота налево (л.д. 21).

Оснований сомневаться в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку она подписана водителями П. и ФИО1, а также инспектором ГИБДД без каких-либо замечаний.

Таким образом, ФИО1 создал препятствие в движении автомобилю Lada **, заблаговременно не перестроился в крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево, чем совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 в жалобе и в объяснении (л.д. 19-20) на то, что он двигался по второй полосе проезжей части, имеющей две полосы для движения, и занял крайнее левое положение на проезжей части ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не влечет отмену обжалуемых актов. Соблюдение правила, установленного п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, даже наличие одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо, налево или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Расстояние 2,2 м не является наиболее близким к краю проезжей части.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы и его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было разрешено, опровергаются материалами дела Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы и об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела были направлены на номер телефона заявителя, указанные в объяснении ФИО1, через мессенджер WhatsApp с фиксацией факта передачи сообщения и времени его прочтения (л.д. 51-54), поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Данная позиция закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года. Поэтому оснований для признания уведомления ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp незаконным не имеется, поскольку он позволяет контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Право на ознакомление с материалами дела заявителю была предоставлено, однако, он данным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что водитель автомобиля Lada **, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил обгон, не удостоверившись в безопасности маневра, не подал сигнал поворота, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не влияет на доказанность нарушения им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. Также, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы не надлежащим должностным лицом основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 является вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2

Таким образом, должностным лицом, вышестоящим должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 от 22 декабря 2020 года № ** и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 от 29 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-001325-88