Решение № 12-19/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД № 58MS0061-01-2024-002662-48

Производство №12-19/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 24 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией тканевого укрывного утепляющего материала.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, при невозможности переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, изъятый тканевый укрывной утепляющий материал возвратить, так как он не является орудием вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что умысла на сокрытие государственного номера автомобиля у него не было. Действительно, на радиаторе двигателя был дополнительно закреплён тканевый укрывной утепляющий материал с целью стабилизации теплового режима работы двигателя отечественного производства в условиях отрицательных температур. Его применение оправдано годами эксплуатационной практики отечественных автомобилей. В ходе движения, из-за вибрации, ткань сползла вниз и частично закрыла гос.номер автомашины. До начала движения номер был хорошо виден, а ткань штатно закреплена на радиаторе. С момента составления протокола об административном правонарушении он последовательно заявлял, что не совершал никаких действий, направленных на сокрытие номера автомобиля. Намерения скрыть данные гос. номера в целях избежать привлечения к административной ответственности он не имел, виноват лишь в том, что в результате движения автомобиля не заметил, как укрывной материал двигателя сполз и частично закрыл регистрационный знак автомобиля.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 – Струнин В.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что у ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие регистрационного знака транспортного средства, что подтверждается тем, что задний номерной знак он не скрывал, он не является владельцем автомобиля и ему не было смысла скрывать номерной знак, так как к ответственности за нарушение ПДД привлекался бы собственник ТС. ФИО2 лишь неправильно установил укрывной тканевый материал, предназначенный для стабилизации работы двигателя в зимний период времени. Кроме того, укрывной тканевый материал не является устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющим его видоизменить или скрыть, в связи с чем, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. При этом, учитывая, что работа в качестве водителя является его единственным источником дохода, просил назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, а также в отсутствие инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1

Выслушав защитника Струнина В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

С учётом положений пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложениям к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"; Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно пункту Ж.2 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что 14 декабря 2024 года в 11 часов 43 минуты на 528 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области, управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака (переднего).

При этом, согласно материалам дела, данным устройством признан тканевый укрывной (утепляющий) материал моторного отсека.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.4 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, тканевый укрывной (утепляющий) материал моторного отсека нельзя по его характеристикам отнести к устройствам, это не механизм, не прибор, а именно материал, о чём указано в протоколе об изъятии вещей и документов 58 АО №033789 от 14.12.2024, рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.5, 7).

Как указано выше, ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 также указано, что в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку административное наказание при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не усиливается, каким-либо иным образом положение ФИО2 не ухудшается, состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 и ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия ФИО2 квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 58ВА №545856 от 14.12.2024 (л.д.4); протоколом 58АО №033789 об изъятии вещей и документов от 14.12.2024 (л.д.5); объяснениями ФИО2, из которых следует, что 14.12.2024 он установил тканевый укрывной утепляющий материал на переднюю часть своего автомобиля <данные изъяты> рег. знак № для поддержания рабочей температуры двигателя. О том, что за данное деяние предусмотрена административная ответственность, не знал (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.7); фотографиями автомобиля с закрепленным на нем тканевым укрывным материалом (л.д.8-9) и другими материалами дела.

Допустив движение транспортного средства с закрытыми государственными регистрационными знаками, ФИО2 нарушил п.п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о неумышленном характере правонарушения не состоятелен.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, данным лицом не были приняты меры для обеспечения указанных требований закона.

При изучении представленных в материалы дела фотографий, выполненных инспектором, можно сделать однозначный вывод о том, что применение ФИО2 укрывного утепляющего материала, установленного на передней части т/с, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, тем самым ФИО2 не обеспечил соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Из указанных фотографий видно, что укрывной материал зафиксирован на автомобиле таким образом, что закрывает передний государственный регистрационный знак, в связи с чем, оснований полагать, что укрывной материал сместился на номерной знак в процессе езды автомобиля, не имеется.

Кроме того, следить за состоянием автомобиля в процессе поездки, является обязанностью водителя.

Ссылка на то, что задний номерной знак не скрыт, и ФИО2, не являющемуся владельцем автомобиля, не имело смысла скрывать номерной знак, не доказывает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Основания для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место деяние, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, санкция ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в том числе по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также с учётом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

ФИО2 в жалобе просил о восстановлении срока на её подачу, однако, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Сухова