Приговор № 1-268/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-268/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Эстонской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 04.10.2013г.р., трудоустроенного кладовщиком в <данные изъяты>», ранее судимого,

27.09.2018 Торопецким районным судом Тверской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда Тверской области от 01.10.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 27.09.2018 заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней; наказание отбыто 15.03.2022,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.03.2024 около 22 часов 00 минут у ФИО3 находящегося на ж/д путях перегона ст.Дорошиха-Доронинская вблизи дома №27 корпус 2 по ул. Хромова г. Твери в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Redmi 13С» в корпусе темно-серого цвета имей №, №, стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, находившийся у Потерпевший №1 с целью его последующего обращения в личное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно из корыстных побуждений выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 13С» в корпусе темно-серого цвета имей №, №, стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-102) из которых, следует, что 19.03.2024 около 21 часов 30 минут ему позвонил ранее знакомый по имени Потерпевший №1, который позвал его употребить спиртные напитки. С Потерпевший №1 они договорились о встрече недалеко от места его жительства. Встретить Потерпевший №1 он попросил своего знакомого Свидетель №1, поскольку был занят. Сделав свои дела, он вышел из дома и пошел в сторону ж/д путей в районе улиц Хромова и Цветочная, где встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые шли ему на встречу. Он обратился на повышенных тонах к Потерпевший №1 «Давай телефон!» сопровождая слова нецензурной бранью и в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1, он выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, после толкнул его один раз рукой в правое плечо, от чего Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал. Далее он с похищенным телефоном пошел в сторону магазина «Да». С места происшествия Свидетель №1 ушел вместе с ним, Потерпевший №1 остался лежать на месте. Похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению, отдал Свидетель №3 не сообщая ему о происхождении телефона. Дополнил, что у Потерпевший №1 не было долговых обязательств перед ним. Ранее в объяснении он говорил, о том, что Андрей ему был должен денежную сумму, поскольку, таким образом, выстраивал линию защиты.

Вину свою признает в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 добровольно сообщил, что, 19.03.2024 около 22 часов 00 минут находясь на ж/д путях вблизи <адрес> открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57) следует, что 19.03.2024 года примерно в 18 часов 00 минут он приехал на электропоезде в г. Тверь, к родной сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, в пути следования он употреблял спиртные напитки. По месту жительства сестры приехал примерно в 21 час 30 минут, но поругавшись с ней ушел. Затем он позвонил, ФИО1 с которым они договорились о совместном распитии спиртных напитков и встрече недалеко от места жительства сестры.

К месту встречи подошел другой мужчина, который представился ФИО2 (Свидетель №1). Далее они вместе с ним направились в сторону ж/д путей, расположенных в районе <адрес>, за спиртными напитками к круглосуточный магазин. При нем находился сотовый телефон «Редми 13С» который он приобретал в январе 2024 года в салоне «Билайн» в <адрес> за 15990 рублей, и оценивает в 15 000 рублей, повреждений на нем не было. IMEI-коды телефона: ГМЕ1 1: №, IMEI 2: № и блокировался паролем из 5 цифр. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле-бампер, на экране телефона наклеена защитная пленка, в телефоне был установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта, которые не представляют для него материальной ценности. Он нес сотовый телефон в руке и светил под ноги фонариком телефона, так как было темно.

Далее, когда они проходили ж/д пути, на встречу шел ФИО3 который приблизившись к нему громко и резко потребовал передать ему телефон, а именно сказал: «Давай телефон!». От этой фразы он испугался за жизнь и здоровье, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и сопротивление ФИО3 оказать бы не смог, после чего незамедлительно отдал ему сотовый телефон «Редми 13С». Он осознавал, что ФИО3 похитил сотовый телефон. Он опасался за жизнь и не был уверен, что находившийся рядом ФИО13., его защитит. После этого ФИО3, толкнул его один раз рукой в правое плечо. Толчок был не сильный, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он упал, а ФИО3 ушел в неизвестном направлении. Физическую боль он не испытал, телесных повреждений ему не причинено. В медицинские учреждения он не обращался. Указанные события происходили примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 19.03.2024.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который не является для него значительным. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ранее знакомым с ФИО3 находились дома по месту жительства, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут ФИО3 позвонил его знакомый Потерпевший №1 предложил ему встретиться и употребить спиртные напитки. ФИО3 попросил его встретить Потерпевший №1 на <адрес>. Встретив Потерпевший №1 у <адрес> они пошли в сторону <адрес>. Подойдя к железной дороге и поднявшись на пути, они встретили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно. ФИО3 сразу же начал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, оскорблять его нецензурной бранью, затем толкнул его и выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, Потерпевший №1 упал. Затем он и ФИО3 в руках которого был похищенный телефон, ушли домой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 отдал похищенный сотовый телефон за долги продавцу магазина «Сад и огород» расположенного по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(т.1 л.д.87-88) следует, что в ноябре 2023 года ее брат Потерпевший №1 приехал на территорию РФ, с целью трудоустройства. 19.03.2024 года примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 приехал в гости по адресу: <адрес>, однако после словесного конфликта с ней, он около 21 часов 50 минут ушел в неизвестном направлении. При себе у него находился сотовый телефон. В марте от Потерпевший №1 ей стало известно, о том, что у него был похищен сотовый телефон, который он приобретал в г.Твери стоимостью 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.89-90) следует, что в 2023 году он познакомился с ФИО3, который попросил у него денежные средства в сумме 3000 рублей в долг, сроки возврата долга они не обговаривали. Он трудоустроен в должности менеджера базы «Сад и огород» на <адрес>. 26.03.2024 в дневное время к нему по месту работы пришел ФИО3 и возвратил ему в счет имеющегося долга сотовой телефон марки Редми в чехле. Переданный ФИО1 сотовый телефон с заводскими настройками, не был оборудован сим-картой. Он не задавал ФИО3 личных вопросов и согласился принять указанный телефон. 27.03.2024 он добровольно выдал сотовый телефон сотрудниками милиции после информации о его хищении.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

– протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 согласно которому осмотрено место совершения преступления- участок местности, расположенный на ж/д путях в 150 метрах от <адрес> корпус 2 по <адрес> (т.1, л.д. 12-18,49-51),

-протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки от 06.05.2024 г. коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 13С» и кассовый чек на сотовый телефон марки «Redmi 13С», стоимость которого составила 15990 рублей (т.1 л.д. 69-73)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Redmi 13С» (л.д.32-33).

-протокол осмотра предметов от 21.05.2024 г., фототаблица к нему согласно которому осмотрен изъятый 27.03.2024-сотовый телефон марки «Redmi 13С» в корпусе темно-серого цвета имей №, № в силиконовом чехле (л.д. 77-81).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания всех вышеуказанных лиц, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты, показания потерпевшего подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Оценивая такие показания ФИО3, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО3 разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протокола, от ФИО3 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО3 свои показания и в судебном заседании.

Наличие корыстного мотива в действиях ФИО3 вытекает из самого их характера, подтверждается дальнейшим распоряжением похищенным имуществом в своих целях и по своему усмотрению.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и размер причиненного преступлением ущерба подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего, а также не оспариваются подсудимым, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.180-181).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство отягчающее наказание, что в силу ч.1 ст. 68 УК РФ дает основание принять во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он осужден 27.09.2018 Торопецким районным судом Тверской области, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установлено, что ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной (т. 1 л.д. 26). Кроме того, на всем протяжении предварительного расследования, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 27), когда правоохранительные органы еще не обладали достаточными сведениями о причастности именно ФИО3 к преступлению, а также впоследствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО3 подробно рассказывал о конкретных обстоятельствах событий, произошедших 19.03.2024, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указывал на свою причастность к этому преступлению, указал место нахождение похищенного телефона, который в дальнейшем был обнаружен и возвращен владельцу в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое его поведение подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку способствовало этому, а также правильной юридической оценке содеянного, а следовательно признанию его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствий к чему не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Нет у суда оснований и для признания ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела, при установлено, что он трудоспособен, а испытываемые им материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами.

Оснований для признания ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба не имеется, поскольку, как подтверждено объективными данными, похищенный им телефон был возвращен потерпевшему независимо от воли подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО3 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка уголовного судопроизводства по настоящему делу. По месту работы, и содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ФИО3 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании обвинением не представлено доказательств, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО3, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, правила ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дополнительных видов наказаний санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не содержит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет и предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы, а также и применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО3 приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 27.09.2018 в настоящее время ФИО3 отбыто в полном объеме, оснований для применения требований ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, избранная ему в ходе судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а ФИО3 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3282 рубля, выплаченные адвокату Лесникову О.В., за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 205).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 трудоспособен, имеет источник материального дохода, каких-либо доказательств, указывающих на свою имущественную несостоятельность, не представил, выразил согласие на возмещения процессуальных издержек в доход государства за счет собственных средств. Изложенное, с учетом размера процессуальных издержек, свидетельствует о том, что уплата ФИО3 процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, либо материалом положении иных лиц, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в силу состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия – 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Redmi 13С» в корпусе темно-серого цвета имей №, № в силиконовом чехле, коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 13С», кассовый чек на сотовый телефон марки «Redmi 13С, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-76, 82-84) оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Зварич