Решение № 12-144/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-144/2026

Дело № 12-144/2026

43RS0001-01-2026-000798-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев жалобу Д.С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} вынесенное ст.УУП УМВД России по городу {Адрес изъят} майором полиции Б.М.Г., по материалам проверки, зарегистрированным в УМВД России по городу {Адрес изъят} КУСП-4{Номер изъят} от {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по {Адрес изъят} Б.М.Г. (далее – УУП, должностное лицо УМВД) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Р.М.А. (далее - Р.М.А.) признаков состава административного правонарушения (далее – определение от {Дата изъята}).

Не согласившись с определением от {Дата изъята}, Д.С.С. (далее – Д.С.С., заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить материалы проверки в УМВД России по городу {Адрес изъят}

В обоснование указано, что {Дата изъята} Д.С.С. обратился к сотрудникам ОБ ППСП «Заслон-50» с заявлениями о привлечении к административной ответственности неизвестного лица по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, указанное лицо около 08 часов 15 минут {Дата изъята} в общественном месте по адресу: {Адрес изъят}, в помещении супермаркета «Пятёрочка» высказывало фразы, содержащие нецензурную брань, данные действия нарушают общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу; около 15 часов 00 минут {Дата изъята} в общественном месте по адресу: {Адрес изъят}, в помещении супермаркета «Пятёрочка» высказывало фразы, содержащие нецензурную брань. В качестве доказательства события административного правонарушения к заявлению были приложены письменные объяснения, данные при подаче указанного заявления в УМВД России по {Адрес изъят}, а также объяснения с ссылками на видеозаписи, направленные {Дата изъята} заказным письмом по почте начальнику УМВД России по {Адрес изъят} полковнику полиции Б.А.Ю., которые впоследствии не были приложены к материалам проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} при ознакомлении с указанными материалами {Дата изъята}, из которых следует, что неизвестное лицо около 08 часов 15 минут и 15 часов {Дата изъята} в общественном месте – помещении супермаркета «Пятёрочка» по адресу: {Адрес изъят}, высказывало фразы, содержащие нецензурную брань, тем самым нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подтвердив видеозаписями по ссылкам:

{Номер изъят} (событие от {Дата изъята} в 08:15),

{Номер изъят} (событие от {Дата изъята} в 08:15),

{Номер изъят} (событие от {Дата изъята} в 15:00).

{Дата изъята} в дежурной части сообщено, что по указанным фактам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в этот же было подано заявление начальнику УМВД России по {Адрес изъят} об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами проверки {Дата изъята} обнаружено, что объяснения с ссылками на видеозаписи, не были приложены к материалам проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, объяснения Р.М.А. по событию административного правонарушения (15 часов {Дата изъята}) также не были отобраны и не приложены к указанным материалам.

В определении фрагмент «копия определения направлена почтой» является выделенным (подчеркнутым), дата его направления отсутствует.

Ответом врио зам. начальника полиции П.К.С. от {Дата изъята} сообщается, что по обращению в полицию от {Дата изъята} по факту нарушения общественного порядка но адресу: {Адрес изъят}, зарегистрированному в КУСП {Номер изъят}, сотрудниками УМВД России по {Адрес изъят} проведена проверка, по итогам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава правонарушения.

Однако в материалах проверки отсутствуют доказательства направления данного ответа и определения по почте Д.С.С., почтовых отправлений от УМВД России по {Адрес изъят} в адрес Д.С.С. не поступало.

{Дата изъята} при ознакомлении с материалами проверки отказано во вручении копии определения, сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю сообщены в дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята}, а с содержанием определения ознакомлен {Дата изъята} в дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} при ознакомлении с материалами проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, поскольку по событию административного правонарушения, произошедшему около 15 часов {Дата изъята}, Р.М.А. не был опрошен, видеозапись, приложенная ссылкой к заявлению по событию административного правонарушения, произошедшему около 08 часов 15 минут {Дата изъята}, не была исследована, в определении оценке подлежала лишь та видеозапись, которая была показана сотрудникам ОБ ППСП «Заслон-50», данную видеозапись, ссылка на которую указана по адресу: {Номер изъят} следовало прослушать, дать соответствующую оценку и отразить это в определении, чего сделано не было.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Р.М.А., в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, Д.С.С. и должностное лицо УМВД, вынесшее обжалуемое определение, ответили на вопросы, пояснив обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо УМВД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобам на определения обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сведения о вручении Д.С.С. определения от {Дата изъята} в материалах отсутствуют, жалоба направлена в суд {Дата изъята}. Срок обжалования признается судом не пропущенным; ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит разрешению.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что {Дата изъята} Д.С.С. подал в УМВД России по городу Кирову заявление, указав следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» по адресу {Адрес изъят} продавец Р.М.А. выражался нецензурной бранью, чем оскорбил его как покупателя. Заявление зарегистрировано в КУСП-4 за {Номер изъят}, проведена проверка, {Дата изъята} должностным лицом УМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым заявитель, не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае по заявлению Д.С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в УМВД России по {Адрес изъят} поступили заявления Д.С.С. (по телефону и письменно) о привлечении к административной ответственности неизвестного лица по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как по его мнению, указанное лицо {Дата изъята} высказывало в общественном месте по адресу: {Адрес изъят}, в помещении супермаркета «Пятерочка» фразы, содержащие нецензурную брань, данное поведение нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Заявление зарегистрировано в КУСП-4 за {Номер изъят} от {Дата изъята},к которому впоследствии приобщены КУСП-4 {Номер изъят}.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, которое сопровождается: либо нецензурной бранью в общественных местах; либо оскорбительным приставанием к гражданам; либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

По результатам рассмотрения заявлений Д.С.С. с учетом объяснений, взятых у Р.М.А., и отсутствием иных свидетелей, участковым уполномоченным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава административного правонарушения.

Доводы Д.С.С., в том числе о том, что должностным лицом не были исследованы представленные им видеозаписи, а также иная оценка собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом УМВД существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ.

В случае если доказательства наличия события либо состава административного правонарушения в ходе проведения проверки не получены, то производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, а возбужденное - подлежит прекращению (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что доводы о допущенных участковым уполномоченным полиции нарушениях положений КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), при этом возможность выводов о виновности лица в этом случае не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, в связи с которыми Д.С.С. обратился с заявлением о привлечении Р.М.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имели место {Дата изъята}.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы Д.С.С. о наличии состава административного правонарушения в действиях Р.М.А. подлежат отклонению, поскольку в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий последнего на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также возможности проведения дополнительной проверки, утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П и пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от {Дата изъята} не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу {Адрес изъят} майора полиции Б.М.Г. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Р.М.А. признаков состава административного правонарушения, вынесенное по материалам проверки в УМВД России по городу {Адрес изъят} КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, оставить без изменения, жалобу Д.С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина