Приговор № 1-502/2018 1-81/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-502/2018Дело № 1-81/2019 Именем Российской Федерации 28 марта 2019 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Ямниковой Е.В. при секретаре Филипповой И.И., Пекарчук А.С., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., защитников – адвокатов Лаштабо А.С., Щербаковой Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Ч. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. ФИО1 <данные изъяты> подошел к дому <данные изъяты>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея свободного доступа, применив физическую силу, руками, выставил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в жилище принадлежащее К. предназначенное для проживания, расположенное по адресу: <данные изъяты> где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил принадлежащую К. бензиновую цепную пилу «Forward» FGS-450 (F17120), стоимостью 8000 рублей, а из помещения кухни 1 бутылку молока, объемом 1,5 л, не представляющую материальной ценности для последнего, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К., на сумму 8000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 2. Он же, ФИО1 <данные изъяты>, находясь возле дома по адресу: г. <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к стоящему на стоянке у вышеуказанного дома автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Д., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открутил руками клеммы и крепление для фиксации аккумуляторных батарей и извлек их из приспособленного места, расположенного внизу кузова указанного автомобиля, тем самым совершил тайное хищение 2 аккумуляторных батарей марки «Titan 75Ам», принадлежащих Д., стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 3.Он же, ФИО1, <данные изъяты>, находясь возле объекта недвижимости – <данные изъяты> имеющего ограждение, охрану, режим нахождения на территории, то есть предназначенного для хранения материальных ценностей <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем прохода мимо поста охраны, незаконно проник на территорию <данные изъяты> являющуюся иным хранилищем, где подошел к расположенному на указанной территории автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Г. и действуя с намеченной целью на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что капот данного автомобиля открыт, поднял капот указанного автомобиля и из моторного отсека, открутив крепление аккумуляторной батареи, извлек аккумуляторную батарею «KAINAR 6ст (77Ач о/п)» стоимостью 4500 рублей, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г. на сумму 4500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на указанную сумму. 4. Он же, ФИО1 <данные изъяты>, находясь рядом с торговым киоском, <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему неизвестной Ч. и вырвал из ее руки принадлежащий последней, сотовый телефон «iPhone 7», <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью 30000 рублей, с прилагаемыми к нему принадлежностями, не представляющими материальной ценности: чехлом, сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ч. на сумму 30 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб на указанную сумму. 5. Он же, ФИО1, <данные изъяты> находясь возле <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ранее известным ФИО2 с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно на тайное хищение велосипеда, находящегося на территории <данные изъяты> распределив между собой роли. Так он (ФИО1) действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему (ФИО1) роли следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и возникновении опасности быть задержанными при совершении преступлении, а ФИО2, согласно отведенной последнему роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение, подошел к беседке, расположенной на территории <данные изъяты>, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, похитил детский велосипед «Formula 3», стоимостью 3200 рублей, и держа его в руках, передал велосипед ФИО1, стоящему за ограждением <данные изъяты>, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего П., на сумму 3200 рублей. После чего он (ФИО1), действуя совместно и в группе лиц с ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на указанную сумму. 6. Он же, ФИО1, <данные изъяты>, находясь в помещении второго этажа, нежилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ранее ему неизвестной Б., <данные изъяты>. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, подавив волю Б. к сопротивлению, выхватил из рук последней сумку, из которой извлек принадлежащий Б. сотовый телефон марки «ZTE А5», <данные изъяты>, стоимостью 2 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым совершил открытое хищение имущества Б. на сумму 2000 рублей. После чего он, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на указанную сумму. 7. ФИО2 <данные изъяты>, после совершения открытого хищения ФИО1, находясь рядом с торговым киоском, <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на открытое противоправное безвозмездное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, подбежал к ранее неизвестной Ч. и вырвал из ее руки, принадлежащую последней сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кожаный кошелек «CAVANI» черного цвета, стоимостью 3000 рублей с денежными средствами в сумме 800 рублей различными купюрами, косметический набор «Лэтуаль», состоящий из косметички черного цвета из кожзаменителя, в которой находились блеск для губ, помада, карандаши для гуд и для глаз, тональный крем, румяна, кисточки для румян, заколки и резинки общей стоимостью 2000 рублей, медицинский страховой полис, паспорт и СНИЛС на имя Ч., две банковские карты <данные изъяты> банковская карта <данные изъяты> дисконтные карты разных магазинов, не представляющие материальной ценности для последней, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ч. на сумму 5 800 рублей. После чего, он, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. имущественный ущерб на указанную сумму. Выражая свое отношение к обвинительному заключению ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Выражая свое отношение к обвинительному заключению ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По эпизоду совершения ФИО1 хищения имущества К. судом исследованы следующие обстоятельства. ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он приехал <данные изъяты>, для того чтобы сдать металл, а именно металлические ворота. Ночевать <данные изъяты> ему было негде и он решил поехать <данные изъяты> и переночевать у знакомых. Когда он подошел к дому, где жили его знакомые, то увидел около него неизвестного ему мужчину, с которым впоследствии познакомился. Мужчина представился К. Он рассказал К., что ему негде ночевать и последний проникся его ситуацией, пустил его в дом и разрешил переночевать. Когда он был дома у К., то увидел на веранде бензопилу «Forward» в корпусе оранжевого цвета. На следующий день, <данные изъяты> он уехал <данные изъяты>, где снял металлические ворота и сдал их на скупку металла в <данные изъяты>. Когда он был в <данные изъяты>, то стал предлагать всем бензопилу и понял, что ее можно похитить и продать, для чего вернулся в <данные изъяты> в вечернее время. Подойдя к дому К., он увидел, что на двери весит замок, и понял, что дома никого нет, огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего решил выставить стекло из оконной рамы и проникнуть на веранду, где находилась бензопила, что он и сделал применив физическую силу. Проникнув в дом, он взял с веранды бензопилу «Forward» и с холодильника 1,5 л. бутылку молока, так как хотел кушать. Иные вещи и ценности в доме он не брал, в том числе денежные средства. Он целенаправленно шел за бензопилой, так как хотел ее продать. Похитив имущество и выйдя из дома К., он направился в сторону мастерских, по дороге попросил прохожих вызвать ему такси, что они и сделали. <данные изъяты> за ним к мастерским приехал таксист, который отвез его в <данные изъяты> Затем на следующий день он на такси, взяв бензопилу, уехал в <данные изъяты>, где сдал ее в ломбард <данные изъяты>, по стоимости 1650 рублей. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил своего знакомого К. сдать в ломбард вышеуказанную бензопилу, так как у последнего паспорт всегда имелся при себе. К. к хищению бензопилы не причастен, а также ему не было известно о ее происхождении, он сказал последнему, что данная бензопила принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего К., исследованных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> он по предложению своего друга Ч. поехали в <данные изъяты>, для того чтобы помочь в ремонте жилища дочери последнего. О том, что он уезжает, К. никому не говорил и соседей не предупреждал. Когда он уезжал, то входную дверь закрыл на навесной замок, вторая входная дверь, которая выходит на огород не рабочая, а именно забита гвоздями. Оконные рамы он все закрыл. В <данные изъяты> Ч. подвез его обратно к дому. Зайдя во двор, он сразу увидел, что выставлено стекло ведущее на веранду дома, после чего он открыл входную дверь и зашел в дом. Замок был в исправном стоянии. Зайдя в веранду дома, он обнаружил, что похищена бензопила «Forward» FGS-450 (F17120). Бензопилу он приобретал в прошлом году за 10 000 рублей, но точно не помнит. Корпус бензопилы оранжевого цвета, ручки черного цвета. Кроме бензопилы, с холодильника также похищено 1,5 л. бутылка молока, но она для него ценности не представляет. Остальные все вещи находились на месте. Обнаружив, что совершена кража он сразу же обратился в отделение полиции. С размером оценки согласен, ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию 10 000 рублей, других источников дохода не имеет <данные изъяты> Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает его знакомый К. <данные изъяты> по его предложению они вместе с К. поехали в <данные изъяты>, чтобы помочь ему с ремонтом в квартире его дочери. Приехали из <данные изъяты> они <данные изъяты>, подъехав к дому К. по указанному адресу. К, пошел открывать дом, я он тем временем еще находился в салоне автомобиля, после чего К. попросил его подойти. Подойдя к К., на территории домовладения последнего, он увидел, что выставлено стекло оконной рамы ведущей в веранду дома, при этом замок находился на двери и был исправен, поскольку К. сам открыл замок. Зайдя в дом К. сказал, что у него похищена бензопила из дома <данные изъяты> Из показаний свидетеля Ш., также исследованных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> он работал в такси, примерно в <данные изъяты> точно указать время не может, ему от диспетчера поступило сообщение, что поступил вызов в <данные изъяты> к мастерским. Он выдвинулся к территории мастерской <данные изъяты> к охране, где должен был его ждать молодой человек. Когда он подъехал к мастерским примерно минуты через 2 к нему подошел молодой человек, как позже установлено ФИО1 в руках, у которого была бензопила корпус оранжевого цвета, марка и модель он не запомнил, так как ему это было не нужно. Он открыл багажное отделение, и они поставили бензопилу в багажное отделение, после чего поехали в <данные изъяты>. По пути ФИО1 с ним разговаривал, рассказал, что он ранее находился в местах лишения свободы, что проживал в <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что его зовут Р., также пояснил, что помогал другу пилить дрова и сейчас забрал бензопилу домой. Он довез ФИО1 до указанного адреса, где тот с ним рассчитался и после чего забрав бензопилу ушел в неизвестном ему направлении <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля С. оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает <данные изъяты>. При приемке товара всегда проверяет и вносит в базу данных паспортные данные лица, сдающего имущество, предметы в <данные изъяты> интересуюсь не было ли данное имущество похищено. Ломбард <данные изъяты> работает круглосуточно, о так же работает круглосуточно <данные изъяты>, следующего дня, сутки через двое. <данные изъяты> он находился на рабочем месте в ломбарде <данные изъяты> В дневное время, точно не помнит, <данные изъяты>, пришел мужчина высокого роста, на вид примерно 35 лет, черты лица, внешности не запомнил, так как в течении дня в ломбарде бывает много посетителей. Записи с камер видеонаблюдения за <данные изъяты> не сохранились. Опознать данного мужчину не сможет. Указанный мужчина принес на продажу бензопилу марки «Форвард» модель «FGS-4504», в корпусе оранжевого цвета. Данный мужчина сообщил, что бензопила принадлежит ему, она не краденая, и он желает ее продать. Он оформил товар и договор купли – продажи, занес в базу данные (фамилию, имя и отчество) и паспортные данные продавца, согласно представленным ему документам. Согласно документам бензопилу продал К., за 1500 рублей. Через некоторое время данная бензопила была продана другому мужчине, кому не помнит, так как данные покупателей в базу <данные изъяты> не вносятся. О том, что проданная в <данные изъяты> бензопила была похищена, узнал от сотрудников полиции <данные изъяты> Оценивая показания потерпевшего К., в совокупности с показаниями свидетелей Ч., Ш., С. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение дома <данные изъяты> незаконно. Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище, который был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – дома, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшего. При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено в судебном заседании, потерпевший К. проживает <данные изъяты>, весь период времени, то есть использует его для проживания, в связи с чем, указанный дом является жилищем. На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что подсудимый продал похищенную пилу, деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды. Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения ФИО1 аккумуляторных батарей с автомобилю <данные изъяты> КХ 56 регион, принадлежащего Д., судом исследованы следующие доказательства ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он совместно с ФИО2 и К. прогуливался в центре г. Оренбурга, они уже направлялись к дому К., когда у него (ФИО1) возник умысел на хищение какого-либо имущества, так как он нуждался в денежных средствах. Он сказал ФИО2 и К., что ему нужно отойти по личным делам и пошел в частный сектор, <данные изъяты> а последние пошли домой. Около дома <данные изъяты>, он увидел грузовой автомобиль, к которому подошел ближе, убедился, что автомобиль никак не охраняется и за ним никто не наблюдает. <данные изъяты> он отсоединил клеммы и крепления для фиксации аккумуляторной батареи, расположенных внизу кузова вышеуказанного автомобиля, применив физическую силу, после чего извлек два аккумуляторные батареи «Titan» и ушел с ними с места кражи на соседнюю улицу, где остановил такси и попросил таксиста отвезти его к <данные изъяты>, где должны были быть К. и ФИО2 По приезду ФИО2 ожидал его на улице возле дома. О том, что он (ФИО1) похитил данные аккумуляторные батареи он никому не сказал, ФИО2 и К. он сообщил, что два аккумулятора принадлежат ему. <данные изъяты> он (ФИО1) позвонил У. и попросил довезти его до скупки и пообещал заправить последнего, тот согласился и приехал за ним на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, в багажник которого он (ФИО1) погрузил две аккумуляторные батареи и они поехали на скупку <данные изъяты>, где последний сдал их за 1800 рублей. Также на скупку совместно с ним ездил К. и ФИО2, но аккумуляторные батареи они не сбывали. Деньги он потратил на личные нужды <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Д., исследованных в судебном заседании, установлено что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, который он паркует около своего дома, у ворот двора. Данный автомобиль снабжен двумя аккумуляторными батареями марки «Titan75». Так, в вечернее время <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> около своего дома, по адресу: <данные изъяты>. В последующем наступили дожди, и он машину не переставлял, ждал пока нормализуется погода. Далее, <данные изъяты> он решил перепарковать автомобиль, подойдя ближе к автомобилю он обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора марки «Titan 75», которые он приобретал в 2017 году за 5000 рублей за 1 штуку. Данные аккумуляторы были в корпусе черного цвета. В настоящее время 1 аккумулятор он оценивает с учетом износа и амортизации в 3 500 рублей, общая сумма ущерба составляет 7000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как у него имеются кредитные обязательства, которые он оплачивает ежемесячно 18 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 3500 рублей. Данные аккумуляторные батареи находились на полке, специальном бардачке, который не закрываются, расположены за кабиной на кузове, с водительской стороны <данные изъяты> Согласно дополнительных показаний, с заключением эксперта <данные изъяты> он ознакомлен, с выводами о рыночной стоимости АКБ марки «Титан 75» на момент хищения, а именно <данные изъяты> – 3 500 рублей за 1 штуку, согласен. Считает, что в отношении него совершено тайное хищение его имущества, в результате которого ему причинен значительный материальный ущерб, который является для него значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в <данные изъяты> до 2022 года, ежемесячная плата за который составляет 17 468,12 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи около 5000 рублей, которые списываются с его зарплатной банковской карты «автоплатежом», а также на иждивении имеется 2 несовершеннолетние дочери, которым он помогаю материально ежемесячно. Заявленный иск о возмещении ущерба в размере 7000 рублей поддерживает <данные изъяты> Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 знаком с лета 2018 г., поддерживали приятельские отношения, так как были соседями. Ему было известно, что ФИО2 был судим за кражу, и освободился в 2018 г. Также знаком с ФИО1, который являлся другом ФИО2 От ФИО1 также было известно, что тот был судим и освободился в 2018 г. Примерно, <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил довезти его до какого-то адреса, за это тот заправит автомобиль. Он согласился. ФИО1 попросил его подъехать <данные изъяты>. После того как подъехал, из данного дома вышел ФИО1 и нес в руках две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета марки «Титан». Подойдя к автомобилю, ФИО1 попросил открыть багажник, что он и сделал, куда тот поставил две вышеописанные аккумуляторные батареи. Он поинтересовался у ФИО1, откуда тот их взял, на что ФИО1 ответил, что это не важно. ФИО1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего из дома вышли ФИО2 и их друг К., которые сели на заднее пассажирское сиденье. С К. он познакомился также через ФИО2 Бельский указал ехать на <данные изъяты>, где находится «Шиномонтаж» и «Скупка АКБ». Подъехав в указанное место, ФИО1 вышел из автомобиля, достал из багажника две аккумуляторные батареи и отправился один на «скупку». К. и ФИО2 сидели в автомобиле и никуда не выходили, ФИО1 также не просил ему помочь, а самостоятельно взял АКБ и отправился на скупку. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль уже без аккумуляторных батарей, и попросил отвезти их обратно <данные изъяты>, что он и сделал, заехав по пути на АЗС <данные изъяты>, где автомобиль заправил ФИО1 на сумму около 300 рублей. Оставив ФИО1, ФИО2 и К. по адресу: <данные изъяты>, поехал домой <данные изъяты>. Показания ФИО2, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию в основном аналогичны показаниям свидетеля У. <данные изъяты> Оценивая показания потерпевшего Д., в совокупности с показаниями свидетелей У., ФИО2 суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что подсудимый продал похищенную аккумуляторные батареи, деньги от продажи похищенного имущества подсудимый потратил на личные нужды. Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исковые требования, заявленные потерпевшим Д., суд считает необходимым удовлетворить, взыскав 7000 рублей с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба в пользу Д. По эпизоду хищения ФИО1 аккумуляторной батареи с автомобиля <данные изъяты> судом исследованы следующие доказательства. ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он совершил хищение аккумуляторной батареи с автомобиля <данные изъяты>, который имел повреждения, скорее всего был после дорожно-транспортного происшествия, который находился на территории <данные изъяты>. На данную территорию он проник через закрытый шлагбаум, пройдя мимо него и убедившись, что охранник его не видит, прошел к автомобилю <данные изъяты>, у которого капот был открыт. Он поднял капот и из моторного отсека, откинув крепление аккумуляторной батареи, извлек аккумуляторную батарею и покинул место преступления, а именно отправился <данные изъяты>, где около забора перепрятал аккумуляторную батарею до следующего дня, чтобы сдать его и вырученными средствами воспользоваться на собственные нужды, но на следующий день аккумулятор на перепрятанном месте он не обнаружил, куда тот делся ему не известно <данные изъяты>. После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний представителя потерпевшего Н., исследованных в судебном заседании, следует что <данные изъяты> он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты> В <данные изъяты> их организацией был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в кузове белого цвета. <данные изъяты> ими был приобретен аккумулятор «KAINAR бст» за 5109 рублей 12 копеек, который был установлен в данный автомобиль. <данные изъяты> данный автомобиль попал в ДТП и после этого на эвакуаторе был перевезен на территорию гаражей по адресу: <данные изъяты>. Автомобиль стоял за будкой охраны нарытый тентом, капот у автомобиля был закрыт, а в связи с тем, что автомобиль был поврежден, замки на дверях были в неисправном состоянии. Аккумулятор был отключен от питания автомобиля. <данные изъяты> ими было обнаружено отсутствие аккумулятора в автомобиле <данные изъяты>, о чем им было написано заявление в полицию по данному факту. С заключением эксперта <данные изъяты> о том, что рыночная стоимость аккумулятора марки 6СТ75 по состоянию на <данные изъяты> составляет 4500 рублей, он ознакомлен и полностью согласен, исковые требования на 4500 рублей поддерживает <данные изъяты> Из дополнительных показаний Н. следует, что в случае если ворота на территории Автобазы закрыты, то проникнуть на территорию <данные изъяты>, сложно, так как имеется ограждение в виде бетонного забора, высокое и зацепиться там не за что. Были ли открыты ворота на момент хищения АКБ, ему неизвестно. Служебные автомобили <данные изъяты> могут убывать с территории автобазы и прибывать на ее территорию, как в дневное, так и в ночное время. Автобаза имеет ограждение, имеют охрану и предназначена для стоянки транспортных средств и их обслуживания, а также для постоянного хранения товароматериальных ценностей связанных с эксплуатацией транспортных средств <данные изъяты> Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании следует, <данные изъяты> Охраняемый объект расположен <данные изъяты>. Согласно занимаемой должности в его обязанности входит: обеспечение контроля въезда и выезда транспортных средств, контроля входа и выхода работников, а также обход территории в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. Территория Автобазы полностью огорожена бетонным забором, снабженной ограничительной проволокой. Въезд на территорию осуществляется через единственные ворота, оснащенные запорным устройством, а также шлагбаумом, слева от въезда расположено помещение охраны, в котором он осуществляет пропуск физических лиц. Таким образом вся территория Автобазы охраняема, огорожена, имеется видеонаблюдение и другие системы контроля за сохранностью имущества. На территории автобазы ежедневно, практически без остановки заезжают и выезжают автомобили, по этой причине в дневное время используется шлагбаум, либо если много выезд о чем им сообщается заранее то ворота открыты, а он осуществляет визуальный осмотр. В ночное время ворота он закрывает, либо если много выездов то пользуется шлагбаумом. Дверь в охранное помещение на ночное время закрывается. Вход и въезд осуществляется по пропускам либо по распоряжению руководства. Так, примерно в середине <данные изъяты> от сотрудников автобазы ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП и указанный автомобиль привезут для хранения. В вечернее время указанный автомобиль привезли на эвакуаторе, он принял данный автомобиль, вместе с работником автобазы они сгрузили данный автомобиль на участок местности около забора, расположенный справа от здания входа и охраны. Затем на указанном автомобиле сняли клеммы с аккумуляторной батареи, капот прикрыли, накрыли автомобиль пологом. Затем от сотрудников автобазы, ему стало известно, что <данные изъяты>, ФИО1, проник на территорию автобазы воспользовавшись тем, что он был отвлечен, снял аккумуляторную батарею с указанного автомобиля и с похищенным скрылся. Он ФИО1 при совершении данного преступления не видел <данные изъяты> Оценивая показания представителя потерпевшего Н., в совокупности с показаниями свидетеля Б. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля по данному эпизоду преступления, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что подсудимый спрятал похищенную аккумуляторную батарею, однако вернувшись не обнаружил ее. Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник на территорию <данные изъяты> огороженную высоким бетонным забора, которая находилась под охраной. Из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что территория, где стоял автомобиль, с которого ФИО1 похищена аккумуляторная батарея представляет собой огороженную железобетонным забором территорию-автобазу, где в ночное время находятся автомобили, принадлежащие их организации. Въезд на территорию автопарка осуществляется через металлические ворота. Территория охраняется сторожами. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что вход на территорию автобазы осуществляется через помещение охраны, оснащенной турникетом, а въезд на территорию автобазы осуществляется через въездные ворота, оснащенные запорным устройством и шлагбаумом. В охранном помещении ежедневно находятся сотрудники охраны, режим работы посуточно. Вся территория огорожена забором, с металлической проволокой <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Исковые требования, заявленные потерпевшим Н., на сумму 4500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, взыскав 4500 рублей с ФИО1 в пользу истца. По факту совершения ФИО1 открытого хищения телефона у Ч. судом исследованы следующие доказательства: ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он прогуливался <данные изъяты>, где увидел девушку в состоянии алкогольного опьянения, которая плакала. Он подошел к незнакомой ему девушки и спросил, сможет ли он ей чем-то помочь, она ответила, что нет, в этот момент он увидел у нее в руках телефон, а в другой сумку. Девушка стояла возле киоска <данные изъяты>. Он отошел от нее и позвал своих друзей ФИО2 и А., попросил их подождать его. Вернувшись к девушке он вновь завел с ней разговор, на что она попросила его уйти, в этот момент его взор вновь упал на телефон, который она держала в руке, в тот момент у него возник умысел на его хищение, после чего он резко вырвал телефон из ее руки и побежал в сторону первого перехода во дворы, а затем в сторону <данные изъяты> он продал данный телефон цыганке за 1500 рублей, которыми распорядился на собственные нужды <данные изъяты> Может также пояснить, что слышал, как кричала девушка, чтобы он остановился, но этого он делать не стал и бежал дальше. Далее он с вышеуказанным телефоном побежал в сторону <данные изъяты>, где забежал во двор <данные изъяты>, где остался ночевать в расселенном доме. На следующий день он направился <данные изъяты>, где продал вышеуказанный похищенный телефон цыганам за 1500 рублей. В содеянном полностью раскаивается, вину признает <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний обвиняемого ФИО2 исследованных в судебном заседании, следует, что примерно <данные изъяты> он совместно с ФИО1 и А., прогуливались <данные изъяты> Полные данные А. ему неизвестны. <данные изъяты> они отправились в магазин <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> где хотели приобрести пиво и стаканчики. Проходя мимо парковки <данные изъяты>, ФИО1 сказал, что скоро вернется и что появилось срочное дело, после чего перебежал через дорогу <данные изъяты>. Они с А. пошли дальше, зашли в магазин <данные изъяты>, где приобрели пиво и стаканчики. Выйдя из магазина они направились в сторону <данные изъяты>. Они с А. перешли дорогу через пешеходный переход и оказались <данные изъяты>, где увидели ФИО1, который находился у здания больницы и сообщил им, что познакомился с красивой девушкой и попросил подождать его, так как возможно уговорить девушку погулять с ними. ФИО1 вновь вернулся к неизвестной девушке, находящейся у киоска <данные изъяты>, что именно тот ей говорил, он не слышал. Они с А. направились в сторону ФИО1, где он увидел, как последний резко выхватил у неизвестной девушки из руки принадлежащий ей телефон и убежал <данные изъяты>. Увидев происходящее он сначала растерялся и не знал, что делать, затем осмотрелся по сторонам, понял, что никто не видел ФИО1 и решил похитить сумку неизвестной девушки, которая у нее была в другой руке. Он подбежал к девушке и рывком выхватил сумку, после чего забежал в ближайший двор, чтобы скрыться. В то время, когда он бежал, осмотрел сумку желтого цвета, в которой находились документы, паспорт, банковские карты, кошелек с денежными средствами в сумме около 800 рублей и косметичка. Хочет добавить, что его умысел был направлен на хищение денежных средств, которые могли находиться в сумке. Умысла на хищение документов, в том числе паспорта, у него не было, в связи с чем, он выкинул сумку, косметичку, кошелек и документы возле теплопроводных труб, расположенных рядом с домом <данные изъяты>, забрав только денежные средства, которые потратил на личные нужды <данные изъяты> Из показаний потерпевшей Ч., допрошенной в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ее пригласили родственники на празднование дня рождения в <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> она пришла в <данные изъяты> при себе у нее была сумка, в которой находились документы и кошелек черного цвета из кожи, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, банковские и дисконтные карты различных магазинов, косметичка с косметикой. Также у нее при себе был мобильный телефон марки «iPhone 7». Ее супруг ушел из <данные изъяты> раньше нее, а через некоторое время и она пошла пешком домой. По дороге позвонила супругу, чтобы он ее встретил, но между ними возник конфликт. Проходя мимо <данные изъяты>, у нее сильно разболелись ноги, в связи с чем она остановилась возле киоска <данные изъяты> и присела на корточки. В этот момент, внезапно возле нее рядом сел на корточки неизвестный ей молодой человек, на вид 20 лет, как позже установлено ФИО1 и спросил у нее о причине расстроенного поведения. На что, она ответила ФИО1, что с ней все в порядке и продолжала плакать. В этот момент ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «iPhone 7» и побежал <данные изъяты>. Затем, после этого к ней сразу подбежал другой ранее не известный ей молодой человек, и выхватил у нее из рук сумку и побежал <данные изъяты>. Она стала звать на помощь. В последующем вызвала сотрудников полиции. Похищенная у нее сумка материальной ценности не представляет, кошелек черного цвета из кожи она оценивает в 3500 рублей, также в кошельке были денежные средства в сумме 800 рублей, черную косметичку «Letual» с косметикой она оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в общей сумме 7300 рублей. Также в похищенной сумке находились документы, которые ей были возвращены.С заключением эксперта <данные изъяты>., она ознакомлена, с выводами о рыночной стоимости ее сотового телефона «iPhone 7» в размере 30 000 рублей, по состоянию на <данные изъяты> (на момент хищения), согласна. Свидетель Ч. суду показал, что <данные изъяты> его и жену Ч. пригласили родственники на празднование дня рождения в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он пробыл приблизительно до <данные изъяты>., после чего решил пойти домой пешком, а жена решила остаться. Идти до дома <данные изъяты> пешком минут 25-30. Минут через 15 после того как он вышел из <данные изъяты>, ему на мобильный телефон позвонила жена и сообщила, что тоже выходит из <данные изъяты>. В этот момент он развернулся и пошел обратно, чтобы встретить жену по пути. Минут через 5, после того как жена позвонила и сообщила, что выходит <данные изъяты>, ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, из разговора он понял, что его жена сидит и плачет, <данные изъяты> и что у нее украли сумку и телефон, об этом ему сообщил мужчина, который не представился. Далее он побежал <данные изъяты> возле киоска <данные изъяты> он увидел свою жену, которая сидела на корточках и двух неизвестных мужчин. Жена рассказала ему, что у нее неизвестный молодой человек выхватил смартфон марки «iPhone 7» и убежал, сзади сразу подбежал другой неизвестный человек, и выхватил у нее сумку. Неизвестные парни, которые находились возле жены, когда он подошел к ней, это прохожие, которые помогли ей, и один из этих парней и звонил ему. После чего жена с этими парнями осталась ждать сотрудников полиции, а он пошел <данные изъяты>, чтобы посмотреть имущество по дороге, которое могли выкинуть похитившие. Дойдя <данные изъяты>, он ничего не нашел. Придя на место к жене, к ним вскоре подъехали сотрудники полиции. Подтверждает, что у жены были похищены сотовый телефон марки «Айфон 7», а также сумка, в который находились документы. Позже сотовый телефон и документы были жене возвращены сотрудниками полиции. Оценивая показания потерпевшей Ч., в совокупности с показаниями свидетеля Ч. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному эпизоду преступления, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательствах по данному эпизоду, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при хищении телефона у потерпевшей Ч., ФИО1 действовал открыто, не скрываясь от потерпевшей и иных лиц, открыто выхватил у потерпевшей телефон и скрылся с места совершения преступления. Данные действия подсудимого были очевидны. Стоимость похищенного телефона, установлена в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей Ч., письменных материалов дела. По эпизоду совершения ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи, судом исследованы следующие доказательства: ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> он с ФИО2 прогуливался <данные изъяты> где они увидели велосипеды, стоящие над навесом в виде беседки <данные изъяты>. ФИО2 предложил ему похитить один из велосипедов и сдать его в ломбард, вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что он согласился, так как нуждался в деньгах. Они договорились, что он, ФИО1, будет стоять у забора и следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 перелезет через забор, похитит один из велосипедов и передаст ему, ФИО1, велосипед через забор, после перелезет сам, что они и сделали. Велосипед «Formula 3» он, ФИО1 продал знакомому У. за 1000 рублей <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно <данные изъяты> в кругу общих знакомых познакомился с ФИО1, со слов последнего ему было известно, что тот ранее судимый и освободился в этом году. С момента его знакомства он стал общаться с ФИО1, они периодически встречались, прогуливались по городу. <данные изъяты>, в обеденное время он с ФИО1 прогуливались <данные изъяты>, на территории которого имелась беседка. В беседке находились разноцветные детские велосипеды, которые бросались в глаза. Он предложил ФИО1 похитить один велосипед и сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства присвоить себе, на что последний согласился. Они огляделись по сторонам, убедились, что никого нет, место безлюдное, после чего договорились, что ФИО1 будет следить за окружающей остановкой, а он проникнет на территорию <данные изъяты> через забор и возьмет из беседки один велосипед, который передаст ФИО1 через забор, что они и сделали. Затем похищенный велосипед «Formula 3» они попробовали сдать в ломбард, но его без документов не приняли. После чего он позвонил своему знакомому У., так как знал, что у того маленький ребенок и передал трубу ФИО1, который предложил У. приобрести детский велосипед за 1000 рублей. У. не знал, что данный велосипед похищен был ими, поэтому приобрел его. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей П., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым <данные изъяты>, на велосипеде фирмы «Formula 3» в корпусе черно-сине-оранжевого цвета, который она приобретала <данные изъяты> за 5000 рублей. <данные изъяты> она, оставила велосипед под козырьком беседки, расположенной <данные изъяты> и ушла на работу. Под козырьком еще стояло не менее трех велосипедов. <данные изъяты> она вернулась, <данные изъяты>, но велосипеда не обнаружила. Она сообщила о данном инциденте <данные изъяты>, на что та сообщила, что возможно кто-то из родителей по чистой случайности перепутал велосипед. Тогда она не стала сразу писать заявление в полиции, так как надеялась, что на следующий день велосипед принесут. Так, <данные изъяты> она снова пришла <данные изъяты>, но велосипед так и не нашелся. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время с проведенной товароведческой экспертизой <данные изъяты> согласно которой велосипед оценен в 3200 рублей, она согласна <данные изъяты> Из показаний свидетеля У., исследованных в судебном заседании следует, что <данные изъяты> он находился дома, <данные изъяты> позвонил ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2 передал трубку ФИО1, который предложил ему приобрести детский трехколесный велосипед. Он согласился. В этот же день, спустя некоторое время (примерно через 1 час) к его дому пришел ФИО1 и показал трехколесный велосипед черно-оранжевого цвета и сказал, что хочет за него 1 000 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, поэтому он решил купить велосипед для малолетнего сына, но предварительно поинтересовался у ФИО1 откуда тот его взял, на что последний ФИО1 ответил, что данный велосипед принадлежал его младшей сестре, и в виду того что сестра уже выросла, в нем отпала необходимость и тот решил продать велосипед. Он поверил ФИО1 и после повторной проверки велосипеда, передал последнему в качестве оплаты за велосипед купюру номиналом 1000 рублей и забрал велосипед. О том, что велосипед бы похищен ФИО1 и ФИО2 с территории детского сада, ему не было известно, об этом узнал от сотрудников полиции. Велосипед, приобретенный им у ФИО1, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. К хищению вышеуказанного велосипеда он не причастен <данные изъяты> Из показаний свидетеля С. следует, что <данные изъяты> она находилась на своем рабочем месте, в обеденное время к ней на работу пришла старшая дочь со школы, которую она отправилась провожать домой около 13:00 ч., <данные изъяты> Свою дочь она провожала через ворота, предназначенные для служебного транспорта, <данные изъяты>. На данной стороне <данные изъяты>, располагается беседка (навес), где родители оставляют коляски, велосипеды, самокаты детей, <данные изъяты>. Когда она с дочерью проходили мимо беседки, то увидела, что за забором напротив данной беседки, стояло двое молодых людей, одетых в темную одежду, один из которых был в кепке темного цвета. Оба парня были худощавого телосложения, высокого роста, так как один из них облокачивался на забор, черты лица данных молодых людей она не запомнила, так как те стояли далеко от нее, но вызвали подозрение. Опознать данных молодых людей она не сможет, так как не видела их черты лица. Проводив, дочку до дома, она вернулась <данные изъяты> молодых людей, стоящих ранее у забора напротив беседки уже не было. Она не обращала внимания, на то какие велосипеды и коляски стояли в беседке, и по возвращению. Также не обратила внимание на их наличие или отсутствие. На территории <данные изъяты> ведется видеонаблюдение, которое охватывает вход в здание <данные изъяты> служебный въезд, но не охватывает территорию, где располагается беседка <данные изъяты> Оценивая показания потерпевшей П., в совокупности с показаниями свидетелей У., С. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимых, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и которые подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимых в совершении хищения подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления. Исследовав всю совокупность доказательств по данному преступлению, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О наличии такой договоренности свидетельствуют согласованные и взаимодополняющие действия лиц в совершении вышеуказанного деяния по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, совершая указанные преступные действия, каждый из участников вышеуказанных деяний выполнял отведенную ему роль и действовал по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действия вышеуказанных лиц являлись совместными и согласованными, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленного на достижения единого преступного результата, при этом и ФИО1 и ФИО2 осознавали незаконный характер своих действий. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В судебном заседании установлено, что похищенный велосипед подсудимые продали, деньги от продажи похищенного имущества подсудимые потратили на личные нужды. Таким образом, содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление. По факту совершения ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом исследованы следующие доказательства: ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <данные изъяты> вечером он с ФИО2 познакомились с девушкой Б. в сквере у <данные изъяты> с которой распивали спиртное. Затем они отправились в расселенный дом <данные изъяты>, куда пришли <данные изъяты> и поднялись на второй этаж, где у него (ФИО1) возник умысел на хищение телефона Б. в отношении которой последний применил насилие, а именно нанес несколько ударов в области лица и похитил ее телефон из сумки <данные изъяты> После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Из показаний потерпевшей Б.. следует, что <данные изъяты> она находилась в сквере <данные изъяты>, в это время к ней подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Романом, как позже установлено ФИО2, и предложил ей употребить спиртного, на что она согласилась. В ходе распития спиртного ей позвонил сожитель А., который поинтересовался у нее, где она (Б.) находится, она объяснила и к ним присоединился ее сожитель А.., который стал тоже с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и сожителем А. случилась ссора, после которой последний ушел домой. После чего ФИО2, позвонил кому-то и пригласил присоединиться к ним. Через некоторое время к ним присоединился друг ФИО2, который представился именем Р., как позже установлено ФИО1 Они втроем продолжали распивать спиртные напитки, в ходе распития ФИО1 предложил пройти в расселенный дом и там продолжить распивать спиртные напитки, на что она согласилась. Примерно <данные изъяты> они пришли к <данные изъяты>, где они поднялись в комнату на втором этаже, после чего ФИО2 стал к ней приставать и требовать интимной близости, на что она отказал ФИО2 и тот отстал от нее, и отошел в сторону. Затем к ней подошел ФИО1 и нанес ей один удар кулаком правой руки по левой стороне лица, после чего ФИО1 вытащил из ее сумки, принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE A5» в корпусе черного цвета, она сказала ФИО1, чтобы тот вернул ее указанный сотовый телефон, на что ФИО1 схватил ее за горло, а другой рукой нанес ей удар в правую сторону лица, от чего она упала, а ФИО1 и ФИО2 ушли закрыв при этом ее в данной комнате. Она подождала когда ФИО1 и ФИО2 уйдут и через окно вылезла на улицу. Указанный телефон она покупала с рук в начале <данные изъяты>. за 4500 рублей, документов не сохранилось, с учетом износа и амортизации оценивает в 2000 рублей <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает со своей сожительницей Б. <данные изъяты> в вечернее время Б. отправилась прогуливаться по городу, он обещал присоединиться к ней чуть позже. ФИО3 с собой взяла дамскую сумку черного цвета, в которой лежали личные вещи и сотовый телефон марки «ZTE A5» в корпусе черно-белого цвета. <данные изъяты> он позвонил Б., она ответила, что находится в сквере, <данные изъяты> сидит на скамейке, он сообщил, что скоро подойдет туда. Спустя некоторое время, он подошел в вышеуказанный сквер, где на одной из скамеек сидела Б. совместно с молодым парнем худощавого телосложения, который ему представился именем «Р.». В последующем ему стало известно, что это был ФИО2 Б. и ФИО2 распивали спиртные напитки, которые принес с собой последний, они стали вместе распивать спиртное в том же месте. В ходе распития спиртных напитков, он с Б. разругались, так как последняя отказывалась с ним возвращаться домой, предлагала остаться и посидеть еще, после ссоры он ушел домой, а Б. осталась совместно с ФИО2 в вышеуказанном сквере и продолжали распивать спиртные напитки. При Б. была ее черная сумочка и сотовый телефон марки «ZTE A5» в корпусе черно-белого цвета. Что происходило дальше ему не было неизвестно, обо всем он уже узнал <данные изъяты> после того как Б. вернулась домой и рассказала ему о случившемся, а именно о том, что друг ФИО2 применив насилие неопасное для жизни и здоровья, в виде ударов в область головы и тела, открыто похитил принадлежащей Б. сотовый телефон, о чем они сообщили в полицию <данные изъяты>., написав заявление <данные изъяты> Показания ФИО2, по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании <данные изъяты> Оценивая показания потерпевшей Б., в совокупности с показаниями свидетелей А. ФИО2 суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимых, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого в совершении грабежа подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. Оценивая заключение указанной выше экспертизы, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно – медицинского эксперта у суда не имеется. Сумма причинённого потерпевшей Б. ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшей имущества. Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется. По смыслу закона под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Как следует из показаний потерпевшей Б. ФИО1 применив к ней насилие в виде нанесения ударов руками по лицу, отобрал телефон, вытащив его из сумки. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются вышеприведенными доказательствами и письменными материалами дела. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О том, что потерпевшей в ходе открытого хищения его имущества были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, свидетельствуют и выводы заключения судебно-медицинской эксперта <данные изъяты>, исследованные в судебном заседании. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исковые требования заявленные потерпевшей Б. суд находит подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Б. 2000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. По факту совершения ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, судом исследованы следующие обстоятельства: ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно <данные изъяты>, в вечернее время, он совместно с ФИО1 и А., прогуливались <данные изъяты> Полные данные А. ему неизвестны. Проходя мимо парковки <данные изъяты> ФИО1 сказал, что скоро вернется и что появилось срочное дело, <данные изъяты>. Спустя какое-то время они с А. перешли дорогу через пешеходный переход и оказались <данные изъяты>, где увидели ФИО1, который находился у здания больницы и сообщил им, что познакомился с красивой девушкой и попросил подождать его, так как возможно уговорить девушку погулять с ними. ФИО1 вновь вернулся к неизвестной девушке, находящейся у киоска <данные изъяты> что именно то ей говорил, он не слышал. Они с А. направились в сторону ФИО1, где он увидел, как последний резко выхватил у неизвестной девушки из руки принадлежащий ей телефон и убежал <данные изъяты>. Увидев происходящее он сначала растерялся и не знал, что делать, затем осмотрелся по сторонам, понял, что никто не видел ФИО1 и решил похитить сумку неизвестной девушки, которая у нее была в другой руке. Он подбежал к девушке и рывком выхватил сумку, после чего забежал в ближайший двор, чтобы скрыться. В то время, когда он бежал, осмотрел сумку желтого цвета, в которой находились документы, паспорт, банковские карты, кошелек с денежными средствами в сумме около 800 рублей и косметичка. Хочет добавить, что его умысел был направлен на хищение денежных средств, которые могли находиться в сумке. Умысла на хищение документов, в том числе паспорта, у него не было, в связи с чем, он выкинул сумку, косметичку, кошелек и документы возле теплопроводных труб, <данные изъяты>, забрав только денежные средства, которые потратил на личные нужды. Когда совершал хищение сумки, он понимал, что совершает преступление, которое влечет за собой наступление уголовной ответственности. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания он давал без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции <данные изъяты> Исследованные показаний подсудимый ФИО2 поддержал полностью, вину признал. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями ФИО4, потерпевшей Ч., свидетеля Ч., допрошенных в судебном заседании, подробное изложение которых приведено выше, при исследований доказательств по эпизоду совершения ФИО1 открытого хищения телефона у Ч. Оценивая показания потерпевшей Ч., в совокупности с показаниями свидетеля Ч. суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля. Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по данному эпизоду преступления, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО2 оговорил себя в период предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетеля, а также письменных доказательствах по данному эпизоду, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что при хищении сумки у потерпевшей Ч., ФИО2 действовал открыто, не скрываясь от потерпевшей и иных лиц, открыто выхватил у потерпевшей сумку и скрылся с места совершения преступления. Данные действия подсудимого были очевидны. Стоимость похищенного имущества, установлена в судебном заседании исходя из показаний потерпевшей Ч, письменных материалов дела. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, у ФИО2 отсутствие отягчающих вину обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. <данные изъяты> Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий до и после совершения преступлений, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1, явку с повинной по эпизоду хищения имущества К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал стабильные признательные показания и розыску имущества, похищенного у П. и Ч., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельства и признание ФИО1 своей вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО1 рецидив преступлений. Рецидив в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 совершены ряд оконченных преступлений средней тяжести и тяжкое, в период непогашенных судимостей, соответствующие выводы ФИО1 для себя не сделал на пусть исправления не встал. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется. Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. Санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступлений, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. Наказание по данному приговору подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что преступления, рассматриваемые в рамках настоящего дела совершены до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании свидетель С., сотрудник ФИО2 характеризовал последнего исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого парня, за которым никогда не было замечено никаких отрицательных моментов. В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал стабильные признательные показания и к розыску похищенного имущества П., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Ч.; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, наличие хронического заболевания, молодой возраст подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 ранее судим, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил два оконченных преступления средней тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, его молодого возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянных преступлениях, добровольного возмещения потерпевшей Ч. и оказание содействия в розыске похищенного имущества у П. причиненного ущерба, суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется. Судом принимается во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершении преступлений, суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания. Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступлений, а также вид основного наказания, суд считает, что для исправления ФИО2 достаточно основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд также не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений. Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 28.03.2019 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 27.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима. Также зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ с 14.02.2019 года по 27.03.2019 года. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 28.03.2019 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 27.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Исковые требования заявленные потерпевшим Д., удовлетворить взыскать с ФИО1 в пользу Д. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования заявленные представителем потерпевшего Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Г. 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования заявленные потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Председательствующий судья Е.В. Ямникова Суд:Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Ямникова Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |