Апелляционное постановление № 22-1695/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

Судья Максимова Е.С. 22-1695/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 6 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

заявителя Б.,

адвоката Волосожар Е.В.,

представителя Министерства финансов РФ - главного специалиста УФК по Томской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - должностного лица Управления Федерального Казначейства по ТО ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года, которым заявление Б. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично - взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации сумма, выплаченная Б., за оказание юридической помощи в сумме 1 241 259 (один миллион двести сорок одна тысяча двести пятьдесят девять рублей 43 (сорок три) копейки, а также иные расходы, понесённые непосредственно в ходе уголовного преследования в сумме 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а всего в сумме 1 416 860 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя Б. и адвоката Волосожар Е.В., прокурора Петрушина А.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного дела 25.01.2019 Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22.02.2019 Б. предъявлено обвинение по ч. 4. ст. 159 УК РФ, 22.02.2019 объявлено об окончании следственных действий и разъяснён порядок ознакомления с материалами дела.

30.04.2019 уголовное дело в отношении Б. поступило в Ленинский районный суд г. Томска.

В период с 30.04.2019 по 21.09.2020 Б. посещал судебные заседания. 21.09.2020 дело возращено руководителю следственного органа в связи с имеющимися процессуальными нарушениями.

19.01.2021 уголовное дело повторно поступило в Ленинский районный суд г. Томска.

В период с 19.01.2021 по 05.10.2022 Б. посещал судебные заседания. 05.10.2022 дело возращено руководителю следственного органа в связи с имеющимися процессуальными нарушениями.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.11.2023 уголовное дело, возбужденное 31.07.2018, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. отменена.

Б. обратился в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании в его пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному сумм понесенных затрат, выплаченных им за оказание юридической помощи, процентов за пользование денежными средствами, а также за проведенное бухгалтерское исследование

16.05.2025 постановлением Северского городского суда Томской области заявление Б. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - должностное лицо Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1 указывает, что постановление подлежит изменению со снижением взысканной суммы. Отмечает, что заявителем не представлены в полном объеме доказательства осуществления оплаты услуг адвокатов. Указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании расходов, понесенных Б. на оплату услуг адвокатов, является установление факта несения им расходов на оплату указанных услуг, обязанность доказывания которого лежит на заявителе. Факт несения расходов на оплату услуг адвоката должен быть подтвержден:

- соглашение между Б. и адвокатами;

- приходно-кассовыми ордерами и надлежащим образом оформленной квитанциями к ним;

- выписками из кассовых книг, журналов регистрации ордеров.

Выписки из кассовой книги, журнала регистрации ордеров (на необходимость их наличия и невозможность возмещения расходов на оплату юридической помощи без их наличия указано и в апелляционном определении Томского областного суда от 20.03.2024 № 33-544/2024) отсутствуют в отношении обоих адвокатов. В отношении адвоката Куликовой С.А. заявителем также не представлены приходнокассовые ордера и квитанции к ним. Указывает, что размер уплаченной за услуги адвоката Куликовой С.А. денежной суммы нельзя считать установленным. Так, заявитель утверждает, что для оплаты услуг адвокатов он был вынужден брать кредиты в коммерческом банке и платить проценты за пользование денежными средствами. Судом правильно дана оценка в отношении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» - № /__/ от 05.04.2019 (учтен факт досрочного погашения кредита 05.07.2019). Однако согласно пункту 4.2 кредитных договоров кредиты взяты заявителем на потребительские нужды, доказательств использования заемных средств на оплату труда адвокатов не представлено. Соответственно, оснований для отнесения уплаченных заявителем банку денежных средств к иным расходам реабилитированного лица, предусмотренным главой 18 УПК РФ, не имеется. Просит постановление изменить, снизив взысканную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированном лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросы реабилитации, восстановления здоровья и других.

Обращение Б. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ и прекращением впоследствии уголовного дела, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что всего в пользу Б. подлежит взысканию 1 416 860 рублей 08 копеек за оказание юридической помощи и проценты по кредитным договорам. Непосредственно за оказание юридической помощи Б. постановлено выплатить денежные средства в общей сумме 1 241 259 рублей 43 копейки. Данная сумма установлена судом исходя из представленных заявителем квитанций на общую сумму 200 000 рублей, принятых адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» за оказание юридической помощи, а также представленных защитником Б. - адвокатом Куликовой С.А. документов, подтверждающих оплату услуг по заключенному договору с адвокатским бюро Томской области «Бизнес и Право» (копиями платежных поручений и банковскими ордерами) на сумму 600 000 рублей, проиндексированных судом с учетом данных Томскстата об индексах потребительских цен.

Действительно, платежными поручениями от 25 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 11 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 07 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года и 10 января 2020 года подтверждено, что Б. перечислял денежные средства на счет адвокатского бюро «Бизнес и Право». Между тем, согласно банковскому ордеру от 29 июля 2019 года и четырем банковским ордерам от 6 марта 2019 года на счет получателя - адвокатское бюро «Бизнес и Право» были внесены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей через банкомат с банковской карты Куликовой С. Каких-либо доказательств, что данные денежные средства защитнику были переданы Б., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах размер уплаченной заявителем за услуги адвоката Куликовой С.А. денежной суммы нельзя считать установленным.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при недостаточности сведений, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Из письма ПАО Сбербанк о предоставлении информации Б. следует, что для предоставления сведений по платежам, отличным от представленных заявителю, ему рекомендовано обратиться с повторным заявлением с указанием соответствующей информации (место, способ совершения операции, реквизиты получателя платежа и т.п.).

Таким образом, при недостаточности доказательств, подтверждающих, что заявитель понес расходы на оплату услуг защитника Куликовой С.А. в указанной им сумме, суд был вправе самостоятельно запросить недостающие сведения о совершенных заявителем платежам, а также запросить дополнительную информацию у защитника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 16 мая 2025 года по заявлению Б., отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья