Решение № 12-163/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

Дело №12-163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя Контрольно – счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ. Согласно текста данного постановления суда, она, работая в должности начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу МКУ «УКС», в нарушение п. п. 1.1,2.10, 3.1 Должностной инструкции, допустила нарушение порядка предоставления бюджетной отчетности, предоставив заведомо недостоверные сведения. Вместе с тем, будучи принятой на работу в МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ, о существовании трех банковских гарантий, поступивших в 2017 году, она не знала, доступа к данной информации не имела. В силу действующего законодательства непосредственно организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухучета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Она же полной бухгалтерской документации за 2017 год от руководства МКУ «УКС» не получала, с ней не был подписан акт передачи документов, и, как следствие, данные документы ей переданы не были. Более того, указывает, что не была наделена правом подписи, электронной подписи, ей также не выдавался ключ, что лишало ее права доступа к информации в электронном виде, чтобы проверить обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ряду документов, имеющихся в материалах дела. Указывает на отсутствие оригиналов документов, при наличии в деле лишь копий. Не дана оценка и отсутствию у нее трудовых отношений с ОГС. В нарушение закона, по мнению заявителя, судом первой инстанции во внимание принята выписка из заключения КСП по результатам внешней проверки, в которой отсутствует дата, в то время, как полный текст в материалах дела отсутствует. Помимо прочего, указывает, что мировой судья, при назначении наказания, не учел наличие на иждивении у нее малолетнего ребенка инвалида детства, опекуном которого она является. В связи с изложенным, просит суд указанное выше постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно изложенному выше.

Представитель Контрольно – счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мировым судом вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, как видно из постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность начальника отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу МКУ «УКС», выполняя согласно Должностной инструкции функции главного бухгалтера, допустила нарушение порядка представления бюджетной отчетности, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности. В нарушение требований пункта 351 Инструкции № 157н МКУ «УКС» не приняты к бухгалтерскому отчету банковские гарантии на общую сумму 181479866.94 рублей, что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью учреждения по счету № за 2017 год, что, в свою очередь, повлекло искажение сводной бюджетной отчетности учредителя – отдела городского строительства администрации города Евпатория Республики Крым за 2017 года.

Объективная сторона вменяемого состава правонарушения выражена в представлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в деле отсутствует оборотно – сальдовая ведомость МКУ «УКС» за 2017 год, в которую, как следует из теста постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были внесены недостоверные сведения. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки. Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, документ, который повлек за собой составление протокола об административной ответственности, судом первой инстанции изучен не был.

Кроме того, не дана при принятии оспариваемого постановления и оценка тому факту, имелась ли у ФИО1 информация относительно наличия трех банковских гарантий за период 2017 года, поскольку, согласно приказа о приеме на работу, трудоустроена она была в МКУ «УКС» лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 затруднилась пояснить относительно внесения сведений об имеющихся банковских гарантиях в 2017 году в программное обеспечение 1С. Кроме того, данный свидетель также пояснила, что бухгалтеры в Управлении менялись каждые два месяца, а в определенные промежутки времени в Управлении должность главного бухгалтера была вакантна. Также, ей неизвестно каким образом документация об имеющихся банковских гарантиях была передана ФИО1

Заслуживает внимания и письмо ООО «Баланс», с которым МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на сопровождение программных продуктов 1С:Предприятие /Бухгалтерия государственного учреждения, Зарплата и кадры бюджетного учреждения/. Так, согласно информации, содержащейся в данном письме, при анализе информационных баз 1С:Предприятие установлена масса нарушений относительно обслуживания и обновления информационной базы; формы квартальной и годовой отчетности за 2017 год; также установлено отсутствие значительной части документов за 2017 год; некорректность внесения большей части документов за данный период; несоответствие сданной бухгалтерской отчетности за 2016 год входящему балансу на начало 2017 года. Кроме того, генеральный директор Общества указал на отсутствие в программном продукте 1С «Бухгалтерский учет» за 2017 год в регистрах бухгалтерского учета отраженных банковских гарантий, которые согласно п. 351 Инструкции 157н, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти / государственных органов /, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных / муниципальных / и инструкции по его применению», должны были быть отражены на момент зачисления банковской гарантии. Данному обстоятельству также не дана надлежащая правовая оценка.

Помимо прочего, мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности, ссылается и на копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым «О назначении ответственного лица и наделении полномочиями ФИО1». Однако, как видно из приказа о приеме на работу, указанное лицо принято на работу непосредственно в МКУ «УКС», а не в ОГС администрации г. Евпатории. Таким образом, ОГС не являлся работодателем ФИО1, следовательно, не имел права наделять данного работника какими – либо полномочиями. Из выписки из Заключения по результатам внешней проверки бюджетной отчетности распорядителей бюджетных средств, главных администраторов доходов бюджета муниципального образования городской округ Евпатория РК за 2017 год, подписанной ФИО6. и ФИО5, со ссылкой на пояснительную записку, следует, что в нарушение требований п. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 4.6 Инструкции №н, формы отчетности не подписаны главным бухгалтером или иным работником субъекта отчетности – отдела городского строительства администрации города Евпатории, а подписаны работником иного учреждения – начальником отдела по бухгалтерскому учету, отчетности, экономическому планированию и анализу МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», при этом полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности отдела городского строительства указанному учреждению не передавались, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не заключался.

Однако, мировым судьей, вопреки имеющейся в административном материале информации об отсутствии договорных отношений между МКУ «УКС» и ОГС, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была приобщена незаверенная копия договора о бухгалтерском обслуживании /сопровождении / от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал судом затребован при этом не был. Помимо прочего, протокол судебного заседания не содержит сведений о приобщении каких – либо договоров. На листе дела 176 зафиксировано лишь заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении копий приказов и трудовой книжки, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ год на 11.30. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Однако, на листе дела 109 имеется подписка ФИО1 о разъяснении ей прав, датированная ДД.ММ.ГГГГ с копией ее паспорта, а также ряд приобщенных незаверенных копий документов, в то время, как штамп входящей корреспонденции на данных документах отсутствует, в случае, если указанные документы поступили в судебный участок не в ходе судебного заседания. По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт является недопустимым, поскольку, происхождение данной документации неизвестно, как того требует понятие допустимости доказательств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вновь выносится определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 в связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материала суд первой инстанции проверил явку ФИО1 и свидетеля ФИО2 Как видно из протокола судебного заседания суд, разъяснив право на отвод, а также процессуальные права и обязанности, не устанавливая личность ФИО1, а также не выяснив ее мнения по сути изложенного в протоколе об административном правонарушении, приступил к допросу свидетеля, после чего отложил рассмотрение материала на ДД.ММ.ГГГГ на 13.30 с целью вызова свидетеля ФИО4 Далее, мировой судья выносит определение о приводе данного свидетеля в связи с его неявкой и откладывает рассмотрение дела на 15.30 того же дня. В указанное время, проверив явку ФИО1 и свидетеля ФИО4, суд первой инстанции приступает к допросу свидетеля, после чего, выносит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, судом первой инстанции не было фактически допрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также исследованы письменные доказательства, на которые мировой судья ссылается, как на доказательства вины, что является грубым нарушением требований ст. ст. 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.

Более того, материалы дела подшиты с нарушением хронологии. Так, на листе дела 187 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства на 15.30 того же дня в связи с приводом свидетеля ФИО4 Далее, на листах дела 188 – 190 имеется расписка ФИО1, подписка вызываемого свидетеля ФИО4 о разъяснении ей процессуальных прав и копия ее паспорта и лишь на листе дела под номером 191 подшит протокол судебного заседания, в котором отображен ход судебного процесса, в котором обсуждалась целесообразность вызова свидетеля ФИО4

Также было проигнорировано судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка инвалида детства, опекуном которого она является.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что мировой судья при составлении оспариваемого постановления фактически руководствовался лишь доводами, представленными административным органом, взяв их за основу.

Указанные судом апелляционной инстанции нарушения, свидетельствуют о невыполнении мировым судьей в полном объеме требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое судебное рассмотрение Мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района /городской округ Евпатория/.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А. С. Дудник